Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-81947/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81947/2018
07 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Отель сервис" (адрес: Россия 199034, <...>/В, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 03.09.2018

ФИО2, по доверенности от 03.09.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности №697-053 от 27.12.2018

установил:

ООО «Отель-Сервис» (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее также - Ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 810,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 17.01.2019 в размере 125 682,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 288,00 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседании 04.02.2019 Истец поддержал исковые требования, а Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которое было представлено им в суд 14.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком в отношении объекта, расположенного по адресу: Университетская наб., д.21, лит. В (далее - Объект), был заключен договор энергоснабжения от 04.05.2017 №304486 (далее - Договор). В соответствии с приложением А к Договору энергоснабжаемым объектом являлся отель «Дворец Трезини».

Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

В соответствии с п.2.3.4 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

18.05.2017 представителями гарантирующего поставщика на Объекте проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса, в результате которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока. Как указано в п.6 акта о проведении инструментальной проверки от 18.05.2017 №1710, представленного в материалы дела, Ответчику было предписано заменить либо поверить трансформатор тока; прибор учета был распломбирован.

13.06.2017 гарантирующим поставщиком в адрес Истца было направлено письмо, содержащее указание на необходимость произвести замену трансформатора тока и направить в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» письменную заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию, а также разъяснение предусмотренного п. 179 и п. 166 Основных положений порядка расчета стоимости потребленной электроэнергии в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета. Копия указанного письма представлена Ответчиком в материалы дела.

Истец направил в адрес Ответчика заявление на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета 19.07.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией с входящим номером АО «Петербургская сбытовая компания». При этом направление соответствующего заявления в адрес гарантирующего поставщика ранее указанной даты, на что ссылается Истец, не доказано им.

Обосновывая свои требования, Истец утверждает, что гарантирующий поставщик игнорировал заявку ООО «Отель-Сервис» на допуск прибора учета в эксплуатацию от 30.05.2017. Однако суд не считает доказанным факт получения Ответчиком данного заявления. При этом неправомерна ссылка Истца на п.8.3 Договора, поскольку указанным пунктом предусмотрено право гарантирующего поставщика на направление потребителю юридически значимых сообщений посредством электронной почты, факсимильных сообщений и т.п. в соответствии со сведениями, указанными в п.9.2 Договора. Вместе с тем право потребителя на направление заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию посредством факсимильной связи Договором не предусмотрено; более того, пунктом 153 Основных положений установлена обязанность направления потребителем письменной заявки в адрес гарантирующего поставщика.

Направление Ответчиком в адрес Истца письма от 13.06.2017 с указанием на необходимость замены трансформатора тока также расценивается судом как подтверждение неполучения гарантирующим поставщиком заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию от 30.05.2017.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес гарантирующего поставщика заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию ранее 19.07.2017.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, непредставление Истцом доказательств направления им письменного заявления на допуск в эксплуатацию прибора учета в адрес Ответчика влечет недоказанность факта намеренного игнорирования такого заявления гарантирующим поставщиком.

Впоследствии на основании полученного заявления от 19.07.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» 08.08.2017 был осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.08.2017 №0784.

Таким образом, как установлено судом, при осуществлении действий по проведению проверки установленного на Объекте прибора учета, а также по допуску прибора учета в эксплуатацию после замены потребителем трансформатора тока, гарантирующим поставщиком не было допущено нарушений действующего законодательства.

Довод Истца о том, что АО «Петербургская сбытовая компания» в нарушение порядка, установленного п. 166 Основных положений, расчет стоимости потребленной на Объекте электроэнергии производился исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в течение всего периода отсутствия на Объекте прибора учета, показания которого могли быть приняты к расчету, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п.166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения №3.

На основании данной нормы гарантирующий поставщик в период с 19.05.2017 по 18.07.2017 осуществлял расчеты с потребителем исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; в период с 19.07.2017 по 07.08.2017 - исходя из максимальной мощности его энергопринимающего устройства. С даты допуска прибора учета в эксплуатацию 08.08.2017 расчеты с ООО «Отель-Сервис» осуществлялись на основании показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, расчет стоимости электроэнергии, потребленной на Объекте в период отсутствия расчетного прибора учета (с 18.05.2017 по 07.08.2017), произведен Ответчиком в соответствии с порядком, установленным Основными положениями, что исключает возможность формирования на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Истца не имеется в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.