Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А05-12928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12928/2019
г. Архангельск
28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

1) Архангельской региональной общественной организации помощи животным «Котодом Серафим» (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>);

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 163009, г.Архангельск);

3) общества с ограниченной ответственностью «Хостел-Фреш» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>, пом.15-Н);

4) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: г.163059, г.Архангельск);

5) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; место жительства: 164110, Архангельская область, г.Каргополь);

6) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; место жительства: 163023, г.Архангельск);

7) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>: место жительства: 163013, г.Архангельск);

8) Архангельской региональной общественной организации «Информационный центр «Защита прав граждан» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>);

9) Фонда поддержки региональных проектов «Успех» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>);

10) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>; место жительства: 163071, г.Архангельск);

11) общества с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...> под.4, помещение колясочной);

12) Местной общественной организации – «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

13) общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Сервис 2» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...> кв.(оф.4));

14) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН <***>; место жительства: 163051, г.Архангельск);

15) индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН310290131300080: место жительства: 163046, г.Архангельск);

16) Региональной спортивной общественной организации «Клуб Булат» (ОГРН <***>; 163071, <...>, офис 29а);

17) индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН <***>; место жительства: 164270, Архангельская область, Плесецкий район; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск);

18) общества с ограниченной ответственностью УК «ДЕКОМ-1» (ОГРН <***>, адрес: 163011, <...>);

19) индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРН <***>: место жительства: 163012, г.Архангельск);

20) Автономной некоммерческой организации «Коррекционный центр «Азимут» (ОГРН <***>: адрес: 163060, г.Архангельск, ул.23-й Гвардейской Дивизии, д.3 кв.178);

21) Общественной организации – окружной организации «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г.Архангельска (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...> д.159);

22) Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз журналистов России» в Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163061, <...>);

23) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБГРУПП» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>);

о взыскании 1 624 576 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО12 по доверенности;

от ответчика – ФИО13 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 624 576 руб. 14 коп. долга за поставленную в период с марта 2019 года по май 2019 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины (ходатайство об уменьшении исковых требований от 18.03.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru), согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В марте, апреле и мае 2019 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры №10991 от 31.03.2019 на сумму 880 788 руб. 29 коп; №15803 от 30.04.2019 на сумму 776 297 руб. 49 коп.; №20321 от 31.05.2019 на сумму 452 496 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по спорным нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, письмами ДМИ, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Ответчик в отзыве на иск от 20.01.2020 ссылается на неправомерность требований истца относительно взыскания задолженности по нежилым помещениям, находящимся в аренде, полагая, что фактическим потребителем теплоэнергии являются арендаторы, а не собственник помещения; по пустующим нежилым помещениям ссылается на отсутствие финансового обеспечения расходов на содержание неиспользуемых нежилых помещений.

Определением суда от 19.02.2020 из настоящего дела судом выделены в отдельные производства: исковые требования на сумму 102 611 руб. 36 коп. (по объектам, расположенным по адресам:Садовая, д.9; Набережная Северной Двины, д.87; пр.Троицкий, д.138, корп.1) с присвоением делу номера №А05-1664/2020; исковые требования о взыскании 28 644 руб. 02 коп. (в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (ФИО14), ул.Урицкого, д.54 (РО СЗ филиала ПАО «Мегафон»)) с присвоением делу номера №А05-1665/2020; исковое требование о взыскании 326 070 руб. 25 коп. (по объекту, расположенному по адресу: ул.Кировская, д.1 корп.1) с присвоением делу номера №А05-1666/2020.

С учетом всего вышеизложенного в деле №А05-12928/2019 подлежит рассмотрению требование истца к ответчику о взыскании 1 624 576 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в тепловую энергию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного требования в сумме 1 624 576 руб. 14 коп. в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период администрация не оспаривает, к расчету истца, а также объему, по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии, а также стоимости потребленной тепловой энергии претензий не предъявляет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона №131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» пустующих нежилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, администрацией признается, а факт оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходило потребление коммунального ресурса.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца долг ответчика за фактически потребленную тепловую энергию по нежилым помещениям, указанным в расчете, в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 составляет 1 624 576 руб. 14 коп. (листы дела 92-99, том 7).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в помещения в спорный период поставлялась, её объем и стоимость определены верно.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как на собственников помещений в силу пункта 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, ответчик должен исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что в период, определенный истцом для взыскания долга, действовало постановление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – постановление №656), согласно пункту 3 которого установлено, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовых год и плановый период, что не учтено истцом при обращении в суд.

Ответчик считает, что истцом проигнорированы нормы указанного постановления №656, а принятие судебного акта по настоящему делу используется не для разрешения спора, а для получения на стороне истца преимуществ в получении оплаты по пустующим нежилым помещениям из городского бюджета в обход статьи 38 Бюджетного кодекса РФ и ЖК РФ.

Между тем, указанное постановление №656, на которое ссылается ответчик, является муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а не в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем, последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии, обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению за счет ответчика как собственника имущества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19) 1 624 576 руб. 14 коп. долга, 29 246 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» 4548 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 №29278 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова