Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А68-13717/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13717/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 25 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ - Химкомпозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужские новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании опубликовать опровержение публикации от 03.06.2019 на сайте: kaluganews.ru; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2019 № 07/11, диплом ФГБОУ ВПО «МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 12.07.2013 № 2373

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, диплом ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» от 05.07.2018 № 24732



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РТ - Химкомпозит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужские новости» (далее – ответчик) об обязании опубликовать опровержение публикации от 03.06.2019 на сайте: kaluganews.ru; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец поддержал свою позицию в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.06.2019 ООО «Калужские новости» на сайте: kaluganews.ru (https:// kaluganews.ru/fn_452669.html) была размещена публикация под заголовком «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей».

Посчитав, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, АО «РТ - Химкомпозит» обратилось к ответчику с требованием от 10.10.2019 № 01-09/675 об опровержении средствами массовой информации ложных сведений с приложением текста опровержения.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца, последний обратился в арбитражный суд с требовании об обязании ООО «Калужские новости» в течение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу опубликовать текст опровержения следующего содержания:

«Издание «Калужские новости» приносит публичные извинения холдинговой компании АО «РТ – Химические технологии и композиционные материалы» за ошибочную информацию, распространенную в публикации: «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей», которая была размещена «Сетевым изданием Калужские новости» 03.06.2019 на сайте: kaluganews.ru. Признаем, что статья была написана без должной проверки фактов, и редакция обязуется не допускать в будущем публикации подобных материалов».

В свою очередь ООО «Калужские новости», возражая против удовлетворения требований, пояснило, что в спорной публикации не содержится порочащих сведений, оскорблений или утверждений о нарушении истцом или ее сотрудниками законодательства РФ. По мнению ответчика, истцом не доказан факт умалению деловой репутации, а также наступления неблагоприятных последствий.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные АО «РТ – Химкомпозит» исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 ООО «Калужские новости» на сайте: kaluganews.ru (https:// kaluganews.ru/fn_452669.html) была размещена публикация под заголовком «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей». Посчитав, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, АО «РТ - Химкомпозит» обратилось к ответчику с требованием от 10.10.2019 № 01-09/675 об опровержении средством массовой информации ложных сведений с приложением текста опровержения. В связи с неисполнением ответчиком требования истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Калужские новости» в течение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу опубликовать текст опровержения следующего содержания:

«Издание «Калужские новости» приносит публичные извинения холдинговой компании АО «РТ – Химические технологии и композиционные материалы» за ошибочную информацию, распространенную в публикации: «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей», которая была размещена «Сетевым изданием Калужские новости» 03.06.2019 на сайте: kaluganews.ru. Признаем, что статья была написана без должной проверки фактов, и редакция обязуется не допускать в будущем публикации подобных материалов».

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения 03.06.2019 ООО «Калужские новости» публикации под заголовком «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей» на сайте: kaluganews.ru (https:// kaluganews.ru/fn_452669.html) судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

В своем отзыве ответчик поясняет, что корреспондентом ООО «Калужские новости» была собрана информация на основании интервьюирования бывших сотрудников истца, которые представили свой субъективный взгляд на происходящую ситуацию на предприятии. В статье использовались либо цитирования, либо обобщение информации ранее опубликованной в других источниках, при этом, ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих факт получения информации от третьих лиц; статья не содержит ссылок на цитирование мнения какого-то конкретного лица; не предоставлены доказательства проверки достоверности полученной информации.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Проанализировав оспариваемую публикацию от 03.06.2019, которая, по мнению истца, порочит его честь и деловую репутации, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в ней информация явно носит негативный характер и создает в глазах неопределенного круга лиц читателей негативный образ истца, как учреждения, осуществляющего свою деятельность с применением некорректных приемов, формирует к нему отрицательное отношение.

При этом, из анализа публикации следует, что в них ответчиком констатируются именно факты, а не высказывается мнение. Фразы приведены в утвердительной форме, т.е. в виде фактов, которые объективно существует в действительности (на момент публикации).

Доказательств соответствия действительности сведений, учитывая возражения истца относительно достоверности утверждений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеет место факт распространения сведений, не соответствующих действительности, т.к. не доказано обратное, и по содержанию, стилю изложения и направленности порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При указанных обстоятельствах ООО «Калужские новости» обязано опровергнуть признанные судом порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации на интернет-ресурсе kaluganews.ru текста опровержения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РТ - Химкомпозит» удовлетворить.

Обязать ООО «Калужские новости» в течение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу опубликовать текст опровержения на несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «РТ - Химкомпозит» сведения, содержащиеся в публикации от 03.06.2019 на сайте: kaluganews.ru (https:// kaluganews.ru/fn_452669.html) под заголовком «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей» следующего содержания:

«Издание «Калужские новости» приносит публичные извинения холдинговой компании АО «РТ – Химические технологии и композиционные материалы» за ошибочную информацию, распространенную в публикации: «ОНПП «Технология» может оказаться на грани краха и ослабить военную безопасность страны – расследование «Калужских новостей», которая была размещена «Сетевым изданием Калужские новости» 03.06.2019 на сайте: kaluganews.ru.

Признаем, что статья была написана без должной проверки фактов, и редакция обязуется не допускать в будущем публикации подобных материалов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужские новости» в пользу акционерного общества «РТ - Химкомпозит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е. В. Андреева