Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А43-27265/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–27265/2020

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.12.2020 по делу № А43–27265/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2020, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее – ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ-Альянс», ответчик) о взыскании 10 617 909 руб. 55 коп. долга по договору оказания услуг от 18.08.2017 № А2/17-094, 35 968 008 руб. 01 коп. пеней за период с 22.02.2019 по 31.08.2020, пеней с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» 10 617 909 руб. 55 коп. долга; 7 193 601 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 31.08.2020; неустойки с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Газ-Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующая, надлежащим образом оформленная претензия с приложением документов, подтверждающих требования истца, указанные в претензии, ответчиком не получил. Кроме того, истец не представил ответчику вместе с исковым заявлением документы, указанные в приложении к нему. ООО «Компания «Газ-Альянс» ссылается на необоснованность отказа в истребовании у истца доказательств. Заявитель жалобы полагает, что неустойка неправомерно взыскана в большем размере, чем указано в контррасчете ответчика в размере 452 948 руб. 45 коп. Со ссылками на статью 10 ГК РФ, заявитель жалобы обращает внимание, что истец содействовал увеличению размера неустойки так как в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не заявлял требования о взыскании основного долга. Более того, истец неверно произвел расчет пеней, поскольку в нем ошибочно указаны неверные УПД и приняты к расчету неверные суммы и срок. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая простоту предмета спора, устоявшуюся судебную практику и малое количество судебных заседаний, заявитель жалобы считает неподтвержденным и необоснованно завышенным. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае стоимость услуг представителя не превышает 37 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена с судьи Богуновой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» в отзывах от 15.03.2021 № 2021/03/15, от 09.04.2021 № 2021/04/09 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «Компания «Газ-Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, позднее 20.05.2021, ввиду невозможности обеспечения явки представителя (участвует в другом процессе в г. Москве), а также по причине ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения. Заявитель жалобы просит не рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя до предоставления заявителем всех документов в подтверждение суммы задолженности, а также в связи с необходимостью исследования всех обстоятельств и истребования доказательств по делу, а также поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства, сообщив, что каких-либо переговоров относительно мирного урегулирования спора между сторонами не ведется.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дата и время судебного заседания 20.04.2021 в 13 час. 00 мин. согласовывалась с представителями истца и ответчика в судебном заседании 23.03.2021 и именно с учетом их мнения относительно занятости представителей в иных процессах были выбраны дата и время 20.04.2021 в 13 час. 00 мин. Кроме того, заявитель жалобы не пояснил, какие доказательства ему необходимо представить и истребовать с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (сюрвейер) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (компания) заключили соглашение об оказании услуг от 18.08.2017 № А2/17-094 (далее – соглашение), в силу пункта 1.1 которого компания поручает, а сюрвейер принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инспекции.

Условия и объем услуг сюрвейера согласовываются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями соглашения и составлены в соответствии с соглашением (пункт 1.2 соглашения).

По окончании работ стороны подписывают универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 1.5 соглашения).

В течение пяти рабочих дней с момента окончания инспекции, а в случае, если инспекция длится более одного месяца, по окончании календарного месяца и выдачи соответствующего сертификата и/или отчета о поведении инспекции, стороны подписывают Универсальный передаточный документ (УПД). Компания производит оплату согласно соглашению и двусторонне подписанному УПД в течение 10 банковских дней со дня выпуска счета и УПД. При этом выпущенный сюрвейером УПД должен передаваться компании в течение трех дней с даты их выпуска. В противном случае срок оплаты продлевается соответственно (пункт 4.2 соглашения).

В течение пяти рабочих дней с момента получения УПД (по электронной почте или в оригинале) и счета заказчик обязан подписать УПД и направить копию исполнителю или предъявить обоснованные претензии в письменной форме. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания УПД с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании УПД и счета (пункт 4.3 соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты, на срок более двух рабочих дней от сроков, установленных соглашением, по вине компании, последняя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки (пункт 4.8 соглашения).

Соглашение будет иметь силу со дня его подписания обеими сторонами и до 22.08.2018, и будет продлеваться в последующем за исключением случая, когда одна из сторон прекращает действие данного соглашения посредством уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до истечения срока действия соглашения (пункт 10.1 соглашения).

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги согласно полученным от компании номинациям, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2019 № 182751/0198, от 29.03.2019 № 190247/0527, от 25.04.2019 № 190387/0644, от 29.05.2019 № 190481/0779, от 27.06.2019 № 190590/0888, от 26.07.2019 № 190702/1124, от 28.08.2019 № 190913/1370.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме; универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 10 617 909 руб. 55 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг сюрвейера подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком универсальными передаточными документами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2020.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 10 617 909 руб. 55 коп. долга.

Истец также заявил требование о взыскании 35 968 008 руб. 01 коп. пеней за период с 22.02.2019 по 31.08.2020, пеней с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.8 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, на срок более двух рабочих дней от сроков, установленных соглашением, по вине компании, последняя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных сюрвейером услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Согласно представленному расчету истца сумма договорной неустойки за период с 22.02.2019 по 31.08.2020 составила 35 968 008 руб. 01 коп.

Указанный расчет, вопреки доводам ответчика и его контррасчету, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки по каждому универсальному передаточному документу.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер договорной неустойки исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте, до 7 193 601 руб. 60 коп.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит взысканию исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки, то есть с учетом ее уменьшения.

Доводы ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в данной части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа вопреки доводам и контррасчету ООО «Компания «Газ-Альянс» материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на статью 10 ГК РФ о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, в частности в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не заявлял требования о взыскании основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Компания «Газ-Альянс» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга и договорной неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. Судом апелляционной инстанции в действиях истца факты затягивания срока обращения с требованием о взыскании основного долга с целью увеличения размера неустойки не установлены.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 27.07.2020 № 20/07/27, а также доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика курьерской службой Major Express (экспедиторская расписка № 13 9577 0900, сведения с официального сайта курьерской службы Major Express об отслеживании почтового отправления).

Из пояснений истца, и представленных в его обоснование доказательств также следует, что претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была направлена и посредством электронной почты на адрес ответчика, указанный в соглашении – coal.commercial@yandex.ru, и по адресам, по которым осуществлялась переписка с ответчиком – e.chukomina@primoleum.com, a.borodin@primoleum.com, amp@protonmail.com.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 31.08.2020, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности по договору.

Указание заявителя жалобы на подписание претензии истца неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность стороны направляющей претензию раскрытия перед адресатом полномочий лица подписавшего претензию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены возражения на претензию истца. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил ответчику вместе с исковым заявлением документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется как не опровергающая законности обжалуемого судебного акта; по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у истца доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у стороны спора; каждый участник процесса самостоятельно выбирает то, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение своих доводов и опровержение доводов оппонента. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 25.05.2020 № 6, заключенный между ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» и Адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультации) Ростов-на-Дону», задание от 21.07.2020 № 3, платежное поручение от 22.07.2020 № 6212 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению в указанной части как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО «Компания «Газ-Альянс» о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 37 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43–27265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.Н. Фединская