Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А51-8831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8831/2020
г. Владивосток
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2015)

о взыскании 647614 рублей 80 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ответчик) о взыскании 647 614 рублей 80 копеек основного долга по договору строительного субподряда от 29.10.2019 №29/10-ЛК-3Д, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору, дополнительных работ.

Представитель ответчика требования оспорил, указав, что истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, на сумму 275 941 рубль 20 копеек, письма №№ 137, 139 не содержат отметок о получении их ответчиком, в скринах переписки не фигурирует надлежащий адрес, указанный в п.14 договора для обмена электронной корреспонденцией. Относительно выполнения работ, включенных в предмет договора, на сумму 371 673 рубля 60 копеек ООО «СУ 117» не оспаривает свою обязанность по оплате указанных работ. Заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании 20.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 23.10.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.2019 между ООО «СУ-117» (Подрядчик) и ООО «Дальневосточная инженерная компания» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №29/10-ЛК-ЗД по устройству ливневой канализации, в соответствии с проектной и сметной документацией, на объекте «Жилой район "Снеговая падь". Жилой комплекс "Д", жилой дом №3».

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммарной стоимостью работ, выполняемых и принятых по Актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Согласно пункту 4 то же статьи ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Контрагентами твердая цена работ не согласована, объем и стоимость работ определяется сторонами исходя из объема фактического выполнения.

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком первоначально, по договору составила 1 871 673 рубля 60 копеек. Субподрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы в необходимом объеме и своевременно сдал их Подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.02.2020, от 28.02.2020 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 13.02.2020, 28.02.2020.

Как следует из пояснений истца в обоснование исковых требований, 01.03.2020 Подрядчик и Субподрядчик достигли соглашения об изменении объемов работ, однако Дополнительное соглашение №1 к Договору, по которому определили объемы дополнительных работ и их стоимость, в размере 275 941 рубля 20 копеек ответчиком не подписано.

Необходимость проведения дополнительных работ была установлена в ходе проверки строительства, проведенной Заказчиком строительства. В проверке принимали участие представители заказчика строительства, генерального подрядчика, истца и ответчика. Результаты проверки отражены в Акте выявления дополнительных видов работ от 11.02.2020, подписанного ответчиком. В Акте от 11.02.2020 указаны виды и объемы работ, согласующиеся с работами, указанными в актах: КС-2 № 2 от 28.02.2020, № 3 от 12.03.2020, по форме КС-3 № 2 от 28.02.2020 и № 3 от 12.03.2020, направленными истцом ответчику.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из изложенных норм следует, что дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

В тоже время при оформлении договора контрагентами согласовано условие в пункте 5.5., в соответствии с которым если в ходе производства работ субподрядчик выявит необходимость в выполнении дополнительных работ, он уведомляет (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу или по электронной почте, указанной в п.14 договора) об этом подрядчика в течение двух дней с момента обнаружения этой необходимости.

Если подрядчик не ответил отказом и не указал, что такие работы выполнять не нужно, то субподрядчик имеет право их выполнить и потребовать оплату за это.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 743 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

В связи с изложенным, подлежит применению условие согласованное сторонами при подписании договора.

Истец уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается письмом от 18.12.2019 №137, содержащим сведения о дополнительных работах,письмом от 19.12.2019 истец направил ответчику смету, содержащую сведения о дополнительных работах и письмо с необходимостью пересмотра сметы № 139 от 19.12.2019. Акт выявления дополнительных видов работ от 11.02.2020 подтверждает факт необходимости их выполнения.

Письмами от 27.01.2020, от 06.02.2020 истец направил ответчику акты по форме КС-2 на работы согласно договору, и на дополнительные работы. Письмом от 10.02.2020 истец направил ответчику документы о корректировке объемов работ в соответствии с объемами, принятыми техническим надзором генерального подрядчика и заказчика строительства, так же содержащие объемы дополнительных работ.

Также 28.02.2020 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на дополнительные работы на проверку (в составе этих работ входила стоимость использованных материалов в размере 35 799,60 руб. (труба), и ответом от 28.02.2020 ответчик подтвердил приемку материалов к оплате в указанном размере.

Возражая против требования о взыскания стоимости дополнительных работ, ответчик указал на нарушение истцом порядка извещение стороны. Так, по мнению представителя ответчика, доказательств направления корреспонденции по электронной почте, указанной в договоре отсутствует.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, при разрешении вопроса о доставке юридически значимого уведомления необходимо исследовать практику обмена корреспонденции, установившейся между контрагентами.

Как следует из представленных пояснений и доказательств истца по делу за весь период взаимоотношений сторон по спорному договору, контрагенты использовали для переписки со стороны ответчика иные адреса электронной почты, общее количество корреспонденции по электронной почте составило 45 писем, из 19 ответчик направил в адрес истца.

Заказчиком использовано при переписке два адреса электронной почты: sul 17@inbox.ru и smeta@amira-dv.ru. С этих адресов электронной почты: sul i7@inbox.ru и smeta@amira-dv.ru. в адрес подрядной организации направлены проект спорного договора и документов к нему, в том числе в согласованной редакции, получали счета, в последствии оплаченные заказчиком, согласовывались формы и объемы работ по актам КС-2 и КС-3, предоставлялись указания по ходу работ.

Так же с использованием этих адресов ответчик направил истцу письмо об обнаружения дополнительных работ и текст акта о выявлении необходимости проведения дополнительных работ. Такое письмо 25.12.2019 было направлено от имени ответчика с адреса электронной почты sul 17@inbox.ru. Проект дополнительного соглашения 11.03.2020, ответчик так же сам отправил истцу с другого адреса - smeta@amira-dv.ш.

Как видно из переписки сторон, обмен корреспонденцией, с использованием указанных двух адресов, носила системный и постоянный характер, при этом электронный адрес - info@amira-dv.ru не использовался.

Поскольку ответчиком велась переписка с электронных адресов, отличающихся от указанного в пункте 14 договора, при этом материалами дела (ответами заказчика) подтверждается факт необходимости и целесообразности использования этих адресов, то довод представителя ответчика об отсутствии информированности о наличии дополнительных работ нельзя считать добросовестным, а ссылка стороны на пункт 14 договора по сути является уклонением заказчика от оплаты выполненных работ и оценивается судом как злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд считает факт извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ установленным, в связи с чем подрядная организация выполнив работы правомерно на основании пункта 5.5. договора заявило требование об оплате исполнения.

Замечаний по поводу качества и объема выполненных работ от Подрядчика получено не было. Также Субподрядчик в полном объеме выполнил работы, согласованные в Дополнительном соглашении, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 12.03.2020 и Справкой и стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2020. Субподрядчик направлял данные акты на подписание Подрядчику, однако Подрядчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Субподрядчика не направил.

Таким образом, за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. Субподрядчиком были выполнены работы на 2 147 614 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, объем выполненных работ, подлежащих оплате, уточняется по факту ежемесячно и согласовывается уполномоченными представителями обеих сторон, на основании предоставленных Субподрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с Разделом 6 настоящего Договора (актов по форме КС-2, КС-3). После подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, авансовые платежи засчитываются в счет выполненных работ и приобретенных материалов.

За период с октября 2019 г. по май 2020 г. Подрядчиком произведены авансовые платежи на сумму 1 500 000 рублей, до даты судебного разбирательства подрядчиком не оплачены работы на сумму 647 614 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, Субподрядчик направлял Подрядчику претензии № 164 от 23.03.2020, № 154 от 07.04.2020 об оплате выполненных работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО «Дальневосточная инженерная компания» возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 647 614 рублей 80 копеек рублей и приняты ответчика.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 647 614 рублей 80 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, платежное поручение и письмо.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 647 614 рублей 80 копеек основного долга, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 15 952 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.