Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А71-12077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12077/2025
13 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой при составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.А. Асеткиным, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на сооружение КЗС-20, этажность – 2, год завершения строительства – 1993, площадь застройки – 361,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Юнда.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (по доверенности от 25.09.2025, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на сооружение КЗС-20, этажность – 2, год завершения строительства – 1993, площадь застройки – 361,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Юнда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12077/2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 29.09.2025 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, истец) 12.05.2008 заключило с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Свобода» договор купли-продажи основных средств (здания, сооружения, машины, оборудование), в том числе, объект недвижимости:

- сооружение КЗС - 20, этажность - 2, год завершения строительства - 1993, площадь застройки - 361,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Юнда.

Между юридическими лицами произведен взаиморасчет, что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2008 года и актом приема-передачи от 23 мая 2008 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что к нему перешло право собственности на сооружение КЗС - 20, этажность - 2, год завершения строительства - 1993, площадь застройки - 361,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Юнда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СПК «Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9142/2006 от 22.01.2009 о завершении конкурсного производства СПК «Свобода» (правоспособность юридического лица прекращена).

После заключения договора купли-продажи основных средств, акта приема-передачи, правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект надлежащим образом не оформлялись. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав собственности не осуществлялась. Указанный объект в реестре муниципальной собственности не состоит.

В настоящее время на балансе истца находится вышеуказанный объект недвижимости, в отношении которого отсутствует возможность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия необходимых документов.

Как указывает истец, с момента приобретения вышеуказанного объекта недвижимости общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, осуществляет его содержание, использует его по прямому назначению и отражает на балансе общества.

Общество не может в полном объеме реализовать свое право надлежащего собственника вышеуказанного сооружения на возможность пользования, владения, распоряжения данным имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на находящийся на балансе общества объект недвижимости, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчик правопритязаний на спорный объект недвижимости не заявил.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127- КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным объектом как своим собственным недвижимым имуществом, эксплуатирует его по прямому назначению, несет бремя его содержания.

Владение обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»  указанным в иске объектом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Государственная регистрация прав на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась; объект не учтен в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется, также как и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств спора и согласия истца, судебные расходы отнесены судом на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сооружение КЗС-20, этажность – 2, год завершения строительства – 1993, площадь застройки – 361,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Юнда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова