Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А46-13843/2022

246/2023-84493(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 мая 2023 года А46-13843/2022

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аир Периметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 040 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2022 № 7-ТД-0206-Д, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аир Периметр» (далее – ООО «Аир Периметр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 131 040 руб., в том числе 24 000 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости – далее УТС) и 107 040 руб. неустойки за период с 04.03.2021 по 24.05.2022, 15 000 руб. юридических услуг и 2 500 руб. услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 11.08.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведений об участии спорного автомобиля в ДТП.

Определением от 15.11.2022 от ГИБДД истребованы сведения, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.12.2022.

К моменту судебного заседания ответ на запрос суда в материалы дела не поступил. Определением от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023.

14.12.2022, 21.12.2022 в суд поступил ответ на запрос от Управления ГИБДД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, заявил ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО3 и в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании административного материала о ДТП с участием спорного транспортного средства.


Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено, истребован административный материал по факту ДТП 10.06.2020 с участием спорного автомобиля.

30.01.2023 в материалы дела поступил материал об административном правонарушении № 459, КУСП 8184.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

21.03.2023 в суд поступил дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому САО «ВСК» произвело выплату истцу УТС в добровольном порядке, заявило ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 107 289 руб. неустойки за период с 04.03.2021 по 24.05.2022, 15 000 руб. юридических услуг и 2 500 руб. услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 21.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АИР Периметр» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ХХХ № 0125271556 со сроком действия 14.06.2020 по 13.06.2021 транспортного средства Mazda СХ-5, г/н <***>.

Как установлено судом по материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2021 с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «АИР Периметр», и транспортного средства Toyota, г/н <***> страховой полис ХХХ № 0118032859 (АльфаСтрахование), которым управлял виновник ДТП - ФИО4, причинен ущерб имуществу ООО «АИР Периметр».

04.03.2021 ООО «АИР Периметр» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба и УТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и, на основании акта осмотра ТС, произведенного ИП ФИО5 и экспертного заключения № ОСАГО923019 от 04.03.2021, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 123 руб. (платежное поручение № 14682 от 19.03.2021), в возмещении УТС страхователю было отказано (письмо от 24.03.2021 исх. № 00-99-06-73/26677).

Отказывая в выплате УТС ответчик сослался на пункт 8.3 части II «методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от 2018 года (далее – Методически рекомендации).

Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил с ООО «Автомир- Эксперт» договор № 20220511/01 от 11.05.2022 на проведение исследования с целью определения УТС транспортного средства Mazda СХ-5, г/н <***>.

Согласно акту экспертного исследования № 106.05-2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> в результате происшествия, произошедшего 20.02.2021 составляет 24 000 руб.

24.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате УТС в размере 24 000 руб. и неустойки, начисляемой за невыплату УТС.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 305784 от 01.06.2022, согласно которому в экспертном заключении № 106.05-2022 не учтены дефекты эксплуатации, а именно ТС ранее имело аварийные повреждения передней части кузова, полученных в ДТП от 10.06.2020.

Письмом от 06.06.2022 САО «ВСК» повторно отказано истцу в возмещении УТС.


Поскольку САО «ВСК» выполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, претензия от 24.05.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «АИР Периметр» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской


ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из пункта 40 Постановления № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о возмещении УТС, указал, что истец в силу положений пункта 8.4. Методических рекомендаций не вправе требовать уплаты УТС.

Согласно разделу 8 Методических рекомендаций, УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации» что дефекты (повреждения) устранялись (пункт 8.1.).

В пункте 8.4. перечислены повреждения не требующие расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм3;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.


Однако 10.06.2020 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, поэтому, по мнению ответчика, в выплате УТС истцу было отказано правомерно.

Вместе с тем судом по материалам дела № 459 об административном происшествии (КУСП № 8184) установлено, что 10.06.2020 при движении автомобиля Mazda СХ-5, г/н

<***> по автодороге Омск – Русская Поляна в районе 16 км из под колес попутно двигавшегося автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло.

ФИО3 в заключении № 106.05-2022 от 18.05.2022, а также опрошенный судом в качестве специалиста в судебном заседании 09.02.2023, пояснил, что при исследовании спорного автомобиля наличие каких-либо доаварийных повреждений либо дефектов эксплуатации КТС, следов восстановительного ремонта не было зафиксировано. Кроме того, со ссылкой на пункт 8.4. Методических рекомендация отметил, что повреждение лобового стекла до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на автомобиле истца повреждений, исключающих с учетом положений пункта 8.4 Методических рекомендаций возможности определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Mazda СХ-5, г/н <***> в результате ДТП 20.02.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата истцу УТС в размере 24 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2023).

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 289 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2021 по 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по оплате УТС в установленный срок, в связи с чем у заявителя возникло право на взыскание неустойки.

По мнению САО «ВСК», основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку отказ в выплате УТС был основан на данных сайта ГИБДД, согласно которым спорное ТС имело аварийное повреждение в результате ДТП от 10.06.2020. До получения судом административного материала по ДТП от 10.06.2020 ответчик исходил только из общедоступных сведений; истец как сторона административного дела мог предоставить его страховой компании.

Судом указанный довод ответчика отклонён. Истец 04.03.2021 и 24.05.202 обращался к ответчику с заявлением о выплате УТС, при этом ответчик дважды (письма от 24.03.2021 и от 06.06.2022) отказал в возмещении УТС. При этом каких-либо дополнительных документов САО «ВСК» у истца не запрашивало.


Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.03.2021 по 24.05.2022 (446 дней) составит сумму 107 249.

Как установлено судом, заявление о выплате УТС подано истцом 04.03.2021, с учётом праздничного дня – 8 марта, двадцатидневный срок на исполнение ответчиком обязанности по оплате УТС истёк 25.03.2021.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 000 руб. за период с 26.03.2021 по 24.05.2022 (425 дней) в размере 1 % от суммы 24 000 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их


неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 200 руб., рассчитанной исходя из 0,1%.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. услуг эксперта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены


и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АИР Периметр» представлены договор № ГА-05.22/1 оказания юридических услуг от 06.05.2022, платежное поручение № 387 от 13.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Относимость договора № ГА-05.22/1 оказания юридических услуг от 06.05.2022 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика

(ООО «АИР Периметр») в страховой компании и Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании УТС в связи с ДТП, произошедшем 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Доказательством оплаты ООО «АИР Периметр» суммы вознаграждения ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги является платежное поручение

№ 387 от 13.05.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 по делу подготовлены и представлены в суд: исковое заявление от 05.08.2022; уточнённое исковое заявление от 21.03.2023.

Кроме того, представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях (13.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023, 21.03.2023, 04.05.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО1 оказано услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг, оказанных в рамках договора

от 11.05.2022 № 20220511/01, в размере 2 500 руб. Доказательством оплаты ООО «АИР Периметр» указанной суммы является платежное поручение № 386 от 13.05.2022.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 938 руб. (платежное поручение от 10.06.2022 № 482).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (95,07%) с ответчика подлежит взысканию 14 260 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 376 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аир Периметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, <...> Октября, д. 182, корп. 3, офис 42) 10 200 руб. 00 коп. пени; а также 14 260 руб. 50 расходов по оплате юридических услуг, 2 376 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аир Периметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, <...> Октября,


д. 182, корп. 3, офис 42) из федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 482 от 10.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна