Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А61-3670/2025

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...> http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3670/2025
город Владикавказ
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию «АланияЭнергосеть» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 № 2,

установил:

ООО «Старт-2» обратилось в суд с иском к ГУП«Аланияэнергосеть» о взыскании задолженности по Договорам № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года и № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года в размере 1 594 433 руб. 17 коп., договорной неустойки в виде пени в размере 30 671 руб. 51 коп. за период с 11.02.2024 года по 11.04.2025 года; пени из расчета 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы на уплату госпошлины в размере

73 753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Старт-2» (Подрядчик/Истец) и ГУП «АЭС» (Заказчик/Ответчик) были заключены Договора подряда: Договор № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года и Договор подряда № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года на выполнение ремонтных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания ГУП «АЭС»: расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> (Обеспечение комфортных условий производительности труда работников и поддержания нужного температурно- влажностного режима в помещении) ( далее по тексту Договор/Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме:

По Договору № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года работы были выполнены 19 декабря 2024 года, по Договору № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года работы были выполнены 20 декабря 2024 года, что подтверждается подписанными Актами производства работ.

По условиям п.3.1.-3.5. Договора № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года, цена Договора составляет: 980 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы выполняется на основании Актов о приемке выполненных ремонтных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы не позднее 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Авансирование предусмотрено в размере 100% от стоимости подписанного договора.

Заказчик авансирование работ не произвел. Фактическая стоимость работ по Договору № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года, согласованная с Заказчиком составила 947871 (Девятьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 11 коп., в том числе НДС.

Срок исполнения обязательств по оплате по Договору № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года наступил: 07 марта 2025 года.

По условиям п.3.1.-3.5. Договора № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года , цена Договора составляет: 990 000 руб. в том числе НДС. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы выполняется на основании Актов о приемке выполненных ремонтных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Авансирование предусмотрено в размере 30% от стоимости подписанного договора.

Аванс был уплачен 13.12.2024 года в размере 297000 рублей. Фактическая стоимость работ по Договору № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года, согласованная с Заказчиком составила 943562, 06 руб., в том числе НДС.

Срок исполнения обязательств по Договору № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года наступил: 10 февраля 2025 года

Задолженность по оплате за выполненные работы по Договору № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года с учетом полученного аванса составила 646 562 рублей 06 копеек.

Итого общая сумма задолженности по Договорам № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года и № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года составила: 1 594 433 рублей 17 копеек.

В целях урегулирования спора Ответчику были направлены досудебные претензии № 28022025/1 от 28.02.2025 г. и № 03032025/1 от 03.03.2025 г. с требованием оплаты. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соглсано отзыву, ответчика считает что затрата материалов истцом на покупку систем кондиционирования не соответствует рыночной цене установленного оборудования и является завышенной, в связи с чем по результатам рассмотрения представленной истцом документации по договорам, направлены замечания к объему выполненных работ, сметной стоимости и др., запрошены паспорта и сертификаты на оборудование и указано на необходимость внесения необходимых изменений и направления в адрес ГУП «АЭС» формы КС-2, КС-3 с приложением счет-фактуры, накладной с живой печатью и подписью.

Довод ответчика о том, что он делал запрос о стоимости поставленного истцом оборудования в другие организации, уже после заключения договоров и фактически выполненных работ судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, причем выделение этих составляющих законом не предполагается.

Таким образом, оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактом, независимо от фактических затрат подрядчика.

Правоприменительная практика также исходит из того, что если контрактом (договором подряда) установлена твердая цена и в контракте не содержится условия, обязывающего подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие стоимость использованных подрядчиком материалов (счета-фактуры и т.п.), то заказчик не имеет права требовать от подрядчика эти документы и обязан произвести оплату выполненных работ по цене, указанной в контракте (решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 N А41-53019/13, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N 10АП-13566/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 N Ф07-2638/14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 N Ф04-10865/14). Аналогичной позиции придерживаются и специалисты Федерального казначейства («Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере», N 5, сентябрь-октябрь 2013).

Правоприменительная практика не допускает включения в контракт положений, которые вынуждают контрагента отчитываться о своих расходах и подтверждать их документами (Постановление АС Московского округа от 10.04.2023 по делу N А41-30827/2022).

Письмом Министерства экономического развития от 14 ноября 2016 г. N Д28и-3142 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ» даны следующие разъяснения:

1. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) заказчик обязан его оплатить по цене, определенной контрактом.

2. Заказчик не вправе включать в контракт условие о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов.

3. В случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контракту такие денежные средства заказчику не возвращаются.

Следовательно, ни Гражданский кодекс РФ, ни Законы N 44-ФЗ, № 223-Ф3, ни какой-либо иной нормативный акт не обязывают подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие произведенные подрядчиком затраты.

Договорами № 50-ГПХ/24 от 26.11.2024 г. и № 120-ГПХ/24 от 27.12.2024 обязанность подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие стоимость

использованных подрядчиком материалов (счета-фактуры и т.п.) отсутствует. Несмотря на это, истец представил все имеющиеся документы, чтобы ответчик исполнил свои обязательства по оплате своевременно.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания ГУП «АЭС» в полном объеме и в полном соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-2, а также актами сверки.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, положениями данной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109)

При отказе от подписания актов приемки выполненных работ заказчик обязан указать конкретные замечания по их объёму и качеству (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утвержден постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. N 10)).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 305-ЭС22-12994, если факт выполнения подрядных работ доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, то, принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, считается, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Само по себе отсутствие акта о приемке при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, а также, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022 N Ф03-5746/22). Отсутствие актов приемки само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у заказчика обязанности по их

оплате (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 N Ф06-23708/22). Не подписание заказчиком актов выполненных работ при отсутствии доказательств их выполнения подрядчиком с нарушением требований к их качеству либо в меньшем объеме, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, не влечет освобождения заказчика от их оплаты (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 N ФОЗ-5021/15).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2024 по 11.04.2024 в размере 30 671 рублей 51 копеек., а также пени из расчета 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п 7.1.1. Договоров № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года и № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ. В связи с отказом от подписания актов выполненных работ Заказчиком, срок исполнения обязательств по Договору считается Истцом датой фактически выполненных работ и передачи их Заказчику,

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.2 договора установлено, в случае просрочки Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий условиям заключенного договора, в связи с чем требование истца взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № 12/25 от 25.02.2025, а также платежным поручением от 15.05.2025 № 2054.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска, составление апелляционных жалоб и участие в их рассмотрении – 30000 рублей.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную госпошлину возвратит истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть»

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» задолженность по договорам № 50-ГПХ/24 от 26 ноября 2024 года и № 120-ГПХ/24 от 27 декабря 2024 года в размере 1 594 433 рубля 17 копеек, неустойку в виде пени в размере 30 671 рубль 51 копеек за период с 11.02.2024 года по 11.04.2025 года, пени из расчета 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также 73 753 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Т.С. Баскаева

11