Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-53232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53232/23-65-573
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (163069, Архангельская область, Архангельск город, Северной Двины <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обл-Шиппинг" (115172, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (625025, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Интернациональная ул., д. 187, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (625025, Тюменская область, Тюмень город, Интернациональная улица, дом 197, кабинет 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>);

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 756 320 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023г №003-О-Ш;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г №Д(ЮТИ)-425/22 (АО "Ютэйр-Инжиниринг").

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик 29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Обл-Шиппинг" о взыскании денежных средств в размере 2 756 320 руб.

Определением от 14.06.2023г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в полном объеме, посредством электронной почты направил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица АО "Ютэйр-Инжиниринг" в судебное заседание явился, ранее посредством электронной почты направил отзыв, считает заявление Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители Истца, ООО Авиакомпании "Турухан", Росфинмониторинг, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы,

От Истца ранее посредством электронной почты поступили возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

От Росфинмониторинг поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От ООО Авиакомпании "Турухан" поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Истцом в адрес Ответчика по обязательствам Авиакомпании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, письменные позиции сторон, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021г. по делу № А05-2450/2021 ООО «Логистик 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022г. по делу № А40-189518/2019, признан недействительным договор фрахтования № 191 от 21.09.2017, заключенный между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО АК «Турухан», применены последствия недействительности сделки: долг АО «Ютэйр-Инжиниринг» перед ООО «Обл-Шиппинг» по договору фрахтования № 191 от 21.09.2017 признан отсутствующим.

В рамках исполнения недействительного договора ООО «Логистик 29» по поручению ООО АК «Турухан» в адрес ООО «Обл-Шиппинг» (ранее наименование - ООО «СК-Арктика») произведены оплаты, согласно следующими платежными поручениями: №798 от 19.02.2018 сумма 500000-00 Выручка за октябрь 17г. по договору № 191 от 21.09.17 (п.7.23) за ООО АК "Турухан" по ФР от 19.02.18г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС); №808 от 20.02.2018 сумма 500000-00 Выручка за октябрь 17г. по договору № 191 от 21.09.17 (п.7.23) за ООО АК "Турухан" по ФР от 19.02.18г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС); №839 от 21.02.2018 сумма 500000-00 Выручка за октябрь 17г. по договору № 191 от 21.09.17 (п.7.23) за ООО АК "Турухан" по ФР от 19.02.18г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС); №858 от 27.02.2018 сумма 293000-00 Выручка за октябрь 17г. по договору № 191 от 21.09.17 (п.7.23) за ООО АК "Турухан" по ФР от 19.02.18г. Сумма 293000-00 Без налога (НДС); №860 от 27.02.2018 сумма198000-00 Выручка за октябрь 17г. по договору № 191 от 21.09.17 (п.7.23) за ООО АК "Турухан" по ФР от 19.02.18г. Сумма 198000-00 Без налога (НДС); №914 от 02.03.2018 сумма 765320-00 Выручка за октябрь 17г. по договору № 191 от 21.09.17 (п.7.23) за ООО АК "Турухан" по ФР от 19.02.18г. Сумма 765320-00 Без налога (НДС).

Таким образом, по поручению ООО АК «Турухан» в адрес ООО «Обл-Шиппинг» со стороны ООО «Логистик 29» было перечислено 2 756 320 руб.

Поскольку по иску АО «Ютэйр-Инжиниринг» (правопреемника ООО АК «Турухан») договор фрахтования № 191 от 21.09.2017 был признан недействительным, применены последствия недействительности, денежные средства, полученные по вышеперечисленным платежам, являются неосновательным обогащением.

Поскольку по факту исполнения поручений и перечисления денежных средств со стороны ООО АК «Турухан» не было исполнено встречного исполнения плательщику - ООО «Логистик 29», указанные денежные средства, оплаченные по недействительному договору, подлежат возврату ООО «Логистик 29».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченных в счёт исполнения договора №191 от 21.09.2017 денежных средств, которая осталась без удовлетоврения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, суд, рассмотрев исковое заявление не может согласится с основаниями для его удовлетворения в связи с нарушением сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Требования Истца основаны на платежных поручениях, осуществленных в феврале-марте 2018г. по поручению ООО АК «Турухан».

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

Договор фрахтования от 21.09.2017г. № 191 между ООО «ОБЛ-Шиппинг» и ООО АК «Турухан» был признан судом притворной сделкой, то есть ничтожной.

Таким образом, в гражданском законодательстве в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента исполнения Истцом действий по перечислению денежных средств во исполнение ничтожной сделки в феврале-марте 2018г. и истек в 2021г.

При этом, утверждение Истца о том, что он не мог реализовать свои процессуальные права в деле А40-189518/2019 ввиду его не привлечения к участию в споре, не соответствует действительности.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г.: «Доводы жалобы ООО «Логистик 29» о том, что судом первой инстанции не был определен его процессуальный статус, т.к в определениях суда 31.05.2021г., от 21.06.2021г., от 28.07.2021г., от 03.09.2021г., от 12.11.2021г., от 26.11.2021г. и от 17.12.2021г. ООО «Логистик 29» имело статус ответчика, однако в решении суда от 28.01.2022г. ООО «Логистик 29» указан в статусе третьего лица, что является нарушением норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, т.к. при обращении с иском в суд ООО «Логистик 292 был указан в статусе ответчика.

В последующем определением суда от 11.09.2020г. суд выделил требование по оспариванию договора по уступке прав требования (цессии) от 18.10.2018г. и признании долга ООО АК «Турухан» перед ООО «Логистик 29» по нему отсутствующим и передал выделенные требования на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом, в случае принятие судом определения о выделении требования в отдельное производство, статус ответчика по делу не изменился, поскольку нормами арбитражного процесса не предусмотрено автоматическое исключение ответчика по делу.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в решении суда от 28.01.2022г. ООО «Логистик 29» указано в статусе третьего лица, не влияет на правильность принятого решения суда, так как в данном случае при изготовлении резолютивной части и решения суда от 28.01.2022г. была допущена техническая опечатка, которая подлежит исправлению и стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении допущенной описки в решении суда на основании п.3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, исправление данной опечатки не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильного статуса стороны обусловлено необходимостью привести исключительно вводную часть резолютивной части и решения суда в их соответствие. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ООО «Логистик 29» было привлечено к участию в деле А40-189518/2019 с самого его начала, следовательно, имело в своем распоряжении все процессуальные инструменты для защиты своих прав и законных интересов и принятию разумных действий в пределах срока исковой давности.

Также, на стороне ООО «ОБЛ-Шиппинг» не возникало неосновательного обогащения по отношению к ООО «Логистик 29».

Как указано в исковом заявлении, поскольку по факту исполнения поручений и перечисления денежных средств со стороны ООО АК «Турухан» не было исполнено встречного исполнения плательщику – ООО «Логистик 29»

Соответственно, такая конструкция правоотношений предполагает наличие договора, сторонами которого являются ООО АК «Турухан» и ООО «Логистик 29», который позволял бы ООО АК «Турухан» давать обязательные к исполнению поручения Истцу.

Данный договор в материалы дела не представлен, равно как и отсутствуют какие-либо иные сведения о нем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Логистик 29» не являлось стороной договора фрахтования от 21 сентября 2017г. № 191 (должником по которому являлось ООО АК «Турухан»), но исполнило за ООО АК «Турухан» обязательство по оплате долга, то такая ситуация должна регулироваться положениями ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из п.5 указанной статьи следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом возложение исполнения обязательства на другое лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

Следовательно, исполнив обязательство за ООО АК «Турухан» Истец приобрел статус кредитора по отношению к нему, а значит и право требования неосновательного обогащения именно с ООО АК «Турухан».

Более того, из текста искового заявления также усматривается, что аналогичные требования были предъявлены и ООО АК «Турухан» и АО «Ютэйр-Инжиниринг», что свидетельствует об отсутствии однозначной правовой определенности относительно лица, обязанного возвратить неосновательное обогащение, а в контексте имеющейся на стороне Истца процедуры конкурсного производства ни чем иным как изысканием возможностей пополнения конкурсной массы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Логистика 29» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев