Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А59-314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-314/2019
г. Южно-Сахалинск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177, 29 рублей (с учетом уточнения),

в отсутствии сторон спора;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с настоящим иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 рублей в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-164969/18-180-1245 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доводами несогласия с заявленной суммой взыскания.

Определением суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика 177 рублей 29 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг почтовой связи № 514-15 от 05.05.2015 истец осуществляет предоплату на расчетный счет ответчика не позднее первого числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, а окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ и счета фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенной предоплаты.

В рамках действия договора истцу было оказано услуг на сумму 177 рублей 29 копеек за период с октября 2015 по ноябрь 2015 года.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца первичные документы для оплаты оказанных услуг, однако, указанные документы с подписью истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, ответчик повторно заказным письмом от 14.02.2019 направил в адрес истца указанные первичные документы за оказанную услугу на сумму 177 рублей 29 копеек.

Письмом от 13.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей, перечисленных истцом в адрес ответчика платежным поручением № 234 от 26.08.2015 в рамках действия договора на оказание услуг почтовой связи.

Ответчик платежным поручением от 14.02.2019 № 2086 перечислил сумму внесенной истцом предоплаты по договору в размере 2 822 рубля 71 копейки, а оставшаяся сумма предоплаты в размере 177 рублей 29 копеек, по мнению ответчика, возврату не подлежит в связи с тем, что на указанную сумму услуги ответчиком оказаны услуги истцу по указанному выше договору, что подтверждается следующими документами: счет – фактурой № 05701110310000266 от 31.10.2015 на сумму 57 рублей 29 копеек; актом № 057011у00003466 от 31.10.2015 на сумму 57 рублей 29 копеек, счет – фактурой № 057011Б1124000001 от 24.11.2015 в размере 120 рублей; товарной накладной №057011у00003582 от 24.11.2015 на сумму 120 рублей.

Представители сторон спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон спора.

Из материалов дела установлено, что Решением суда Томской области от 10.11.2017 по Делу А67-5407/2016 истец - Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что по платежным поручениям № 183 от 10.07.2015 на сумму 6 468 рублей 76 копеек; № 183 от 22.07.2015 на сумму 6 468 рублей 76 копеек; № 300 от 26.10.2015 на сумму 5 000 рублей; № 270 от 14.10.2015 на сумму 7 000 рублей; № 244 от 12.08.2015 на сумму 3 000 рублей; № 337 от 19.10.2015 на сумму 3 000 рублей; № 242 от 20.08.2015 на сумму 190 рублей 74 копейки; № 234 от 26.08.2015 на сумму 3 000 рублей истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за услуги связи в общей сумме 34 128 рублей 26 копеек.

По мнению истца, данные суммы являются неосновательным обогащением ответчик, поскольку документов, подтверждающих встречное исполнение на указанные суммы, не имеется.

Истец претензией от 08.06.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-164969/18-180-1245 требование о взыскания 3 000 рублей неосновательного обогащения, перечисление которых подтверждается платежным поручением № 234 от 26.08.2015 на основании договора на оказание услуг почтовой связи № 514-15 от 05.05.2015, передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.05.2015 заключен договор № 514-15 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: приему, обработке и пересылке простой письменной корреспонденции, приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) почтовых отправлений с объявленной ценностью и посылок, приему, обработке и пересылке почтовых отправлений «Отправления 1 класса», дополнительные услуги (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позднее 1 числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений по действующий момент сдачи почтовых отправлений тарифам.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости за услугу по приему, обработке и вручению письменной корреспонденции при введении суммы во франкировальную машину (пункт 3.2.).

Согласно пункту 2.1.12 договора заказчик обязался в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать и передавать исполнителю акт выполненных работ либо мотивированный отказ в письменном виде. В случае если заказчик не подпишет акт и не представит письменных возражений на него, акт считается утвержденным.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам: счету – фактуре № 05701110310000266 от 31.10.2015 на сумму 57 рублей 29 копеек; акту № 057011у00003466 от 31.10.2015 на сумму 57 рублей 29 копеек, счет – фактура № 057011Б1124000001 от 24.11.2015 в размере 120 рублей; товарной накладной №057011у00003582 от 24.11.2015 на сумму 120 рублей по указанному выше договору ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 177 рублей 29 копеек.

Данные документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, акты с подписью истца не возвращены, мотивированного отказа от приемки услуг на спорную сумму заказчиком не заявлено.

Указанные первичные документы ходе судебного разбирательства истцом не оспорены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства представления истцу встречного исполнения на спорную сумму, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 177 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич