Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-63945/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» ноября 2022 года Дело № А41-63945/2022

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" к ООО "Майя-С" о взыскании 5410136 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 148/19-Д от 26.12.2019 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л :

ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Майя-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5410136 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору № 29-СМР/21 от 02.04.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора № 29-СМР/21 от 02.04.2021, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом между сторонами заключено соглашение от 23.07.2021 о расторжении договора № 29-СМР/21 от 02.04.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 29-СМР/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить работы по устройству монолитных железобетонных подпорных стен № 3, № 6 и монолитного ж/б канала на объекте согласно рабочей документации.

Цена выполняемых работ и оказываемых услуг составляет 13525341 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии п. 4.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику авансовые платежи на закупку материалов согласно графику финансирования работ (приложение № 3). Внесенные авансовые платежи засчитываются в счет оплаты принятых у подрядчика работ путем пропорционального удержания сумм поступившего аванса из суммы принятых работ за отчетный период по соответствующему разделу до полного зачета суммы аванса.

Согласно приложению № 2 к договору весь комплекс работ по договору подлежит выполнению в срок до 31.07.2021.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 5410136 руб. 40 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 142 от 13.04.2021 (л.д. 20), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

23.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 29-СМР/21 от 02.04.2021 с 23.07.2021 по обоюдному согласию.

Согласно пунктам 2,3 соглашения от 23.07.2021 о расторжении договора подрядчик признал, что с даты подписания договора и по дату его расторжения не приступал к выполнению работ и обязуется возвратить генподрядчику 5410136 руб. 40 коп. неотработанного аванса.

Таким образом, поскольку работы по договору выполнены не были, договор № 29-СМР/21 от 02.04.2021 между сторонами расторгнут, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате неосвоенного аванса.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено, что договор № 29-СМР/21 от 02.04.2021 расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения от 23.07.2021 о расторжении договора № 29-СМР/21 от 02.04.2021.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Майя-С" в пользу ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" 5410136 руб. 40 коп. неотработанного аванса и 50051 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских