Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А29-13386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13386/2018
25 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения «Кожмудор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 8 от 226.12.2017,

от администрации сельского поселения «Кожмудор»: ФИО3 – на основании решения от 29.09.2016 № 4-01/03,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Кожмудор» (далее – Администрации поселения «Кожмудор», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2017 № 357/4284 за период с июнь, октябрь-ноябрь 2017 года сумме 113 879 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Администрация поселения «Кожмудор» представила отзыв на исковое заявление от 26.10.2018 исх. №138, в котором сообщила, что нежилое помещение по адресу: <...>, в приложении № 2 к договору от 13.01.2017 № 357/4284 отсутствует, на балансе сельского поселения «Кожмудор» не состоит, бюджет на 2017 год по оплате электроэнергии по данному объекту не предусмотрен.

Истец в пояснениях от 15.11.2018 исх. № 604-119/10343 указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включено в договор с ответчиком с 01.02.2017 в виду отсутствия собственника помещения на основании письма от 27.12.2017 исх. № 02-29, письмо об исключении из договора указанного объекта, а также смене балансодержателя не поступало.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский».

Из письма администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 27.12.2017 исх. № 02-29 следует, что Решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» с 22.12.2017 объект недвижимости – помещения цокольного этажа шестнадцатиквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, <...> переданы в собственность администрации сельского поселения «Кожмудор» с 22.12.2017. Многоквартирный дом не был включен в перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 357/4284 от 13.01.2017, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и администрацией сельского поселения «Кожмудор», так как объект отсутствует в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Кожмудор», также имеется решение Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 22.12.2017 исх. № 22/6-253 о передаче имущества муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в собственность муниципального образования сельского поселения «Кожмудор».

В отзыве от 13.12.2018 № 02-29 администрация муниципального района «Усть-Вымский» просила в удовлетворении исковых требований отказать, сообщила, что спорный период объект энергоснабжения находился во владении и пользовании администрации муниципального района «Усть-Вымский», которая и являлась фактическим потребителем электроэнергии, поданной на спорный объект, в связи с чем администрация сельского поселения «Кожмудор» не может быть признана потребителем электроэнергии и не может быть лицом, обязанным ее оплатить. Администрация муниципального района пояснила, что решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 22.12.2017 года №22/6-253 объект недвижимости - помещения цокольного этажа шеснадцатиквартирного жилого дома, по адресу: Республика Коми, <...> переданы в собственность администрации сельского поселения «Кожмудор» только с 22.12.2017, о чем АО «Коми энергосбытовая компания» была извещена письмом администрации MP «Усть-Вымский» от 27.12.2017.

Ходатайством от 21.01.2019 истец просил привлечь в качестве соответчика муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский».

В отзыве на исковое заявление № 02-29 от 19.02.2019 муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» указало, что решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 22.12.2017 года № 22/6-253 объект недвижимости - помещения цокольного этажа шеснадцатиквартирного жилого дома, по адресу: Республика Коми, <...> переданы в собственность администрации сельского поселения «Кожмудор» только с 22.12.2017, о чем АО «Коми энергосбытовая компания» была извещена письмом администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 27.12.2017, ходатайствует о рассмотрении без участия представителя.

Ходатайством от 19.02.2019 истец приобщил судебную практику в обосновании своих доводов.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» 113 879 руб. 18 коп. задолженности, приобщил к материалам дела платежные поручения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, кроме того, указал, что электрические ресурсы поступали на объект, принадлежащий администрации муниципального района «Усть-Вымский».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрацией СП «Кожмудор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 357/4284 от 13.01.2017 (далее по тексту договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 11-24, т. 1).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что спорны объект не был включен в перечень точек поставки в исковой период.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания» о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры № К001915/0203 от 30.06.2017 на сумму 29 500 руб. 04 коп. (на увеличение), № К001916/0203 от 30.06.2017 на сумму 32 615 руб. 28 коп. (на увеличение); № К001917/0203 от 30.06.2017 на сумму 8 039 руб. 92 коп. (на увеличение), № 001849/0203 от 31.05.2017 на сумму 6 013 руб. 32 коп. (на увеличение), № 003773/0203 от 31.10.2017 на сумму 46 540 руб. 26 коп., № 004138/0203 от 30.11.2017 на сумму 94 013 руб. 04 коп., № К001918/0203 от 30.06.2017 на сумму 6 013 руб. 32 коп. (на увеличение), сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии (л.д. 25-59, 86 т. 1).

Как пояснила администрация СП «Кожмудор» нежилое помещение цокольный этаж МКД по адресу: Республика Коми, <...> не включена в перечень точек поставки электрической энергии по договору № 357/4284 от 13.01.2017, отсутствует на балансе администрации СП «Кожмудор» (л.д. 122, т. 1).

В письме администрация муниципального района «Усть-Вымский» № 02-29 от 27.12.2017 обязалась оплатить задолженность по электроэнергии за 2017 год по решению суда (на основании исполнительного документа) (л.д. 141, т. 1).

Из материалов дела следует, что с 22.12.2017 Решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» нежилое помещение цокольный этаж МКД по адресу: Республика Коми, <...> переданы в собственность в администрацию «Кожмудор» (л.д. 142- 143, т. 1).

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального района «Усть-Вымский» от 13.12.2018 (л.д. 1-2, т. 2) указала, что решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 22.12.2017 года №22/6-253 объект недвижимости - помещения цокольного этажа шеснадцатиквартирного жилого дома, по адресу: Республика Коми, <...> переданы в собственность администрации сельского поселения «Кожмудор» только с 22.12.2017, о чем АО «Коми энергосбытовая компания» была извещена письмом администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 27.12.2017. Кроме того, указала, что в спорный период времени (июнь-октябрь-ноябрь 2017 года) объект энергоснабжения находился во владении и пользовании администрации муниципального района «Усть-Вымский», которая и являлась фактическим потребителем электроэнергии, поданной на этот объект.

Объект – нежилое помещение, расположенное цокольный этаж МКД по адресу: Республика Коми, <...> включен в договор энергоснабжения от 01.12.2017 (л.д. 36, т. 2).

Претензией от 09.08.2018 (л.д. 59, т. 1) АО «Коми энергосбытовая компания» потребовало от администрации СП «Кожмудор» произвести оплату задолженности за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

В последующем АО «Коми энергосбытовая компания» направило претензию к администрации муниципального района «Усть-Вымский» № 604-119/10459 от 26.12.2018 с требованием о произведении оплаты фактически потребленной электрической энергии (л.д. 37, т. 2).

Между тем, как следует из материалов дела, указанные претензии оставлены без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по подаче электрической энергии на вышеуказанный объект.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление администрация муниципального района «Усть-Вымский» от 20.02.2019 указала, что в спорный период времени объект энергоснабжения находился во владении и пользовании администрации муниципального района «Усть-Вымский», которая и являлась фактическим потребителем электроэнергии, поданной на этот объект, суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает администрацию муниципального района «Усть-Вымский» от оплаты оказанных услуг по подаче электрической энергии, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для нее этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

Соответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Суд считает исковые требования о взыскании с муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» в размере 113 879 руб. 18 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 113 879 руб. 18 коп., 4 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина