Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А17-10280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10280/2018
12 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 033 675 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №1/01/18 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама» о взыскании 8 033 675 рублей 15 копеек, из которых 7 090 622 рубля 38 копеек задолженность по договору поставки товара №70/2014г от 01.10.2014, 943 052 рубля 76 копеек неустойка (проценты), начисленная на основании п. 5.2 договора поставки. В качестве правового обоснования истец указал ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.12.2018 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13-00 часов 06.02.2019 г.

В судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи с нахождением представителя ответчика в судебных процессах иных судов. Ответчик в заявленном ходатайстве указал также на то, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молокомама».

Истец просил в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица неограниченно.

В ст. 158 АПК РФ нахождение представителя юридического лица в судебных процессах иных судов не указано как обстоятельство, ввиду которого суд обязан отложить рассмотрение по делу на иную дату.

Приведенный довод ответчика о том, что рассмотрение дела в отсутствие его генерального директора может быть рассмотрено как нарушение интересов последнего, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того в заявлении не указаны уважительные причины невозможности присутствия генерального директора в судебном разбирательстве 06.02.2019 г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ст. 123 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном разбирательстве до 10-30 часов 12.02.2019 г., суд обязал ответчика обеспечить явку представителя, принять меры по урегулированию спора в добровольном порядке.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя. Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 163 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность, а также предусмотренная договором неустойка.

Ответчик позицию по предъявленным исковым требованиям, изложил в отзыве, поступившем в адрес суда 05.02.2019 г., согласно которому ответчиком оспаривается объем поставленного истцом товара и размер, подлежащий взысканию. Ходатайствует о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Южский молочный завод» («поставщик») и ООО «Молокомама» («покупатель») заключен договор поставки товара №70/2014г от 01.10.2014 г. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передавать покупателю в течение определенного в договоре срока партии товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в обусловленный договором срок. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу (п. 1.1 договора).

Цена на товар является договорной и устанавливается в рублях с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 протокола разногласий (к договору поставки товара №70/2014г от 01.10.2014 г.) от 01.10.2014 г. покупатель осуществляет расчёты следующем порядке: оплату в размере стоимости каждой партии товара, указанной в накладной и счете-фактуре, покупатель уплачивает не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в п.2.2. данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор поставки товара №70/2014г от 01.10.2014 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года (п. 8.1 договора). Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, предупредив другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней (п. 8.2 договора).

Согласно договору при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Ивановской области (п. 7.3 договора).

Истцом ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в период с 03.10.2014 г. по 09.06.2016 г., поставлен товар на общую сумму 53 011 641 рублей 38 копеек. Полученный товар, оплачен покупателем частично, размер задолженности составляет 7 090 622 рубля 38копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены в полном объеме не были, для принудительного взыскания задолженности и неустойки истец на основании п. 7.3 договора обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора поставки, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии заявок за 2016 год и неполучении товара за указанный период судом отклоняется. Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями ответчика, подпись которых скреплена печатью общества.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме за весь период поставки ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 090 622 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 943 052 рублей 76 копеек за период с 05.06.2018 г. по 15.10.2018 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в п.2.2. данного договора (с учетом протокола разногласий от 01.10.2014 г.), покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 943 052 рублей 76 копеек за период с 05.06.2018 г. по 15.10.2018 г.

Претензия с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара №70/2014г от 01.10.2014 г. в сумме 7 105 622 рублей 38 копеек, о возможном взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика 24.05.2018 г., получена ООО «Молокомама» 15.06.2018 г., о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция и почтовое уведомление.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком арифметически расчет суммы задолженности и неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности.

Суд принимает во внимание, что договор поставки подписан ответчиком с условиями уплаты неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама» о взыскании 8 033 675 рублей 15 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молокомама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод» 7 090 622 рубля 38 копеек задолженности по договору поставки товара №70/2014 от 01.10.2014, 943 052 рубля 76 копеек процентов, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки за период с 05.06.2018 по 15.10.2018, 63 168 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова