Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А48-6076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-6076/2025
29 августа 2025 года
город Орёл


Дело слушалось 26 августа 2025 года, в судебном заседании в порядке статьи

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена

26 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. М. Богачёвой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба технического обеспечения администрации города Орла» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 23.12.2021, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 145/23 от 22 сентября 2023 года за период с 27 августа 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 164 150 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 145/23 от 22 сентября 2023 года за период с 28 августа 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 162 836,78 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 августа 2025 года.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом установлено, что каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2024 года между муниципальным казённым учреждением «Служба технического обеспечения администрации города Орла» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алстрой» (далее – подрядчик) посредством электронного документооборота в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 145/23 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания администрации города Орла (пункт 1.1).

Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены по адресу: <...> в

соответствии с Локальной сметой, указанной в Приложении к настоящему контракту (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 000 000 руб. Источник финансирования – Бюджет города Орла (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком - в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 7.1 контракта все расчёты сторон по контракту производятся безналичным путём.

В силу пункта 7.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Подписанные в ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru документы о приемке принимаются к учету сторонами в качестве первичных учетных документов и являются основанием для оплаты (пункт 7.3 контракта).

15 августа 2024 года работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Итоговая сумма выполненных работ составила 1 876 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 августа 2024 года подписан ответчиком в ЕИС 16 августа 2024 года.

Таким образом, с учетом положений пунктов 7.2, 7.3 контракта, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик должен был оплатить работы не позднее 27 августа 2024 года.

Фактически работы были оплачены 29 декабря 2024 года по платежному поручению № 47968.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлена ответчиком не в установленный срок, истец начислил неустойку по контракту за период с 28 августа 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 162 836,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец согласно пунктам 10.6 и 10.7 контракта разместил в ЕИС 10 июня 2025 года претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как правоотношения по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 4 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 августа 2024 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 августа 2024 года.

Фактически работы были оплачены 29 декабря 2024 года в нарушение условий пункта 7.2 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 145/23 от 22 сентября 2023 года за период с 28 августа 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 162 836,78 руб., в связи с тем, что ответчиком была осуществлена оплата выполненных работ не в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 августа 2025 года.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по муниципальному контракту № 145/23 от 22 сентября 2023 за период с 28 августа 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 162 836,78 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд директором общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» ФИО2, действующим в интересах общества (единоличный исполнительный орган), по платежному поручению № 406761848053 от 8 июля 2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 13 208 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 162 836,78 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 142 руб.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 3943 руб. (30 % уплаченной государственной пошлины), государственная пошлина в сумме в сумме 9265 руб. подлежит возврату истцу (70% уплаченной государственной пошлины – 9199 руб. + 66 руб. (13 208 руб. – 13 142 руб.)).

С учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 января 2025 года № 03-05-06-03/6903, уплаченная государственная пошлина в размере 9265 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» неустойку по муниципальному контракту № 145/23 от

22 сентября 2023 года за период с 28 августа 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 162 836,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алстрой» из федерального бюджета 9265 руб. государственной пошлины, уплаченной директором ФИО2, действующим в интересах общества (единоличный исполнительный орган), по платежному поручению № 406761848053 от

8 июля 2025 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.И. Лазутина