Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А08-3406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3406/2019
г. Белгород
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КЛУБ ФРАНШИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 500 рублей, при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, приказ № 1 от 20.03.2015; ФИО2, доверенность от 28.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" обратилось в Арбитражный суд м иском к ООО "КЛУБ ФРАНШИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 500 руб.

Определением суда от 29.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием между истцом и ответчиком в договорных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 года по делу N А60-34056/2018 ООО «Семь Пятниц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Семь Пятниц" утвержден ФИО3

В ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО «Семь Пятниц» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Семь Пятниц» перечислило 08.07.2015 года и 01.12.2015 года обществу «Клуб франшиз» денежные средства в общей сумме 169 500 руб. В качестве назначения платежа по соответствующим перечислениям указано на оплату по счету.

Претензией конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены: договор на оказание услуг от 25.06.2015 года № 25-06-15, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «Семь Пятниц» поручает, а ООО «Клуб Франшиз» принимает на себя обязательства по продвижению информации о бизнес-предложении истца на сайтах http://franch.biz (СНГ), http://myfranch.ru (Россия), http://franch.ua (Украина), http://mybrand.kz/ (Казахстан), http://club-franshiz.ru/ (СНГ), а также в фирменном приложении «Купи франшизу!» для iPhone, iPad и iPod touch; акты выполненных работ за 2015-2016 года, счет на оплату № 58 от 25.06.2015 года, счет на оплату № 227 от 19.11.2015 года, платежные поручения от 08.07.2015 года № 151 на сумму 109 500 руб., платежное поручение от 01.12.2015 года № 189 на сумму 60 000 руб., договор на оказание услуг от 19.11.2015 года № 19-11-15, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «Семь Пятниц» поручает, а ООО «Клуб Франшиз» принимает на себя обязательства по продвижению информации о бизнес-предложении истца на сайтах http://franch.biz (СНГ), http://myfranch.ru (Россия), http://franch.ua (Украина), http://mybrand.kz/ (Казахстан), http://club-franshiz.ru/ (СНГ), а также в фирменном приложении «Купи франшизу!» для iPhone, iPad и iPod touch.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается электронной перепиской между ООО «Семь пятниц» и ООО «Клуб франшиз».

Следовательно, перечисление со счета должника на счет ООО «Клуб франшиз» денежных средств в общей сумме 169 500 руб. являлось исполнением ООО «Семь пятниц» обязательств по вышеуказанным договорам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязательств по обозначенным выше договорам по оплате оказанных услуг, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Клуб франшиз» неосновательного обогащения в размере 169 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 085 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина