Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А41-46315/2025

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _0_3» _ _о_к_т_я_б_р_я_ _ _ 2 0 2 _ 5г . Дело № __А_4_1_-_4_6_3_1_5_/2_5_ ________ Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего _____ _______________________________________________________ судей (заседателей) _________ _____________________________________________________

протокол судебного заседания вел _________с_е_кр_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _Ц_и_м_а_х_о_в_и_ч_ _О_._А_._ __ рассмотрев в судебном заседании дело по ис ку (заявлению) ______________________________ ___А_О_ _«_М__О_С_Т__Р_А_Н__С_А_В__Т_О_»_ __________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_Д_О__М__Т_Р_А_Н__С_А_В__Т_О_»__ ________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

от истца: ФИО1 дов. от 12.11.2024г.

__________________________________________________________________________________

от ответчика: ФИО2 дов. от 28.02.2025г.

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании 21.008.496руб. задолженности по оплате оказанных услуг договору № 1-34284 от 14.09.2022г., 9.558.865руб.68коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности, 84.800руб.

задолженности по договору № 95 от 01.09.2018г., 42.400руб. задолженности по договору № 118 от 01.11.2018г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании и в соответствии с заключенными с ответчиком договорами № 1-34284 от 14.09.2022г., № 95 от 01.09.2018г., № 118 от 01.11.2018г. оказал ответчику услуги по предоставлению мест на открытой стоянке.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний с подписанием Актов об оказании услуг, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет:

- по договору № 1-34284 от 14.09.2022г. - 21.008.496руб. по услугам за период с января по декабрь 2022г. (акты от 30.09.2022г., 31.12.2022г., 30.11.2022г.),

- по договору № 95 от 01.09.2018г. - 84.800руб. по услугам за сентябрь, октябрь 2018г.,

- по договору № 118 от 01.11.2018г. - 42.400руб. по услугам за ноябрь 2018г.

За просрочку оплаты услуг по договору № 1-34284 от 14.09.2022г. истец начислил ответчику 9.558.865руб.68коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г., представил расчет.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока с учетом направлении претензии.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании задолженности по договору № 95 от 01.09.2018г. по услугам за сентябрь, октябрь 2018г., а также по договору № 118 от 01.11.2018г. по услугам за ноябрь 2018г. заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1-34284 от 14.09.2022г. суд установил следующее.

Согласно п.2.3 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи приемки услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 Договора.

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого

Исполнитель оказывал Заказчику услуги, Исполнитель направляет Заказчику

подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату в 2

(двух) экземплярах (п.3.1 договора).

Таким образом, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнителем

(Истцом) должен быть представлен акт сдачи-приемки услуг, а до 10 числа месяца,

следующего за отчетным, Заказчиком (Ответчиком) должна быть произведена оплата

денежных средств и соответственно просрочка начинается с 11 числа месяца, следующего

за отчетным. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 01.01.2022 (п.4.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своей действие на

отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года, действует до 3» декабря 2022 года, а

по расчетам – до полного исполнения обязательств по оплате (п.6.1 договора). Исходя из представленных истцом актов:

- № 5400-000828 от 30.09.2022г. за январь 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-000829 от 30.09.2022г. за февраль 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-000830 от 30.09.2022г. за март 2022 года в размере 1 750 708 руб.,

- № 5400-000831 от 30.09.2022г. за апрель 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-000833 от 30.09.2022г. за май 2022 года в размере 1 750 708 руб.,

- № 5400-000832 от 30.09.2022г. за июнь 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-000835 от 30.09.2022г. за июль 2022 года в размере 1 750 708 руб.,

- № 5400-000834 от 30.09.2022г. за август 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-000836 от 30.09.2022г. за сентябрь 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-001016 от 30.11.2022г. за октябрь 2022 года в размере 1 750 708 руб., - № 5400-001017 от 30.11.2022г. за ноябрь 2022 года в размере 1 750 708 руб.,

- № 5400-001065 от 31.12.2022г. за декабрь 2022 года в размере 1 750 708 руб.

следует, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по

предоставлению стояночных мест для транспортных средств фактически сложились с

01.01.2022г., что свидетельствует о заключении сторонами договора путем совершения

конклюдентных действий (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о заключении и толковании договора») задолго до 14.09.2022г.

Подписание 14.09.2022г. договора с ретроактивной оговоркой (п.6.1 договора)

оформляет ранее конклюдентно заключенный действительный договор, который

считается заключенным с момента достижения конклюдентной договоренности – 01.01.2022г.

При этом неоформление истцом до 14.09.2022г. возникших с 01.01.2022г. правоотношений сторон не может ставить его в лучшее положение, чем если бы договор был письменно оформлен 01.01.2022г., поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Спорные работы выполнялись с января 2022г., и должны были быть оплачены в согласованные сторонами сроки.

При этом договор № 1-34284 от 14.09.2022г. и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022г. за январь, февраль, март и апрель 2022 года не содержат в себе волеизъявления ответчика, направленного на признание долга перед истцом, в связи с чем в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, не являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу № А33-16796/2014, применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, само по себе не прерывает срока исковой давности и не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, который имел место в прошлом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 г. N Ф05-36304/22 по делу N А40-45938/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 г. N Ф04-5325/23 по делу N А46-20564/2022.

При таких условиях, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1-34284 от 14.09.2022г. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Требования, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности от даты подписания Актов об оказании услуг не принимается судом, поскольку возможное подписание актов позднее установленных договором сроков, с учетом сроков оказания услуг и срока действия договора, не влияет на момент возникновения обязательства

ответчика по оплате и, как следствие, на момент, с которого истец должен был узнать об отсутствии оплаты и нарушении своего права.

При этом в пределах установленного законом срока для защиты стороной своих нарушенных прав истец не совершил никаких действий по востребованию оплаты.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Востребование оплаты по части требований произведено истцом обращением в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,195,196,200,207 ГК РФ, ст.ст.110,3167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу АО «МОСТРАНСАВТО»

14.005.664руб. задолженности, 6.372.577руб.12коп. пени, 428.782руб. расходов по

госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.