Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-21335/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2017 года Дело № А50-21335/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика»

(г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2016;

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.04.2017

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.08.2016 № 492 (далее – контракт) на поставку в 2016 году средств по уходу за стомой для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, в размере 521 261 руб. 08 коп. за период с 07.09.2016 по 22.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 16.08.2017 (с учетом дополнения к отзыву от 22.09.2017), указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, исходя из ключевой ставки на день выставления претензии, истцом неверно применены величины коэффициента «К», истец необоснованно применил количество дней просрочки 16 в отношении суммы поставки – 10 859 605 руб. 76 коп., так как часть обязательства исполнена ответчиком 15.09.2016. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, которая составляет менее 5% цены контракта. Кроме того, ответчик полагает, что размер исчисленной неустойки является значительным ввиду чрезмерно высокого процента, установленного контрактом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера 80 705 руб. 26 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Представитель истца в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что все расчеты неустойки, произведенные ответчиком, не соответствуют условиям контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 492 от 30.08.2016 (номер закупки - 0256100000216000308) на поставку в 2016 году средств по уходу за стомой для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 16.08.2016 № 378/10).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 185 088 штук.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 10 859 605 руб. 76 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что контракт заключен сторонами 30.08.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.1. контракта срок поставки ответчиком товара на территорию г. Перми – не позднее 06.09.2016.

Между тем, как следует из уведомлений поставщика исх. № 137/ГМ.16 от 15.09.2016, исх. № 150/ГМ.16 от 22.09.2016 и актов проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам от 20.09.2016 и от 27.09.2016, товар поставлен на территорию г. Перми 15.09.2016 и 22.09.2016 соответственно.

В силу п. 6.5. контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1., 5.1.2. контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара на территорию г. Перми, заказчик в соответствии с п. 6.5. контракта начислил пени в размере 521 261 руб. 08 коп.

22.03.2017 истец направил ответчику претензию исх.№ 04-24/04-2182 от 16.03.2017 с требованием об уплате пени (л.д.28-31), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как следует из п. 5.1.1 контракта срок поставки товара на территорию г. Перми определен в рабочих днях.

При этом начисление пени за рабочие дни ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком была осуществлена поставка товара на территорию г. Перми с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из всей цены контракта в размере за весь период просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действующую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара на территорию г. Перми, суд принимает во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком 22.09.2017 по п.3 отзыва на исковое заявление на сумму 256 116 руб. 87 коп., с учетом складывающейся судебной практики, исходя из вышеизложенной позиции на основании показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении отдельного этапа (поставки товара 15.09.2016 и 22.09.2016) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых.

Согласно данному расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, составляет 256 116 руб. 87 коп., данный расчет признан судом правильным, соответствующим Правилам № 1063, условиям контракта, обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд считает сумму неустойки 256 116 руб. 87 коп. соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление № 190).

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ч.6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ действовала до 01.01.2017.

Постановление № 190, принятое в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно п.6 также действовало до 01.01.2017.

Таким образом, правовые основания для списания неустойки по контракту, требование об уплате которой предъявлено претензией от 16.03.2017 №04-24/04-2182 отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 256 116 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 122 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева