Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А05-296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-296/2017
г. Архангельск
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164010, <...>) к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>) о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.03.2016 № 01-22/268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164010, <...>);

2) министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2017);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 01-22/1).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Коношское» (далее – заявитель, администрация МО «Коношское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция, КРИ) о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.03.2016 № 01-22/268 (т. 1, л. 4-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – администрация Коношского района) и министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство ТЭК и ЖКХ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л. 46-54).

Администрация Коношского района в своём отзыве поддержала позицию заявителя по делу (т. 1, л. 44).

Министерство ТЭК и ЖКХ представило письменные пояснения по делу (т. 3, л. 73-75).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила, что предписание инспекции от 01.03.2016 № 01-22/268 оспаривается в части указанного в пункте 1 описательно-мотивировочной части предписания вывода о нецелевом использовании средств в размере 41 990 560 руб. и в части указанного в пункте 1 итоговой части этого предписания требования о возврате указанной суммы в областной бюджет.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Администрация Коношского района и министерство ТЭК и ЖКХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство ТЭК и ЖКХ и муниципальное образование «Коношское», руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), договором от 28.10.2008 № 72-3С о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключённого между государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и Архангельской областью, заключили договор от 29.07.2013 № 5ФП-1-13, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон, их прав и обязанностей при реализации Закона № 185-ФЗ в случае принятия правлением Фонда решения о предоставлении Архангельской области финансовой поддержки за счёт средств Фонда на реализацию региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, участником которой является муниципальное образование (т. 1, л. 11-17).

В дополнительном соглашении от 28.07.2014 № 3 к названному договору (т. 1, л. 18-23) министерство ТЭК и ЖКХ и муниципальное образование «Коношское» определили порядок взаимодействия в целях исполнения решения правления Фонда от 28.07.2014 № 514 о рассмотрении заявки Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда в рамках финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда этапа 2014 года адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, участником которой является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2.1.1 этого дополнительного соглашения министерство ТЭК и ЖКХ обязалось в порядке межбюджетных отношений предоставить муниципальному образованию «Коношское» финансовую поддержку за счёт средств Фонда и предусмотренных в областном бюджете средств на софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в объёме, указанном в приложении № 1 к этому соглашению, по мере поступления средств Фонда путём перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования. В свою очередь, муниципальное образование «Коношское» в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 этого дополнительного соглашения обязалось принимать в пределах своей компетенции меры по обеспечению финансирования мероприятий за счёт средств бюджета муниципального образования в объёме, предусмотренном региональной адресной программой и указанном в приложении № 1 к названному соглашению, обязалось обеспечить целевое и эффективное использование финансовой поддержки, предоставленной за счёт средств Фонда, и предусмотренных в областном бюджете средств, средств местного бюджета на финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя КРИ от 22.01.2016 № 01-08/7 и в соответствии с утверждённой программой инспекция в период с 01.02.2016 по 15.02.2016 провела плановую выездную проверку соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы» (далее – Адресная программа) в администрации МО «Коношское» (т. 1, л. 59-61).

По итогам этой проверки составлен акт от 15.02.2016 (т. 1, л. 62-67) и выдано предписание от 01.03.2016 № 01-22/268 (т. 2, л. 10-12). Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, которым инспекция направила заявителю указанное предписание, получено заявителем 14.03.2016 (т. 1, л. 55-56). Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердила, что предписание получено администрацией МО «Коношское» 14.03.2016.

В пункте 1 описательно-мотивировочной части названного предписания содержится вывод о допущенном администрацией МО «Коношское» нецелевом использовании средств в размере 41 990 560 руб. (из них: 33 770 030 руб. – средств Фонда и 8 220 530 руб. средств областного бюджета) по причине нарушения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2.3.2 дополнительного соглашения от 28.07.2014 к договору от 29.07.2013 № 5ФП-1-13, пункта 8 статьи 32, статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 статьи 14 Закона № 185-ФЗ, раздела II «Цели, задачи, сроки и этапы реализации Программы» Адресной программы, раздела V «Механизм реализации Программы» Адресной программы, пункта 2.2 Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённого приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее – Положение № 529).

Так, в ходе проверки установлено и на страницах 30-33 акта проверки и в пункте 1 описательно-мотивировочной части предписания указано, что 18 жилых домов по II этапу Адресной программы, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, не являлись таковыми. Согласно техническим паспортам, выданным в 2008 – 2015 годах, износ этих жилых домов значительно меньше установленной Положением № 529 нормы физического износа, позволяющей признать жилой дом аварии. Согласно пункту 2.2 Положения № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Общий объём средств на приобретение указанных жилых помещений, на строительство домов, выкуп жилых помещений в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным в отсутствие заключения специализированной организации и имеющего физический износ менее 65 %, составил 41 990 560 руб. (из них: 33 770 030 руб. – средств Фонда и 8 220 530 руб. средств областного бюджета).

В связи с выявлением указанного нарушения инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, подпунктом 2 пункта 50 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп, в пункте 1 итоговой части предписания от 01.03.2016 № 01-22/268 потребовала от заявителя возвратить в областной бюджет использованные не по целевому назначению средства в размере 41 990 560 руб.

Администрация МО «Коношское» не согласилась с предписанием в части вывода о нецелевом использовании средств в размере 41 990 560 руб. и в части требования о возврате указанной суммы в областной бюджет и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления администрация МО «Коношское» привела доводы, которые сводятся к несогласию с выводами инспекции о нецелевом использовании указанных средств. Администрация МО «Коношское» настаивала на том, что спорные средства были использованы результативно и по целевому назначению. Кроме того, заявитель привёл довод, что проверка была проведена при отсутствии на официальном сайте Правительства Архангельской области в сети «Интернет» информации о плане предстоящих проверок.

Инспекция заявленное требование не признала, ссылаясь на законность предписания в оспариваемой части, и просила отказать в удовлетворении заявления. Свои возражения против удовлетворения заявленных требований Инспекция мотивировала также тем, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи в суд заявления об оспаривании указанного предписания.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования предписания инспекции, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты. В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из части 1 статьи 115 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем и ответчиком, оспариваемое предписание от 01.03.2016 № 01-22/268 получено администрацией МО «Коношское» в марте 2016 года. В своём письме от 29.04.2016 № 1734 в ответ на это предписание администрация МО «Коношское» указала, что предписание получено 11.03.2016 (т. 1, л. 34). Эта же дата проставлена в штампе регистрации входящей корреспонденции на экземпляре названного предписания (т. 1, л. 30). Инспекция указала, что предписание получено заявителем 14.03.2016, сослалась при этом на уведомление о вручении заказного письма, которым было направлено предписание (т. 1, л. 55, 56).

Таким образом, в качестве даты, от которой исчисляется срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции, следует считать дату его получения заявителем.

Независимо от того, 11.03.2016 или 14.03.2016 получено указанное предписание, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 названного Кодекса, с заявлением о признании предписания недействительным администрация МО «Коношское» могла обратиться в суд не позднее 14.06.2016 (так как 11, 12 и 13 июня 2016 года являлись нерабочими днями).

Фактически, как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 12.01.2017, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Дата обращения заявителя в суд определена судом на основании календарного почтового штемпеля на почтовом конверте заказного письма, которым заявление от 12.01.2017 № 46 было направлено в арбитражный суд (т. 1, л. 36).

Таким образом, срок на обжалование предписания инспекции от 01.03.2016 № 01-22/268 пропущен заявителем.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что в данном случае имели место уважительные причины его пропуска (т. 1, л. 37-38). Заявитель утверждал, что администрация МО «Коношское» направляла в инспекцию подробный ответ на предписание, однако каких-либо возражений либо отказа в принятии этого ответа от инспекции не последовало. Мер принуждения со стороны инспекции по данному предписанию не принималось. По утверждению представителя заявителя, это было расценено как согласие инспекции с позицией заявителя.

Кроме того, отсутствие намерения обращаться в суд с заявлением об оспаривании предписания заявитель аргументировал отсутствием каких-либо требований о незамедлительном возврате средств субсидии со стороны Правительства Архангельской области. По утверждению заявителя, возврат спорных средств предполагался во внесудебном порядке и в разумные сроки. Обращение же в суд с рассматриваемым заявлением было обусловлено тем, что 10.11.2016 министерство финансов Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании в областной бюджет средств в возврат межбюджетных трансфертов.

Суд полагает, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Указанные администрацией МО «Коношское» обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В самом предписании заявителю было разъяснено его право обжаловать предписание в установленном законом порядке.

Оспариваемое предписание содержит требование о возврате 41 990 560 руб. средств, использованных не по целевому назначению. Это предписание в указанной части Инспекцией не отменялось и не изменялось.

Внесение изменений в оспариваемое предписание предписанием от 01.07.2016 (т. 1, л. 33) не было связано со спорным эпизодом об использовании не по целевому назначению средств в сумме 41 990 560 руб. Более того, в предписании от 01.07.2016 о внесении изменений в предписание от 01.03.2016 № 01-22/268 требование о возврате этой суммы подтверждено в полном объёме.

Оснований исчислять срок на обжалование предписания с 04.07.2016, когда было получено предписание от 01.07.2016 о внесении изменений в предписание от 01.03.2016 № 01-22/268, в данном случае не имеется, так как предписанием от 01.07.2016 не вносились изменения по спорному эпизоду об использовании не по целевому назначению средств в сумме 41 990 560 руб. Но даже если допустить, что такой срок следует исчислять с 04.07.2016, то его истечение приходилось бы на 07.11.2016. Следовательно, и в этом случае срок на обжалование предписания был пропущен.

Отсутствие со стороны инспекции ответа на письмо заявителя от 29.04.2016 № 1734, где заявитель указал на несогласие с предписанием от 01.03.2016, не свидетельствует о том, что инспекция согласилась с позицией заявителя.

Более того, вопреки доводам заявителя, содержание этого письма не предполагает ожидание администрацией МО «Коношское» какого-либо ответа на него со стороны инспекции. Напротив, резюмируя приведенные в письме возражения, администрация МО «Коношское» указала, что в установленный для обжалования срок она обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Тот факт, что Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 10.11.2016 к муниципальному образованию «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании в доход казны Архангельской области 41 990 560 руб. в возврат средств межбюджетных трансфертов из областного бюджета, предоставленных в рамках Адресной программы (дело № А05-13494/2016), вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о принятии оспариваемого предписания и правовых последствиях его неисполнения заявителю должно было быть известно в момент получения предписания.

Наличие названного судебного спора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. При рассмотрении дела № А05-13494/2016 администрация МО «Коношское» вправе выдвигать против заявленных требований возражения, в том числе и приводимые в данном деле возражения против выводов о нецелевом использовании спорных средств. Следовательно, её право на защиту своих прав и законных интересов может быть реализовано в рамках № А05-13494/2016.

Каких-либо объективных причин, которые действительно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела представители заявителя не привели убедительного обоснования невозможности своевременно обратиться в суд, если в таком обращении действительно имелась заинтересованность.

Доводы о наличии иных причин, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания, и которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не привёл.

Суд считает, что в такой ситуации восстановление срока на подачу заявления о признании оспариваемого предписания недействительным за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не будет соответствовать принципу стабильности и определённости публично-правовых отношений, соблюдение которого обеспечивается в том числе установлением соответствующих процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отказ суда в восстановлении этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В свете изложенного заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для рассмотрения вопросов о взыскании государственной пошлины и распределения расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Коношское» в удовлетворении заявления о признании предписания контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 01.03.2016 № 01-22/268 недействительным в части вывода о нецелевом использовании средств в размере 41 990 560 руб. и в части требования о возврате указанной суммы в областной бюджет.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров