Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-29241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29241/2017

г. Нижний Новгород 8 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-843),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дзержинский театр драмы», Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Бабушкино (ИНН <***>, ОГРНИП 304524907100279),

- о признании прекращенным договора о совместной деятельности №1 (простого товарищества) между МУК «Дзержинский театр драмы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

- обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, площадью 7003 кв.м., расположенный по адресу: 606026, <...> дом.28, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу,

- о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 1 ноября 2017 года, ФИО4, по доверенности от 1 ноября 2017 года,

от ответчика: не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дзержинский театр драмы», Нижегородская область, г. Дзержинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Бабушкино, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 20 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 7 июля 1998 года между Муниципальным учреждением культуры Дзержинский театр драмы и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности № I (простого товарищества), целью которого является строительство и дальнейшая эксплуатация платной автостоянки для обслуживания (зрителей театра, жителей и гостей города).

Согласно п. 4.1 договора, срок действия установлен 3 года - с 7 июля 1998 года по 7 июля 2001 года и вступает в силу с момент его подписания сторонами.

7 июля 2001 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 7 августа 1998 года, согласно которому в договор были внесены следующие изменения и дополнения:

в пункт 3.1 договора внесены изменения о сумме подлежащей внесению предпринимателем в кассу театра, которая увеличена до 2500 руб. 00 коп.,

в пункт 4.5 договора – договор пролонгируется до 7 июля 2003 года на условиях договора, которые остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Данные изменения соглашения с момента его вступления в силу стали неотъемлемой частью договора № 1 от 7 августа 1998 года.

7 июля 203 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору №1 от 7 августа 1998 года о внесении следующих изменений и дополнений:

- в пункт 3.1 договора внесены изменения в следующей редакции, а именно предприниматель вносит в кассу театра до 10 числа текущего месяца денежные средства, которые направляются на основную деятельность театра - создание и прокат спектаклей, независимо от размеров дохода автостоянки, с момента ввода ее в эксплуатацию;

- пункт 4.5 договора - договор № 1 от 7 августа 1998 года пролонгируется до 11 августа 2006 года после чего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год на условиях вышеуказанного договора, которые остаются неизменными и стороны подтверждают по ним своим обязательства.

Данные изменения соглашения с момента его вступления в силу стали неотъемлемой частью договора № 1 от 7 июля 1998 года.

19 июля 2017 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 было направлено письмо с требованием о расторжении договора о совместной деятельности №1 от 7 августа 1998 года по соглашению сторон с 7 августа 2017 года. Указанное требование оставлено ИП ФИО5 без ответа.

В связи с неисполнением требований о прекращении договора и освобождении участка, МБУК Дзержинский театр драмы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора (с учетом дополнительного соглашения №2) не усматривается согласование сторонами срока, на который был заключен договор, поскольку сторонами предусмотрена безусловная ежемесячная пролонгация договора. Соответственно, суд приходит к выводу, что предметом спора является бессрочный договор.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

С учетом изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется.

Письмом от 9 июля 2017 года №172 истец известил ответчика о своем отказе от участия в договоре о совместной деятельности от 7 августа 1998 года. Данное письмо направлено истцом ответчику и получено последним 2 августа 2017 года (копия письма ответчик получил 1 августа 2017 года).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 2 августа 2017 года, то именно с этой даты начинается течение установленного абзацем первым статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Соответственно договор о совместной деятельности №1 от 7 августа 1998 года считается прекращенным со 2 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд, оценив договор о совместной деятельности, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку от эксплуатации автостоянки предполагалось получение дохода, распределяемого между сторонами.

При этом согласно пункту 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно Устава МБУК «Дзержинского театр драмы» цели, задачи деятельности Дзержинского театра являются формирование и удовлетворения духовной потребностей зрителей в сценическом искусстве, сохранения и развития мировых и национальных культурных ценностей, создание условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы Театра.

В связи с указанным, участие истца в договоре совместной деятельности, заключенным с целью осуществления предпринимательской деятельности, противоречит приведенной норме, что свидетельствует о недействительности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для использования земельного участка отсутствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований занимать спорный земельный участок, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, площадью 7003 кв.м., расположенный по адресу: 606026, <...>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании договора прекращенным, то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в отношении прекращения договорных отношений имеется спор. Права и интересы в данном случае могут быть восстановлены возвратом ему земельного участка, для чего предъявление требования о прекращении договора не требуется. В связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью оказания юридической помощи.

В обоснование понесенных затрат истец представил соглашение об оказании юридической помощи №83 от 14 августа 2017 года заключенный истцом (доверитель) с ФИО3 (исполнитель, адвокат) согласно условиям которому, доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь, в том числе составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Нижегородской области.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

МБУК «Дзержинского театр драмы» оплатило услуги по вышеозначенному договору в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 августа 2017 года.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в связи с отказом истцу в удовлетворении первого требования, суд считает возможным удовлетворить требование МБУК «Дзержинского театр драмы» о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении первого требования расходы по госпошлине относятся на истца, со второго требования на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, площадью 7003 кв.м., расположенный по адресу: 606026, <...>, кадастровый номер 52:21:0000107:2352, от автостоянки площадью 1404 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Бабушкино (ИНН <***>, ОГРНИП 304524907100279), в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дзержинский театр драмы», Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.