Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А26-579/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-579/2018
г. Петрозаводск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Раппу» к обществу с ограниченной ответственностью «Агитация» о взыскании 48 560 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Раппу», -  ФИО1, по доверенности от 23.03.2018; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Раппу», место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО «Раппу») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агитация», место нахождения: <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ООО «Агитация») о взыскании 48 560 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 января 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определения суда, направленные ответчику заказной корреспонденцией по известным адресам, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении требования о возмещении судебных расходов.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

При отсутствии возражений, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

   В ноябре 2016 года ООО «Раппу» (исполнитель) оказало ООО «Агитация» (заказчик) услуги по ламинированию, сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ на общую сумму 69 160 руб. Обществом «Агитация» внесена предоплата в размере 4 600 руб.

   В адрес заказчика 18.01.2017 направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности в размере 64 560 руб. Задолженность оплачена частично в размере 16 000 руб.

   Поскольку в остальной части требование претензии не исполнено, общество «Раппу» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует спорные отношения как разовую сделку оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Требование о взыскании  задолженности в размер 48 560 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи – по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Раппу» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы клиента по гражданскому делу по иску клиента к ООО «Агитация».

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018) предусмотрено, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 5 000 руб., стоимость услуги за представление интересов в суде первой инстанции составляет 5 000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором от 23.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018,  квитанцией от 23.03.2018, выпиской операций по лицевому счету.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агитация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Раппу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 48 560 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.