Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А78-6828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6828/2021
г.Чита
29 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №52/20 от 28.09.2020 в размере 2 560 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 36 087,00 руб., неустойки в размере 57 400,1 руб., установил,

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» (далее – ответчик. ООО «Питерэнергомаш») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик 17.08.2021 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь».

Истец 06.09.2021 представил возражения на отзыв с подтверждением направления возражений ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано в частности, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Каких-либо правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал.

Стороны представили в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, которые подлежат оценке судом.

Суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске (привлечении) указанных лиц в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет соответствующее лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из указанного следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как указывает истец, учитывая положения договора от 28.09.2020 о подписании документов заказчиком строительства объекта – ООО «Эльгауголь», имеется необходимость в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по спорному договору являются оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства протоколы и технические отчеты испытаний и пуско-наладочных работ, принятые без замечаний уполномоченным представителем ООО «Эльгауголь» (заказчик строительства Объекта), территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также положительные комплексные испытания оборудования «под нагрузкой» в течение 72 часов.

При этом в силу пунктом 4.2, 4.3 договора субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении работ с предоставлением технического отчета о проведенные пуско-наладочных работ и испытаний в адрес ООО «Эльгауголь», подрядчика и в адрес территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по одному экземпляру для каждой стороны испытаний на бумажном носителе. В адрес подрядчика субподрядчик предоставляет технический отчёт о выполнении пуско-наладочных работ и испытаний на бумажном и в электронном виде (в редактируемом формате). Подрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от субподрядчика технического отчёта о проведении пуско-наладочных работ и испытаний, осуществляет проверку на предмет соответствия требованиям, отражённым в пункте 1.2 настоящего договора. В случае выявления недостатков, наличия замечаний представителей ООО «Эльгауголь» и/или территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к отчёту, подрядчик возвращает его субподрядчику. Субподрядчик устраняет выявленные замечания в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика.

Учитывая названные положения договоров, документы о проведенных пуско-наладочных работах и испытаниях подлежали проверке подрядчиком, который при наличии недостатков и замечаний, в том числе ООО «Эльгауголь», должен был возвратить отчёт на доработку субподрядчику. Таким образом, о наличии/отсутствии замечаний к техническому отчёту о проведении пуско-наладочных работ и испытаний, подрядчику известно, в связи с чем, необходимости привлечения ООО «Эльгауголь» в качестве третьего лица, суд не усматривает. Доказательства наличия/отсутствия недостатков, наличия замечаний представителей ООО «Эльгауголь» и/или территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к отчёту ответчик был вправе представить в материалы дела.

Обстоятельства, что принятый по результатам исковых требований судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Эльгауголь», ответчик не привел. Каких-либо иных доказательств необходимости участия ООО «Эльгауголь» в рассмотрении настоящего дела заявитель не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 16.09.2021 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2021 в 15:42:30 МСК.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.09.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

28.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №52/20 (л.д. 15-18), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить пусконаладочные работы и испытания оборудования (далее - работы) по объекту: ПС 35 кВ «Альфа-П», расположенная по адресу: Российская Федерация, юго-восточная часть Республики Саха (Якутия), вблизи границ с Амурской областью и Хабаровским краем, территория МО «Нерюнгринский район», Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения, в соответствии с техническим заданием на производство работ (приложение №1 к настоящему договору) и программой пусконаладочных работ, разработанной подрядчиком (приложение №2 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ по договору составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания акта технической готовности ПС 35/6кВ «Альфа-П» к проведению пусконаладочных работ. Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученных разрешительных документов, выданных территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогу предъявления электроустановки к осмотру (пункты 2.2-2.3 договора).

Цена договора в соответствии со сметным расчетом составляет 3200000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: оплата по договору осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным последним, поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания договора; промежуточный платеж в размере 50%, от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 10 (десять) банковских дней с даты предоставления согласованных отчетов в соответствии с п.4.3 договора; окончательный платеж в размере 30%, от стоимости Работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 3.3 договора).

Сдача-приемка работ по настоящему договору согласована сторонами в разделе 4 договора.

Субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении работ с предоставлением технического отчета о проведенные пусконаладочных работ и испытаний в адрес ООО «Эльгауголь», подрядчика и в адрес территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по одному экземпляру для каждой стороны испытаний на бумажном носителе. В адрес подрядчика субподрядчик предоставляет технический отчёт о выполнении пуско-наладочных работ и испытаний на бумажном и в электронном виде (в редактируемом формате).

Подрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от субподрядчика технического отчёта о проведении пуско-наладочных работ и испытаний, осуществляет проверку на предмет соответствия требованиям, отражённым в пункте 1.2 настоящего Договора.

В случае выявления недостатков, наличия замечаний представителей ООО «Эльгауголь» и/или территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к отчёту, подрядчик возвращает его субподрядчику. Субподрядчик устраняет выявленные замечания в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика.

Окончательная приемка работ осуществляется при условии успешного проведения комплексных испытаний оборудования «под нагрузкой» в течение 72 часов.

При выявлении в ходе комплексных испытаний сбоев и недостатков в работе оборудования, возникших по вине Субподрядчика, стороны составляют акт о выявленных недостатках, в котором отражают выявленные недостатки, дефекты и сроки их устранения. Субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте.

При достижении положительных результатов комплексных испытаний, стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах. В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от его подписания.

Ответственность сторон согласована разделом 7 договора, в частности для субподрядчика в случае виновного нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В случае, если подрядчик осуществляет платежи по настоящему договору с просрочкой, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 69-70).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда №52/20 на выполнение пусконаладочных работ и испытание оборудования по объекту: ПС 35 кВ «Альфа-П», расположенная по адресу: Российская Федерация, юго-восточная часть Республики Саха (Якутия), вблизи границ с Амурской областью и Хабаровским краем, территория МО «Нерюнгринский район», Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы:

- по КС-2 №1 от 22.12.2020 за декабрь 2020 года в размере 2240000 руб. (л.д. 38-45),

-по КС-2 №2 от 05.02.2021 за февраль 2021 года в размере 960000 руб. (л.д.48-55).

Всего по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены на сумму 3200000 руб.

Акты выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний.

Как указано истцом, подрядчиком внесена только предоплата по договору в размере 640000 руб.

Задолженность в размере 2560000 руб. по выполненным работам ответчиком не оплачена, возражений в части наличия основании для не принятия выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые в соотвествтии с пунктом 1.4 договора, подтверждают факт достижения результата работ, а именно: отсутствуют протоколы и технические отчеты испытаний и пуско-наладочных работ, принятые без замечаний уполномоченным представителем ООО «Эльгауголь» (заказчик строительства Объекта), территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также положительные комплексные испытания оборудования «под нагрузкой» в течение 72 часов.

Доводы ответчика суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по спорному договору являются оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства протоколы и технические отчеты испытаний и пуско-наладочных работ, принятые без замечаний уполномоченным представителем ООО «Эльгауголь» (заказчик строительства Объекта), территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также положительные комплексные испытания оборудования «под нагрузкой» в течение 72 часов.

При этом в силу пунктом 4.2, 4.3 договора субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении работ с предоставлением технического отчета о проведенные пуско-наладочных работ и испытаний в адрес ООО «Эльгауголь», подрядчика и в адрес территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по одному экземпляру для каждой стороны испытаний на бумажном носителе. В адрес подрядчика субподрядчик предоставляет технический отчёт о выполнении пуско-наладочных работ и испытаний на бумажном и в электронном виде (в редактируемом формате). Подрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от субподрядчика технического отчёта о проведении пуско-наладочных работ и испытаний, осуществляет проверку на предмет соответствия требованиям, отражённым в пункте 1.2 настоящего договора. В случае выявления недостатков, наличия замечаний представителей ООО «Эльгауголь» и/или территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к отчёту, подрядчик возвращает его субподрядчику. Субподрядчик устраняет выявленные замечания в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика.

При выявлении в ходе комплексных испытаний сбоев и недостатков в работе оборудования, возникших по вине субподрядчика, стороны составляют акт о выявленных недостатках, в котором отражают выявленные недостатки, дефекты и сроки их устранения. Субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, при достижении положительных результатов комплексных испытаний, стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от его подписания.

Доказательств выявления в ходе комплексных испытаний сбоев и недостатков в работе оборудования, возникших по вине субподрядчика, фиксация их актом о выявленных недостатках, ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренные названным договором работы оказаны субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, КС-3.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 2560000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон согласована разделом 7 договора, в частности, если подрядчик осуществляет платежи по настоящему договору с просрочкой, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом проценты рассчитаны в размере 42934,35 руб. за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 и в размере 14465,75 руб. за период с 14.02.2021 по 07.07.2021, итого в общем размере 57400,1 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается в части неверным.

Согласно пункту 3.2.1 договора окончательный платеж в размере 30%, от стоимости работ, указанной в пунктом 3.1 договора, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 года подписан ответчиком 22.12.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2021 года подписан ответчиком 05.02.2021.

Понятие термина «банковский день» в договоре сторонами не согласован.

Вместе с тем, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке России», пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, суд при определении периода начисления процентов считает необходимым руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Поэтому, последним днем оплаты по акту от 22.12.2020 будет 01.01.2021, а по акту от 05.02.2021 – 15.02.2021.

Отсюда следует, что проценты подлежат начислению с 02.01.2021 по 07.07.2021 на сумму 1792000 руб. и составят 42701,15 руб., с 16.02.2021 по 07.07.2021 на сумму 768000 руб. составят 14276,38 руб., всего 56977,53 руб.

В тексте искового заявления истец указывает, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга. При этом в просительной части иска истец данное требование не заявляет. Таким образом, суд расстраивает требование о взыскании процентов за фиксированный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Характер ответственности исполнителя по договору в виде возможности применения неустойки за нарушение исполнения обязательств направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Суд отмечает, что ответчик должен был оплатить задолженность до 01.01.2021, и до 15.02.2021.

Однако из материалов дела судом установлено, что кроме уплаты ответчиком авансового платежа, иных оплат задолженности не поступало. Доказательства невозможности оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, о наличии таковых в ходатайстве о снижении неустойки не указано.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора об установлении ответственности в виде взыскания процентов, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер ответственности установлен в договоре и связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить не просто несоразмерность, а только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение ответчтвенности возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованных истцом процентов последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Исключительность случая для уменьшения размера процентов ответчиком не доказана.

Доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства также не представлены.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по расчету суда в размере 56977,53 руб.

Оценив материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 2617400,10 руб., государственная пошлина составляет 36087 руб.

Истцом платежным поручением №6537 от 08.07.2021 оплачена государственная пошлина в размере 36087 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,99%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36081 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Питерэнергомаш" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>), о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерэнергомаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №52/20 от 28.09.2020 в размере 2560000 руб., проценты за периоды с 02.01.2021 по 07.07.2021 и с 16.02.2021 по 07.07.2021 в общем размере 56977,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36081 руб., всего 2653058,53 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова