Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А49-7797/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7797/2019
18 февраля 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (Ермака ул., д. 30, Пенза г., Пензенская обл., 440032, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Кузнецкий Мост ул., д.16/5, стр. 1, Москва, 107996 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441021 руб. 75 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 17А, Пенза г., 440008),

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Пензы ФССП России по Пензенской области (Строителей пр-т, д. 11, Пенза г., 440066),

ООО "СканияТранс" (ФИО2 <...>, Пенза г., 440066),

УГИБДД УМВД России по Пензенской области (440008, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности № 96 ото 20.06.2019); от третьего лица (1) - представителя ФИО4 (по доверенности № Д-58907/19/75-НИ от 20.09.2019); от третьих лиц (2, 3, 4) – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Русойл" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 441021 руб. 75 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 20.12.2019) в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к выбытию имущества должника и не позволили обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся у должника, в результате чего решение суда о взыскании в пользу ООО "Русойл" денежных средств с ООО "СканияТранс" осталось без исполнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку каких-либо незаконных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба взыскателю, со стороны службы судебных приставов допущено не было.

Третье лицо – ООО "СканияТрнас", оставило принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 26.06.2018 № 100376/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 № ФС 016415701, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8240/2018, о взыскании задолженности в размере 166278 руб. и государственной пошлины в размере 10796 руб. в отношении ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл", которое входит в состав исполнительного производства № 676/19/58051-СД.

Также в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 21.12.2018 № 137820/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 № ФС 026958887, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-11278/2018, о взыскании задолженности в размере 263947 руб. 75 коп. в отношении ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл", которое входит в состав исполнительного производства № 676/19/58051-СД.

С целью установления имущественного положения должника приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий орган и кредитные организации.

Согласно ответам ПАО "МДМ Банк", ЦСКО Поволжского банка России, ВТБ 24 (ЗАО), ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский", ОАО Национальный банк "Траст", филиала ОАО "Рост Банк" в г. Пензе, Пензенского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Альфа-Банк", филиала ОАО "Уралсиб", ОАО "ОТП Банк", ФБК Банк Петрокоммерц, Акционерный коммерческий Банк "Мордовпромстройбанк", операционный офис "Пензенский" Самарский филиал "Нордеа Банк", Коммерческий Банк Легион, операционный офис "Пенза" филиала № 6 АКБ МОСОБЛБАНК, ООО КБ "Агросоюз", ОАО "СМП Банк", ОАО ГБ "Тараханы", филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Пензе, АККСБ "КС Банк", ОАО "Волга кредит банк", ООО Банк "Кузнецкий", ФЗАО "Газэнергопромбанк", ФКБ "Пензенский" "Огни Москвы", КБ Ренессанс Кредит (ООО), АО АКБ "Экспресс-Волга" у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответам ПФ ОАО "Россельхозбанк", Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК" должник имеет расчетные счета.

В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, которые направлены в кредитные организации для исполнения.

Списанные денежные средства распределены и перечислены взыскателям в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". В последующем списание денежных средств не производилось, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...>, установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, имущество должника не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о даче поручения по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "СканияТранс", по адресу: <...>, которое направлено в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения. По результатам исполнения данного постановления имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Также в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство от 03.08.2018 № 83125/18/58051-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2018 № ФС 027580736, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Надежда" (<...>), ФИО5 (<...>), ООО "СканияТранс" (<...>), ООО "Надежда+" (<...>), и находящееся у них или иных лиц на сумму 1684308 руб. 25 коп., в отношении ООО "СканияТранс" – в пользу ООО КБ "Агросоюз".

В рамках указанного исполнительного производства 03.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельзозбанк". В связи с поступлением исполнительных документов о взыскании денежных средств, 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, в целях исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании ответа УГИБД МВД России по Пензенской области от 04.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L, 2004 г. в., р/з <***> VIN <***>.

Однако 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с тем, что данное имущество находилось в залоге у ООО КБ "Агросоюз", а также на основании заявления ООО КБ "Агросоюз" о реализации заложенного транспортного средства во внесудебном порядке.

Также на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 03.08.2018 № 83124/18/58051-ИП о наложении ареста на полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L. Данное исполнительное производство 10.09.2018 окончено по заявлению взыскателя в связи с реализацией заложенного имущества по договору купли продажи от 05.09.2018 в досудебном порядке, т.к. собственником (должником) транспортное средство реализовано гражданину ФИО6

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что залогодержатель – ООО КБ "Агросоюз", исполнительный документ на принудительное исполнение предъявил в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 03.08.2018, то есть до предъявления исполнительного документа в пользу ООО "Русойл".

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.09.2018 № 100376/18/58051-ИП о взыскании с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл" задолженности в размере 263947 руб. 75 коп., входящего в состав сводного исполнительного производства № 676/19/58051-СД, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L. Согласно уведомлению от 04.10.2018 указанное постановление принято к исполнению, исполнено в полном объеме и до настоящего времени не отменено, что подтверждается сведениями из ПК АИФ ФССП по исполнительному производству.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 № 113335/18/58051-ИП в пользу ООО "Хопёр" 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Россельхозбанк," Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК", однако, в связи с недостаточностью денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступали.

На момент принятия судебного акта сводное исполнительное производство № 676/19/58051-СД находится на принудительном исполнении, возможность исполнения и получения средств не утрачена.

Истец в своем заявлении полагает, что, поскольку решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 по делу № А49-8240/2018 и от 05.12.2018 по делу № А49-11278/2018 в ходе возбужденного 26.09.2018 исполнительного производства № 100376/18/58051-ИП, и производства от 21.12.2018 № 137820/18/58051-ИП о взыскании денежных средств в размере 441021 руб. 75 коп. с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл" в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не исполнено, ущерб в размере 441021 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником, то есть заявленная ко взысканию сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

В то же время возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора.

Кроме того, согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в его заявлении и направленные на признание действий пристава незаконными, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5.7 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, имущество должника - полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L, о котором истец указывает в заявлении, на момент совершения исполнительных действий находилось в залоге у ООО КБ "Агросоюз", и было реализовано во внесудебном порядке 05.09.2018, то есть до принятия решений Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 по делу № А49-8240/2018 и от 05.12.2018 по делу № А49-11278/2018, а так же до возбуждения исполнительного производства от 26.09.2018 № 100376/18/58051-ИП и от 21.12.2018 № 137820/18/58051-ИП о взыскании денежных средств в размере 441021 руб. 75 коп. с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл".

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования истца в отношении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, будут удовлетворяться с учетом вышеуказанных норм лишь после получения выручки залоговым кредитором – ООО КБ "Агросоюз", а также с учетом положений ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что службой судебных приставов постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено и своевременно направлено в органы УГИБДД УМВД России по Пензенской области, которое принято последним на исполнение. Данное постановление является действующим до настоящего времени.

В связи с этим, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями (бездействием) способствовал незаконному выбытию имущества должника из сферы действия исполнительного производства, чем причинил ООО "Русойл" ущерб, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих отношения участников исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял надлежащий контроль за постановлением об ограничении расходных операций по кассе от 20.11.2018, которое было вручено должнику - директору ООО "СканияТранс" ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств суд отказывает, поскольку судом выяснены все значимые обстоятельства, позволяющие принять обоснованное решение по делу (ст. 159 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по делу на истца в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.