Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-57057/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57057/2022
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сабос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес местонахождения: 196006. <...> д 246, литер М. офис 2)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения. 141201, Московская область, г. Пушкино, ул. Славянская (Междуречье мкр.) д.2, ком,73)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 19.04.2022

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.11.2022

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сабос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 535 203,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 352 руб.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.09.2022.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отложить рассмотрение дела для получения ответчиком в Торгово-промышленной палаты Российской Федерации соответствующих документов, о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 рассмотрение дела отложено на 13.10.2022.

29.09.2022 истцом в суд представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 13.10.2022 явился представитель истца. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие сведений об одобрении судом ходатайства ответчика от 10.10.2022 об участии в судебном заседании в режиме «он-лайн» и невозможность очной явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Поскольку ходатайство ответчика подано непосредственно за два дня до судебного заседания и с учетом времени необходимого для регистрации поступило суду непосредственно перед судебным заседанием, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции оставлено без удовлетворения. В то же время в целях возможности реализации прав ответчика на защиту своего права, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2022.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сабос» (до смены наименования - ООО «Картон-Плюс Северо-Запад», поставщик) и ООО «ТишьюПром» (покупатель) заключен договор поставки №10-2022 от 20.01.2022 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передавать в собственность), а Покупатель принять и оплатить товары - изделия упаковочные из гофрированного картона, в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанными в счетах, спецификациях, универсальных передаточных документах, товарных накладных, заказах и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1. договора покупатель обязан принять и оплатить товары - изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанными в счетах, спецификациях, универсальных передаточных документах, товарных накладных, заявках.

На основании п. 4.3. договора покупатель обязан забрать Товар со стада поставщика, адрес которого согласован в Заказе, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Стороны в Спецификации № 1 от 20.01.2022 к договору (далее - Спецификация) согласовали стоимость единицы товара с учетом его самовывоза по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.г. Ульяновка, Ульяновское шоссе, д. 80.

Во исполнение данных положений стороны согласовали заявку на февраль от 07.02.2022, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующий товар: гофрокоробы, гофрокартон и картонные поддоны фирменной марки и в фирменных цветах IKEA (далее - Товар).

По данному заказу истцом был изготовлен товар — короба из гофрированного картона на общую сумму 1 535 203,32 руб.

После изготовления Товара в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо исх. №б/н от 10.03.2022, содержащее перечень готовой продукции и просьбу сообщить сроки вывоза товара со склада истца.

Также в адрес ответчика посредством электронной почты snab@tetra2006.ru было направлено уведомление исх. №67 от 18.03.2022 о готовности товара к отгрузке с требованием осуществить вывоз товара в срок, установленный договором поставки, а именно, в течение 3 рабочих дней.

Уведомление №67 от 18.03.2022 было направлено также истцом на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, а также повторно 07.04.2022 на юридический адрес ответчика (получено ответчиком 14.04.2022).

Товар в установленный срок покупателем не вывезен, сообщений об изменении сроков вывоза от покупателя не поступало.

07.04.2022 в адрес ответчика было направлено претензионной письмо исх. №84 от 04.04.2022, содержащее требования обеспечить прием товара на складе истца и произвести оплату товара в размере 1 535 203,32 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 701 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом на основании заявки ответчика произведен товар, имеющий индивидуально-определенные характеристики, предназначенный для сети магазинов IKEA.

Факт производства товара, направления поставщиком покупателю соответствующего уведомления о необходимости произвести выборку и оплату товара документально подтвержден истцом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

В свою очередь ответчик обязательства по выборке и оплате товара не исполнил, что им в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 535 203,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, согласно которым невозможность исполнения им своих договорных обязательств обусловлена наличием форс-мажорных обстоятельств и существенным изменением обстоятельств, а именно приостановлением с 04.03.2022 хозяйственной деятельности контрагента ответчика - сети магазинов ООО «ИКЕА ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что названное ООО «ИКЕА ДОМ» на дату заключения сторонами договоренности относительно производства и поставки спорного товара прекратило свою хозяйственную деятельность. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество на дату рассмотрения настоящего спора судом находится в стадии ликвидации с 14.08.2022.

Истец первоначально уведомил ответчика о готовности товара письмом исх. №б/н от 10.03.2022, то есть задолго до указанной даты, в связи с чем ссылка на существенное изменение обстоятельств как основание неисполнения обязательств ответчиком подлежит отклонению.

Кроме того, само по себе приостановление или прекращение деятельности контрагента ответчика, не являющегося стороной договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих договорных обязательств по оплате уже изготовленного истцом товара, поскольку указанные обстоятельства не носят характер форс-мажорных (обстоятельств непреодолимой силы), а являются обычным риском предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации соответствующего заключения относительно спорных обстоятельств в обоснование своей позиции.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации на основании подпунктов "н", "н1" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Поскольку соответствующий сертификат в материалы дела ответчиком так и не был представлен, соответственно ответчиком не представлено неоспоримых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, из буквального толкования раздела 6 договора, заключенного сторонами следует, что наличие обстоятельств непреодолимой силы может явиться основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств, но не является основанием для освобождения от исполнения самого встречного обязательства по оплате товара, тем более, учитывая, что истец не имеет возможности реализовать произведенный по заказу ответчика товар в силу его специфики и индивидуальных признаков. В данном случае заявленный иск не содержит требований о применении мер ответственности, в связи с чем, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, в то же время в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд полагает необходимым в силу положений статьи 506 ГК РФ обязать истца осуществить передачу спорного товара ответчику после получения оплаты.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабос» задолженность в размере 1 535 203,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 352 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сабос» передать обществу с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» спорные товары в течение семи дней после поступления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.