Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А81-3166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3166/2022
г. Салехард
25 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить строительные недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021 № 23-21;

от третьих лиц – представитель не явился,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – УМИ г. Муравленко; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр развития инвестиционных проектов" (далее – АО "ЦРИП"; Ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а именно произвести дополнительную теплоизоляцию наружных стен квартиры; выполнить дополнительное утепление мест сопряжения ограждающих конструкций, а также мест примыкания наружных стен и перекрытий; произвести дополнительную герметизацию стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями.

В обоснование исковых требований указывается, что строительные недоделки выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению Застройщиком за свой счет в разумный срок. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Фонд), которая представила свои доводы по заявленным требованиям, просит вынести по делу судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

АО "ЦРИП" представило отзыв на иск, в котором указало, что до рассмотрения спора ответчик в полном объеме устранил указанные в исковом заявлении недостатки в квартире, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 22.04.2022 года.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва об устранении строительных недостатков жилого помещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 года между Фондом и АО "ЦРИП" заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома (далее - договор об инвестиционной деятельности), по условиям которого ответчик в том числе, обязался передать квартиру № 3 в многоквартирном жилом доме № 33 в г. Муравленко.

23.04.2021 года между Фондом и муниципальным образованием город Муравленко заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений, расположенных по адресу: <...> в муниципальную собственность № 25/05/164. В муниципальную собственность передано 35 жилых помещений, в том числе квартиру № 3.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденным решением Городской Думы от 28.10.2009 № 673, УМИ является структурным подразделением Администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, и водными объектами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Данная квартира была передана гражданке ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 03.11.2021 № 56. После вселения в квартиру в ней были выявлены недостатки. ФИО2 обратилась в адрес управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-энергетическая компания-1» (далее ООО «ЖЭК-1) с жалобой на холодный полы внутри жилого помещения.

Согласно акту приборного осмотра жилого помещения от 14.12.2021, специалистами ООО «ЖЭК-1» было зафиксировано следующее: температурные отклонения в местах сопряжения наружных стен с перекрытием подвального помещения и температурные отклонения в замерах по оконным блокам. Аналогичный осмотр жилого помещения провели специалисты УМИ г. Муравленко 24.12.2021, согласно которому подтвердились вышеуказанные дефекты.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок по переданным участнику квартирам составляет 5 лет. На оборудование квартир, в том числе: счетчик учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочее - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода-изготовителя, но не более 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.


Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В адрес застройщика направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении (квартире) от 29.12.2021 № 89-175-18/01-06/3637. Застройщик недостатки не устранил, что подтверждается повторным актом осмотра жилого помещения от 04.02.2022.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования жилого помещения от 22.04.2022, подписанного представителями Застройщика, УМИ г. Муравленко и жильцом жилой квартиры ФИО2 дефекты стен, потолков, напольного покрытия сантехнического оборудования, окон и оконной фурнитуры, электрических розеток и выключателей, приборов отопления, дверей и дверной фурнитуры отсутствуют. Претензий и замечаний к застройщику АО "ЦРИП" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком документы являются надлежащим подтверждением устранения строительных недостатков в спорной квартире, следовательно, влечет прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не имеет неисполненных обязательств перед Истцом.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика об исполнение своего обязательства по устранению строительных недостатков в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку Истец, как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов