Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-16809/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» февраля 2017 года Дело № А41-16809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 марта 2016 года,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Заготовитель» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2016 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2016 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-16809/2016 по иску

Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ЗАО «Заготовитель»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерное обществу «Заготовитель» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Заготовитель») о взыскании 10 847 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и 1 481 586 рублей 68 копеек неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация отказалась от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 производство по делу в части требования о взыскании 10 847 400 рублей задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании неустойки иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.

ЗАО «Заготовитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 1 481 586 рублей 68 копеек неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО «Заготовитель» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 17.04.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1364 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:031002:7, площадью 50,5 га, расположенного по адресу: 143980, Московская область, Балашихинский район, полигон «Кучино», предоставленного для проведения работ по рекультивации (далее - договор).

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 02.01.2008 по 31.12.2014, а соглашением от 25.05.2015 срок аренды продлен на четыре года.

В обоснование иска Администрация ссылалась на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 847 400 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Администрации, составил 1 481 586 рублей 68 копеек.

Поскольку Администрация в связи с погашением задолженности отказалась от иска в указанной части, судами было рассмотрено требование о взыскании 1 481 586 рублей 68 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска в части взыскания неустойки основаны на применении положений статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Поскольку судами исследовано и установлено, что арендные платежи ответчиком своевременно не вносились, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим положениям договора и требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки судами, с учетом правоотношений сторон, периода просрочки обязательств, размера задолженности и неустойки, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание наличие вины самого истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены верно, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу № А41-16809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Заготовитель» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: О.И. Русакова

И.В. Чалбышева