Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-100229/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2018

Дело № А41-100229/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – Несмелый П.С., доверенность от 19.09.2017 г. №22-23; ФИО1, доверенность от 19.09.2017 г. №22-23/782,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.08.2018 г. №50/242-Н/50-2018-3-1595,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» - ФИО4, доверенность от 19.12.2016 г. №41,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Олейник Евгения Александровича

на постановление от 15 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» (далее - ООО «ТК Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение суда от 06 февраля 2018 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Заявление ФНС РФ в лице МИФНС России № 17 по Московской области о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая Компания Альянс» признано обоснованным.

ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая Компания Альянс».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в виду неправомерных действий контролирующих лиц, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся доказательства, указывающие на возникновение неблагоприятного финансового состояния должника на 01.01.2015, вследствие неисполнения условий заключенных договоров, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также доначисление уполномоченным органом недоимки, пени и штрафа.

Кроме того, судом изучены и приняты во внимание доказательства, указывающие на привлечение конкретных контролирующих лиц должника.

Оспаривая принятое по делу постановление, заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованное восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование. Также заявители ссылаются на ошибочность вывода суда, относительно причин возникновения финансовых трудностей у должника.

Представитель Олейника Е.А. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной ООО «ТК Альянс» в налоговый орган, видно, что по состоянию на 01.01.2015 у общества имелись признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения всей имеющейся задолженности, то есть размер краткосрочных обязательств существенно превышал стоимость оборотных активов.

Следствием возникновения данных обстоятельств явилось заключение между ООО «Стройбюро» и ООО «ТК Альянс» 02.06.2014 был заключен договор подряда № 215-06/14, на основании которого, в дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-134695/15 с ООО «ТК Альянс» в пользу ООО «Стройбюро» взыскано 23 000 000 руб. задолженности и 1 243 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после наступления обязанности руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, а именно после 26.05.2015, у ООО «ТК Альянс» возникли обязательства перед уполномоченным органом об уплате недоимки - 119 889 462 руб., пени - 35 941 422 руб., штрафа - 15 312 352 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом трехмесячного срока неисполнения обязательств по договору подряда № 215-06/14 с ООО «Стройбюро», руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.05.2015.

Между тем, доказательств совершения указанных действий суду не представлено, что подтверждает наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы).

Для выявления лиц, осуществлявшие контроль над должником, судом установлены следующие обстоятельства.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТК Альянс» с 2010 по 26.12.2011 являлась ФИО8, с 27.12.2011 - ФИО10

Учредителями общества на момент введения процедур банкротства являлись: ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Учредителем должника в период с 25.06.2009 по 12.01.2015 являлся ФИО2

Согласно Акта выездной налоговой проверки от 24.08.2015 № 16-32/065, учредители должника ФИО5, ФИО2 и ФИО6 имели право до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания, а также определяли его действия, что подтверждается показаниями свидетелей.

Более того, их совместные действия вместе с генеральным директором и учредителем Должника ФИО7, а также ФИО8 (генеральный директор с 15.01.2010 по 26.12.2011) привели к доначислению обязательных платежей обществу по выездной налоговой проверке.

Так, Решением МРИ ФНС России № 17 по Московской области от 21.12.2015 № 16-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «ТК Альянс» в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» деклараций по налогу на прибыль за 2011 г., 2012 г., 2013 г. отразило следующие затраты: - по договору от 28.08.2011 № 01/08 с ООО «Афродита» (ИНН <***>); - по договору от 08.04.2011 № 08/04 с ООО «СервисТорг» (ИНН7713709233); - по договору поставки от 28.08.2013 № 07 с ООО «Альфа» (ИНН <***>).

Общая стоимость товара (включая НДС) поставленного ООО «Афродита» в адрес ООО «ТК Альянс» согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за 2011-2013 г.г. составила 527 957 672,87 рубля.

Кредиторская задолженность перед ООО «Афродита» по состоянию на 31.12.2013 составила 33 374 677,62 руб.

Стоимость товара приобретенного у ООО «Афродита» за 2013 год согласно предоставленным первичным документам (товарным накладным по форме ТОРГ-12) составляет 118 500 023,25 руб. (в т.ч. НДС 18 076 274,00 руб.), что не соответствует данным отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Проведенным анализом установлено, что стоимость товара поставленного в адрес ООО «ТК АЛЬЯНС» не нашла отражения в налоговых декларациях ООО «Афродита» в полном объеме, что указывает на недобросовестность контрагента ООО «Афродита» или на фальсификацию документов.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Афродита» открытому в ОАО «Промсвязьбанк» судами установлено: - обороты за период с 19.08.2011 по 11.09.2013 составили 505 132 846,39 руб.; - доходные операции ООО «Афродита» за период действия счета складываются за счет поступлений от организации ООО «ТК АЛЬЯНС» - 489 848 197 руб. (что составляет 97% от общей суммы поступлений), при этом в назначениях платежей значится: «оплата по договору от 28.08.2011 № 01/08 за обувь, одежду, ткань, фурнитуру и т.д.»; - расходные операции ООО «Афродита» за период действия счета состоят из платежей на расчетные счета множеству контрагентов, в том числе с признаками фирм «однодневок».

Также, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Афродита» установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ТК «Альянс», путем перечисления на пополнение счета банковских карт оформленных в ОАО «Промсвязьбанк» на физических лиц, в том числе сотрудников ООО «ТК Альянс». Общая сумма денежных средств перечисленных на счета физических лиц составила 35 572 577,12 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские карты сотрудников ООО «ТК Альянс» за период с 07.10.2011 по 30.09.2013, составила 27 041 488,88 руб.

В назначении платежей указано «пополнение счета». Установить вид хозяйственных операций, за которые осуществляется перевод денежных средств, из выписки банка не представляется возможным. НДФЛ и другие отчисления с данных денежных переводов организацией ООО «Афродита» не перечислялись. Факт перевода денежных средств на счета сотрудников организаций ООО «ТК Альянс» указывает на осведомленность организации ООО «Афродита» о персональных данных банковских карт сотрудников ООО «ТК Альянс».

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля ООО «Олвика» ИНН 5027179763 инспекцией выставлено Требование о представлении документов (информации) от 02.02.2015 № 116-18/44038 по взаимоотношениям с ООО «Афродита». Получен ответ (исх. № 10/02/15 от 10.02.2015): предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Афродита».

ООО «Олвика» применяет упрощенную систему налогообложения, работает с 01.12.2011. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД - 51.11.25) - деятельность агента по оптовой торговле текстилем, фурнитурой, искусственным мехом, переданным на реализацию по договору консигнации № 1 от 01.02.2012 организацией ООО «Атмосфера». Выручка организации состоит из комиссионного вознаграждения агента.

Переговоры по заключению договора с ООО «Афродита» велись с ФИО6 (соучредитель ООО «ТК Альянс»).

ООО «Афродита» в запрошенный период совместной деятельности являлось покупателем товара на условиях самовывоза.

ООО «Олвика» (поставщик) в лице исполнительного директора ФИО11, действующей на основании генеральной доверенности № 1 от 11 декабря 2011 г., с одной стороны и ООО «Афродита» (покупатель) в лице генерального директора ФИО12 с другой стороны заключили договор № 81 на поставку товара (на условиях рассрочки платежа) от 12.08.2013.

ООО «Олвика» именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице исполнительного директора ФИО11 действующей на основании генеральной доверенности № 1 от 11 декабря 2011 г с одной стороны и ФИО6, именуемый в дальнейшем «Поручитель» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор поручительства № 2 от 12.08.2013, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ООО «Афродита», в лице генерального директора ФИО12, именуемый в дальнейшем «Должник» за исполнение последним обязательств перед кредитором по договору поставки № 81 от 12 августа 2013 года.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Афродита» в адрес ООО «Олвика» перечислены денежные средства за период с 11.03.2012 г. по 20.06.2013 в сумме 9 728 763,10 руб. В назначении платежа указано: «оплата по накладным за ткань и фурнитуру».

Анализ указанных документов показал, что переговоры по заключению договора с ООО «Афродита» велись с ФИО6 учредителем ООО «ТК Альянс», он же является поручителем по договору № 2 от 12.08.2013 года.

Кроме того, ООО «Олвика» (поставщик) в лице исполнительного директора ФИО11, действующей на основании генеральной доверенности № 1 от 11 декабря 2011 года, с одной стороны и ООО «Альфа» (покупатель) в лице генерального директора ФИО13 с другой стороны заключили договор № 96 на поставку товара (на условиях рассрочки платежа) от 07.10.2013.

ООО «Олвика» именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице генерального директора ФИО14 с одной стороны и ФИО6, именуемый в дальнейшем «поручитель» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор поручительства № 2 от 12.08.2013, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО13, именуемый в дальнейшем «Должник» за исполнение последним обязательств перед Кредитором по договору поставки № 96 от 07 октября 2013 года.

ООО «Олвика» отгрузило товар в адрес ООО «Альфа» за период с 24.10.2013 по 26.12.2013 г.г. на сумму 1 571 463,55 руб.

Товар в ООО «Альфа» получали сотрудники ООО «ТК Альянс» по доверенности: № б/н от 20.12.2013 г. водитель ФИО15

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Альфа» в адрес ООО «Олвика» перечислены денежные средства за период с 07.10.2013 по 22.11.2013 г.г. в сумме 1 697 159,70 руб. с назначением платежа «оплата по накладным за фурнитуру».

В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудником Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области после проведенных розыскных мероприятий привлечен в качестве свидетеля гр. ФИО12 (учредитель и генеральный директор ООО «Афродита») показания свидетеля занесены в протокол № 16-29/092 от 20.05.2015, оформленный в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ.

Анализ сумм оприходованных ООО «ТК АЛЬЯНС» товаров за 2011 год по контрагенту ООО «СервисТорг» (генеральный директор ФИО16, ФИО5 в период с 08.08.2011 по 04.12.2011), а также сумм доходов от реализации за аналогичный период времени, отраженных в декларациях ООО «СервисТорг».

Проведенным налоговым органом анализом установлено, что стоимость товара, поставленного в адрес ООО «ТК АЛЬЯНС», не нашла отражения в налоговых декларациях ООО «СервисТорг» в полном объеме, что указывает на недобросовестность контрагента ООО «СервисТорг».

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисТорг» в ОАО «Промсвязьбанк» установлено:

- оборот за период с 19.08.2011 по 20.10.2011 (период действия счета) составил 31 641 713,85 руб.;

- поступило от организации ООО «ТК Альянс» - 31 619 732,00 рублей (что составляет 99,9% от общей суммы поступлений), при этом в назначениях платежей значится: «оплата по договору от 08.04.2011 № 08/04 за одежду».

Также, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Сервис Торг» установлены перечисления на пополнение счета банковских карт ФИО17 и ФИО18, которые являются сотрудниками ООО «ТК Альянс».

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисТорг» в ОАО «ВТБ-24» установлено: Оборот за период с 08.04.2011 по 04.10.2011 (период действия счета) составил 43 079 479,50 руб. Поступило от организации ООО «ТК Альянс» - 41 900 I 906,00 рублей (что составляет 95% от общей суммы поступлений), при этом в назначениях платежей значится: «оплата по договору № 08/04 от 08.04.2011 г. за одежду, обувь, перчатки, шапочки, респираторы».

Каких-либо перечислений свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, зарплата, налоговые платежи, социальные отчисления, канцелярия и т.п.) с данного счета не осуществлялось.

Также, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «СервисТорг» установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ТК Альянс», путем перечисления на пополнение счета банковских карт, оформленных в ОАО «Промсвязьбанк» на физических лиц, в том числе сотрудников ООО «ТК Альянс».

НДФЛ и другие отчисления с данных денежных переводов организацией ООО «СервисТорг» не перечислялись.

Факт перевода денежных средств на счета сотрудников организаций ООО «ТК Альянс» указывает на осведомленность организации ООО «СервисТорг» о персональных данных банковских карт сотрудников ООО «ТК Альянс».

Общая стоимость товара (включая НДС) поставленного ООО «СервисТорг» в адрес ООО «ТК Альянс» согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за 2011 год составила 86 002 781,26 руб.

Кредиторская задолженность перед ООО «СервисТорг» по состоянию на 31.12.2013 составила 15 748 444,26 руб., что является несоблюдением договорных условий.

При анализе карточек счетов 41.01, 90.02 установлено, что частично товар по вышеуказанным накладным приходовался на счет 41.01 и по состоянию на 31.12.2013 был реализован, а стоимость указанного товара включена в состав себестоимости, а именно: стоимость реализованных покупных товаров 2011-70 299 565 руб.

При анализе карточек счетов 10.01, 10.07, 20.01, 41, 43, 90.02 установлено, что стоимость приобретенных материалов была списана в производство (в т.ч. через передачу в обработку; на сторону в виде давальческого сырья) и отнесена на себестоимость после реализации готовой продукции, а именно: стоимость сырья и материалов: 2011 - 12 584 147 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оборот по договору поставки от 28.08.2013 № 07 с ООО «Альфа» за 2013 год составил 40 091 842,49 руб., (в т.ч. НДС - 6 115 705 руб.).

При этом в книге покупок за 2013 год отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Альфа» на общую сумму 132 788 990,73 руб.

При анализе карточек счетов 41.01, 90.02 установлено, что частично товар, полученный от ООО «Альфа» приходовался на счет 41.01 и по состоянию на 31.12.2013 был реализован. Стоимость указанного товара включена в состав себестоимости, а именно: стоимость реализованных покупных товаров: 2013 г. - 111 775 391,95 руб.

При анализе карточек счетов 10.01, 10.07, 20.01, 41, 43, 90.02 установлено, что стоимость приобретенных материалов была списана в производство (в т.ч. через передачу в обработку на сторону в виде давальческого сырья) и отнесена на себестоимость после реализации готовой продукции, а именно: стоимость сырья и материалов: 2013 - 2 093 404 рублей.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что обороты за период с 05.09.2013 по 31.12.2013 составили 111 802 989,28 руб.

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Альфа» за период с 05.09.2013 по 31.12.2013 являются средства, поступившие в том числе от: ООО «ТК «Альянс» - 105 742 354 рублей и ООО «Афродита» - 2 508 396,82 рублей.

Из указанной выписки следует, что 94,5% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альфа», были получены от организации ООО «ТК Альянс».

Также установлено наличие операций, не характерных для основного вида детальности ООО «Альфа» (оплата за кондиционеры, вентиляционное оборудование)

Все поступившие денежные средства частично перечислялись различным организациям за одежду, обувь, швейные материалы и фурнитуру, а также за услуги по пошиву одежды (в основном перечисления за пошив одежды осуществлялись различным Управлениям ФСИН с назначением платежей «привлечение осужденных к труду»)

Также, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Альфа» установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ТК «Альянс», путем перечисления на пополнение счета банковских карт оформленных в ОАО «Промсвязьбанк» на физических лиц, в том числе сотрудников ООО «ТК Альянс» и ООО «Альянс ВЭД». Общая сумма денежных средств перечисленных на счета физических лиц составила 18 175 817,18 рублей.

Установить вид хозяйственных операций, за которые осуществляется перевод денежные средств, из выписки банка не представляется возможным.

НДФЛ и другие отчисления с данных денежных переводов организацией ООО «Альфа» не перечислялись. Факт перевода денежных: средств на счета сотрудников организаций ООО «ТК Альянс» и ООО «Альянс ВЭД» указывает на осведомленность организации ООО «Альфа» о персональных данных банковских карт сотрудников ООО «ТК Альянс» и ООО «Альянс ВЭД».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенными мероприятиями в отношении ООО «Афродита», ООО «СервисТорг» и ООО «Альфа» установлено: - ООО «ТК Альянс» являлось единственным основным покупателем ООО «Афродита», ООО СервисТорг», ООО «Альфа» (их доход от ООО «ТК Альянс» составляет более 90%), что говорит возможности экономического влияния ООО «ТК Альянс» на действия данных поставщиков, - в ходе выемки документов в офисе «ТК Альянс» изъяты документы (Протокол выемки документов и предметов № 16-37/008 от 30.01.2015 г.) имеющие отношение исключительно к деятельности ООО «Афродита» а именно: - на поставку товара от ООО «Арго ДС» в адрес ООО «Афродита»; - товарные накладные на поставку товара ООО «Афродита»; - Акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции/товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество, при вскрытии автофургона/ контейнера: - платежное поручение № 3469 от 27.12.2012 г. на перечисление денежных средств ООО Афродита» в адрес ЗАО «Форман Партнерз» и т.д.

Факт нахождения документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Афродита» и ООО «СервисТорг» в офисе ООО «ТК Альянс» также подтверждает, что ООО «ТК Альянс» контролировало деятельность данных организаций.

Кроме того, от имени ООО «Альфа» и ООО Афродита» ФИО6 самостоятельно вел переговоры с контрагентами и лично выступал поручителем.

ООО «Афродита» и ООО «СервисТорг» имеют признаки недобросовестных организаций виду недостоверности сданной налоговой отчетности, при этом не исключена возможность умышленной фальсификации первичных документов, представленных к проверке ООО «ТК Альянс» с целью наращивания себестоимости реализуемого товара (спецодежды) на сумму завышения стоимости приобретения швейных материалов и фурнитуры, а также услуг по пошиву.

При этом расчетные счета ООО «Афродита», ООО «СервисТорг» и ООО «Альфа» использовались ООО «ТК Альянс» как обнальные площадки, где дельта завышения себестоимости перечислялась на банковские карты собственных сотрудников (и сотрудников ООО «Альянс ВЭД), а также производился расчет с перевозчиками материалов и готовой продукции.

Кроме того, через расчетные счета подконтрольных организаций ООО «ТК Альянс» рассчитывался с Управлениями ФСИН за услуги по пошиву спецодежды с использованием давальческого сырья через привлечение осужденных к труду.

При этом, проводя данные сделки через подконтрольные организации ООО «ТК Альянс» имело возможность принять к вычету НДС (что было бы невозможно при работе напрямую, ввиду льготного налогообложения данного вида услуг).

С целью установления фактических обстоятельств перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Афродита», ООО «Сервис Торг», ООО «Альфа» на банковские карты сотрудников ООО «ТК Альянс», а также фактических целей заключения сделок с данными контрагентами Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, в качестве свидетеля была привлечена гр. ФИО17 (руководитель отдела снабжения ООО «ТК Альянс», получатель денежных средств от ООО «Афродита», ООО «СервисТорг», ООО «Альфа»). Показания свидетеля занесены в протокол № 16-29/021 от 11.02.2015, оформленный соответствии с требованиями ст. 99 Кодекса.

Таким образом, в ходе проведенных допросов (включая опросы ответчиков по данному обособленному спору) установлено и подтверждено контрольными мероприятиями в отношении ООО «Афродита», ООО «СервисТорг», ООО «Альфа», что фактически деятельность от имени ООО «Афродита», ООО «СервисТорг» и ООО «Альфа» осуществлялась сотрудниками ООО «ТК Альянс» под руководством ФИО6

Судом установлено, что лица, которые числятся (согласно сведениям ЕГРЮЛ) в качестве учредителей и директоров данных организаций, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность в период 2011 - 2013 гг. полностью отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, несмотря на то, что являлись в это же время сотрудниками ООО «ТК Альянс» (за исключением ООО «Альфа», при этом подпись ФИО13 на первичных документах предположительно выполнена не ее рукой). Данный факт может также свидетельствовать о том, что создав именно полностью подконтрольные организации ООО «ТК Альянс» имело возможность проводить мнимые и притворные сделки, не ставя в известность номинальных директоров.

Материалы и фурнитура, необходимая для пошива одежды поступала напрямую от реальных Поставщиков на склад ООО «ТК Альянс» и впоследствии в качестве давальческого сырья передавались Управлениям ФСИН и иным переработчикам для пошива спецодежды.

Транспортировка как давальческих материалов, так и готовой продукции после переработки осуществлялась с привлечением водителей (как ИП так и физических лиц без оформления трудовых отношений) либо самостоятельно ООО «ТК Альянс», либо Управлениям ФСИН. При этом даже в тех случаях, когда водители думают, что перевозили груз ООО «Афродита», они называют адрес местонахождения ООО «ТК Альянс».

Денежные средства, поступившие на банковские карты сотрудников ООО «ТК Альянс» от ООО «Афродита», ООО «СервисТорг» и ООО «Альфа» обналичивались и частично сдавались в бухгалтерию ООО «ТК Альянс».

В учетом вышеизложенных обстоятельств, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности ИФНС № 17 по Московской области всей совокупности условий для привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Альянс», поскольку именно указанные лица фактически осуществляли руководство деятельностью общества, а их действия, в том числе по искажению данных бухгалтерской отчетности, повлекшие за собой доначисление недоимки в рамках налоговой проверки, привлекли к ухудшению финансового положения общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывает на результаты проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК АЛЬЯНС» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на основании которой, уполномоченным органом вынесено Решение № 16-33/095 от 21.12.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначисление налогов в размере 119 889 462 руб., штрафы - 15 312 352 руб., пени - 35 941 422 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено применение контролирующими ООО «ТК «Альянс» лицами (ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Олейником Е.А.) схем по уклонению от уплаты налогов, что повлекло за собой доначисление обязательных платежей.

Между тем, заявителями жалоб в материалы дела не представлено доказательств, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, равно как и последствий оспаривания в установленном законодательством порядке результатов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Олейником Е.А. в признании ООО «ТК «Альянс» несостоятельным, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и возникновением задолженности, как перед контрагентами, так и перед налоговым органом, приведшая к финансовой несостоятельности должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о необоснованном восстановлении судом процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 06 февраля 2018 года отклоняется на основании следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных Инспекцией в обоснование уважительности причин пропуска срока, по своей сути направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А41-100229/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Л.В. Федулова


В.Я. Голобородько