Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-114525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114525/23-68-824
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (117570, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2010, ИНН: <***>) к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (117447, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 11Г, ЭТАЖ. 5 ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) 2. АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127994, г. Москва ГСП-4) третье лицо: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, литера А, корпус 8) о взыскании 10 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, паспорт

от первого ответчика "ПАРИТЕТ - СК" – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022. паспорт, диплом

от второго ответчика «Инвестстрах» – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось с исковым требованием к ООО Страховая компания «Паритет-СК» и АО АСК «Инвестстрах» с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о солидарном взыскании 10 000 000руб. убытков.

ООО Страховая компания «Паритет-СК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

АО АСК «Инвестстрах» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО АСК «Инвестстрах» и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО Страховая компания «Паритет-СК» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Паритет-СК» и об оставлении без рассмотрения требований к АО АСК «Инвестстрах», исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-33578/15-44-17 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020г., признаны необоснованными бездействия ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строитель», выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6 на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000руб. 00коп., в удовлетворении остальной части жалобы отказано, требование о взыскании убытков в сумме 15 200 000руб. 00коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022г. взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строитель» убытки в размере 11 780 059руб. 20коп.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по договорам №СМО04800036 от 03.08.2016г. по 03.08.2017г. и №СМО048000632 от 18.06.2018г. до 18.06.2019г. и в АО АСК «Инвестстрах» по договору 28№630048/17 от 01.08.2017г. до 03.08.2018г.

Сумма страхования ответственности арбитражного управляющего по каждому договору в период его действия составляла 10 000 000руб.

Истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000руб., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020г. и от 18.07.2022г. по делу №А40-33578/15-44-17, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика ООО Страховая компания «Паритет-СК», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда на сумму 10 000 000руб. 00коп., вина указанного ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, рассматривая требования истца к АО АСК «Инвестстрах» суд приходит к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № А40-178142/17 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО АСК «Инвестстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы отзыва ООО Страховая компания «Паритет-СК» касаемо размера ответственности признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022г. по делу №А40-33578/15-44-17 установлено что периодом допущения ФИО4 бездействия, повлекшего возникновение на стороне должника убытков, является момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Строитель» до отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель» (определение от 07.06.2019г.). В указанный период ответственность управляющего была застрахована ответчиком по договорам №СМО04800036 от 03.08.2016г. и №СМО048000632 от 18.06.2018г., сумма страхования ответственности по которым в период его действия составляла 10 000 000руб.

Поскольку период ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств подпадает под действие, в том числе, и договора №СМО048000632 от 18.06.2018г., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленным истцом требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 10.000.000 руб.

Исковые требования к АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 73.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова