Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-11958/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-11958/2019
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426000 <...>)


к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760 <...>)


о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 488 919, 00 руб.,


неустойки в размере 44 758, 49 руб., исчисляемой по день оплаты,


штрафа в размере 8 000, 00 руб.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 12 января 2019 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №2 от 08 апреля 2019 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 488 919, 00 руб., неустойки в размере 44 758, 49 руб., штрафа в размере 8 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 июля 2019 года (л.д. 183-184 том 1).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности обоснованно выступить.

В судебном заседании 13 августа 2019 года объявлен перерыв на срок до 20 августа 2019 года на основании письменного ходатайства ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 48 том 1).

В судебном заседании 20 августа 2019 года по инициативе суда объявлен перерыв на срок до 27 августа 2019 года, в связи с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, стороны в судебное заседание не явились (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01- 03 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 309, 310, 720, 721, 750, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком по итогам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №0856300008418000071-0213910-01.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по названному выше договору, сдал эти работы ответчику, о чем направил письмо от 01 сентября 2018 года, исх. №71. Цена выполненных работ составила 5 284 239, 14 руб., о чем имеются соответствующие акты формы №КС-2, №КС-3. Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ по договору установил необходимость выполнить дополнительные работы, связанные с основными работами, которые не были учтены в технической документации, в локальном сметном расчете. При этом истец отметил то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в замене штучного паркета на щитовой паркет. В связи с эти также возникла необходимость выполнить работы по циклевке, по шлифованию паркета по покрытию морилкой, огнезащитным лаком.

В связи с указанными выше обстоятельствами, стороны заключили три договора от 01 августа 2018 года №2, №3, №4.

Так, по договору №2 от 01 августа 2018 года истец принял на себя обязательства выполнить циклевку паркетных полов, устроить выравнивающие стяжки, по цене 381 277, 00 руб.

По договору №3 от 01 августа 2018 года истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полов, по цене 242 023, 00 руб. Стороны также заключили договор №4 от 01 августа 2018 года на выполнение работ по обработке паркетных полов морилкой, по покрытию паркета огнезащитным лаком.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ ответчик неоднократно требовал выполнить эти работы в согласованные сроки, о чем имеются протоколы приемочных комиссий от 17 октября 2018 года, от 31 октября 2018 года. При этом истец также отметил то, что работы по установке дверей выполнил на основании задания ответчика в виде дизайн проекта, который, получил от ответчика 31 августа 2018 года. Таким образом, по мнению истца, стороны согласовали модель и тип дверей.

Истец также отметил то, что выполнил работы по устройству щитового паркета, а также работы по циклевке, шлифованию паркета, работы по морилке паркетного пола, по покрытию огнезащитным лаком на основании измененного проекта по устройству полов, полученного 31 августа 2018 года от ответчика путем направления соответствующих сведений посредством электронной почты. Истец ссылается и на то, что выполнил работы на основании измененной рабочей документации.

Истец отметил и то, что ответчик заявил о том, что работы по укладке паркета выполнены некачественно, с нарушением технологического процесса по укладке пола. При этом ответчик заявил истцу о том, что клей нанесен точечно, закреплен дюбелями к полу. Таким образом, по мнению истца, ответчик также заявил об устранимых недостатках выполненных работ по укладке паркета.

Истец отметил то, что после выполнения истцом работ ответчик использует результат этих работ - использует двери. По мнению истца, при исследовании выполненных работ, специалист выявил недостатки, которые являются устранимыми, и не препятствуют использованию дверей. Кроме того, в процессе выполнения работ ответчик также не выявил замечания к работам истца по устройству щитового паркета, по циклевке паркета, по покрытию паркета морилкой, огнезащитным лаком.

Истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, на отсутствие обоснованных возражений относительно отказа от приемки. При этом истец отметил то, что вызвал ответчика на приемку, о чем направил письма №74, №75, №76 от 15 сентября 2018 года.

По расчету истца ответчик уклонился от приемки выполненных работ по устройству дверей, цена которых, составила 152 037, 00 руб., по устройству паркетных полов - 819 818, 00 руб. (договор №0856300008418000071-0213910-01 от 15 июня 2018 года).

Истец ссылается и на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ по циклевке паркетных полов, цена которых, составила 62 884, 00 руб. (договор №2 от 01 августа 2018 года), по покрытию морилкой, огнезащитным лаком паркетных полов в объеме 67, 20 кв.м., цена которых, составила, 96 513, 00 руб. (договор №3 от 01 августа 2018 года), а также по покрытию морилкой, огнезащитным лаком паркетных полов, цена которых, составила, 358 167, 00 руб. (по договору №4 от 01 августа 2018 года).

Таким образом, по расчету истца, ответчик не обоснованно не принял у истца выполненные работы по названным выше сделкам, общая цена которых, составила 1 488 919, 00 руб. Расчет выполнен истцом на основании актов выполненных работ формы №КС-2 от 01 сентября 2018 года, от 15 сентября 2018 года.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 44 758, 49 руб. на основании части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 13-14 том 1).

Истец также рассчитал неустойку в виде штрафа в размере 8 000, 00 руб. на основании пункта 8.1 договора.

Истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе, отметив то, что ответчик не оказывал содействия истцу при выполнении строительных работ при наличии препятствий к надлежащему исполнению договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №136 от 21 января 2019 года (л.д. 23-24 том 1), в ответ на которую получил письмо ответчика №64 от 18 февраля 2019 года (л.д. 26 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 04-05 том 2).

При этом истец отметил то, что вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору №0856300008418000071-0213910-01, о чем направил письмо №71 от 01 сентября 2018 года (акту №КС-2 №2 от 01 сентября 2018 года).

По договору №2 от 01 августа 2018 года истец ссылается на то, что также вызвал ответчика на приемку выполненных работ, о чем направил письмо №74 от 15 сентября 2018 года. По договору №3 от 01 августа 2018 года вызов на приемку истец оформил письмом №75 от 15 сентября 2018 года, по договору №4 от 01 августа 2018 года направил письмо №76 от 15 сентября 2018 года.

Истец оспорил и заключение специалиста, представленное в материалы дела со стороны ответчика. При этом истец отметил то, что ответчик не уведомил истца об обращении к специалисту для целей исследования. Специалист выполнил исследование после расторжения договора. Истец ссылается и на то, что ответчик не представил истцу доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности использовать результат работ по договорам.

По мнению истца, цена выполненных работ по договорам, составила 1 488 919, 00 руб.

При этом факт выполнения работ по договорам, по мнению истца, подтверждается товарными накладными №25 от 25 июля 2018 года, №82 от 18 сентября 2018 года, №58 от 14 августа 2018 года, №83 от 05 сентября 2018 года, №295 от 22 августа 2018 года. Истец также отметил и иные доказательства, а именно, фотографии, письмо №359 от 08 октября 2018 года. При этом истец отметил и то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по устройству паркета. Истец отметил и то, что ответчик необоснованно выполнил работы по демонтажу полового покрытия (письмо №11 от 14 января 2018 года).

По мнению истца, договор №0856300008418000071-0213910-01 действовал до 23 октября 2018 года, срок действия договоров №2, №3, №4 от 01 августа 2018 года до 04 ноября 2018 года.

Истец ссылается на то, что предъявил ответчику к оплате выполненные работы до момента расторжения договора.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что стороны заключили соглашение о расторжении договоров №0856300008418000071-0213910-01 от 15 июня 2018 года, что не противоречит закону, а также условиям сделки (пункты 12.3, 12.4 контракта, статья 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года). Стороны также расторгли и договоры №2, №3Ю №4 от 01 августа 2018 года (ответ на претензию - письмо №64 от 18 февраля 2019 года, л.д. 26 том 1). При этом в соглашениях о расторжении договора стороны согласовали фактически выполненные работы. Ответчик также отметил то, что по условиям заключенного соглашения о расторжении договора стороны определили объем качественно выполненных работ, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ. На иное истец не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик отметил то, что к расторжению договоров привело неоднократное неисполнение условий договоров со стороны истца, в том числе, нарушение согласованных сроков выполнения работ. Ответчик предпринял меры по проверке качества выполненных истцом работ, назначил экспертизу. По результатам исследования получено заключение специалистом - Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты №054-02-01136 от 24 декабря 2018 года. На основании выводов специалиста истец выполнил заказанные работы по контракту некачественно.

Ответчик также ссылается на то, что принял решение направить требование об оплате денежной суммы по банковской гарантии в КБ «Славянский кредит» - гаранту, выдавшему банковскую гарантию, в связи с чем, ответчик получил денежные средства.

Ответчик отметил и то, что письмо №97, которое получено от истца фактически имело дату от 22 октября 2018 года, а не от 30 октября 2019 года. На основании названного выше письма №97 от 22 октября 2018 года ответчик не получил от истца документы, на которые ссылается, в обоснование иска.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не ссылаются на то, что не согласовали существенные условия при заключении сделок.

Как видно из основания иска, истец ссылается на выполнение основных, заказанных работ по договору №0856300008418000071-0213910-01 от 15 июня 2018 года (л.д. 27-50 том 1). При этом задолженность ответчика по расчету истца по названному выше договору составила 819 318, 00 руб. (акты формы №КС-3, №КС-2-от 30 октября 2018 года). Кроме того, истец ссылается на то, что выполнил работы по иным договорам, заключение которых между сторонами, связано с основным договором, указанным выше, а именно, по договору №2, №3, №4 от 01 августа 2018 года (л.д. 107-131 том 1). По расчету истца задолженность составила (62 884, 00 руб. + 96 513, 00 руб. + 358 167, 00 руб.). Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет по расчету истца 1 488 919, 00 руб. (819 318, 00 руб. + 62 884, 00 руб. + 96 513, 00 руб. + 358 167, 00 руб.). Как было указано выше, истец ссылается на то, что у ответчика возникло обязательство по приемке выполненных истцом работ по договорам, обязательство по оплате выполненных работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик, в том числе, ссылается на неисполнение истцом обязательств по спорным договорам, на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Как видно из материалов дела, ответчик также оспаривает наличие обстоятельств относительно предложенных к приемке работ со стороны истца, в том числе, связанных с перепиской сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием, передать заказчику и сдать ее результат заказчику (статьи 702, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что договору №0856300008418000071-0213910-01 от 15 июня 2018 года принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту на основании проектной и рабочей документации, в которые в дальнейшем внесены изменения (л.д. 51-105 том 1).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что в сентябре 2018 года вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору №0856300008418000071-0213910-01 от 15 июня 2018 года (письмо от 01 сентября 2018 года, односторонние акты формы №КС-2, №КС-3, л.д. 125-126 том 1).

Истец отметил и то, что в октябре 2018 года повторно вызвал ответчика на приемку выполненных работ на основании названного выше договора (письмо от 22 октября 2018 года, исх. №97, односторонние акты формы №КС-2, №КС-3 от 30 октября 2018 года, л.д. 127, л.д. 128-131 том 1).

Истец ссылается на то, что также вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору №2 от 01 августа 2018 года, о чем направил письмо (исх. №74 от 15 сентября 2018 года, односторонние акты формы №КС-2, №КС-3 от 15 сентября 2018 года, л.д. 132-134 том 1), по договору №3 (письмо исх. №75 от 15 сентября 2018 года, л.д. 135 - односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 от 15 сентября 2018 года, л.д. 136-142 том 1).

В обоснование факта выполнения работ по названным выше договорам, истец ссылается на накладные по приобретению материалов (л.д. 08-22 том 2). Истец также ссылается на решения, оформленные протоколами от 17 октября 2018 года, от 31 октября 2018 года, на основании которого, комиссия, в том числе, приняла решение о необходимости завершения выполнения некоторых работ, заказанных по договорам (л.д. 143-144, 145-146 том 1). Истец также ссылается на решение комиссии от 27 ноября 2018 года, на основании которого, заявил заказчику о несогласии с выявленными недостатками (л.д. 147 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец не ссылается на то, что названные выше договоры расторгнуты по согласию сторон до момента их полного исполнения на основании, в том числе, измененных проектной и рабочей документации (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по названным выше сделкам до момента расторжения договоров, на уклонение ответчика (заказчика) от приемки выполненных работ, на выполнение дополнительных работ, согласованных с заказчиком. Истец также ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный срок без измененной проектной и рабочей документации. Кроме того, истец ссылается на то, что заказчик получил в свою пользу необоснованную выгоду, то есть, истец фактически оспорил как действия заказчика в процессе выполнения работ, так и действия заказчика после расторжения договоров, на уклонение заказчика от приемки выполненных работ, оформления соответствующих актов для целей оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец известил ответчика о выполнении работ по договорам в сроки, установленные в соглашение сторон и готовности их к сдаче.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается доказательствами, определенными законом, соглашением сторон, в частности, доказательствами сдачи и приемки таких работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает то, что акт приемки выполненных работ по договору подряда составляется на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких как журнал производства работ или иных исполнительных документов, которые истец в материалы дела не представил (статьи 65- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договоров продлены. Иного истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что истец имел право приостановить выполнение работ на тот срок, на который ссылается в иске, учитывая предмет и основание иска (статьи 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что подрядчик не ссылается на то, что обязан был действовать немедленно в интересах заказчика (основание иска).

Суд не установил и то, что при исполнении договоров заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договоров не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договорам продлевались на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец в установленный договором срок выполнил работы в том объеме и той цене, которые указаны в иске. Суд не может сделать вывод и о том, что истец (подрядчик) по договору подряда осуществил строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд также не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) возникло обязательство по приемке и оплате этих работ.

На основании указанных выше обстоятельств суд не может квалифицировать действия ответчика как уклонение от принятия результата работ по договору, в том числе, спорного объема, от оформления соответствующих актов, справок о стоимости работ, правовых оснований для признания названного выше актов, справок по договору действительными у суда не имеется. Ссылка истца о выполнении дополнительных работ по договору по согласованию с ответчиком, судом также отклоняется, так как, не доказана в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из заключения, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» №05402-01136 от 24 декабря 2018 года (л.д. 23-29 том 2), исследование выполнено специалистом - ФИО3, образование-высшее- квалификация «инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство». Заказчик исследования - Муниципальное бюджетное учреждение «дворец молодежи», расположенное по адресу: <...> (л.д. 23 том 2).

Объект исследования - трехэтажное здание МБУ «Дворец молодежи», расположенное по адресу: город Чайковский, Пермский край, улица Ленина, дом 39а.

Специалист выполнил визуально-измерительное обследование двухэтажного здания 14 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут, с участием заказчика, специалист выполнил выборочное фиксирование на цифровую фотокамеру. Визуально-инструментальное обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», с обеспечением требований Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 16588-91 «Пило продукция и деревянные детали. Методы определения влажности».

При исследовании специалист, в том числе, установил то, что дверные полотна, установленные в помещении №24, выполнены без фальцев и без уплотняющих прокладок. При этом специалист отметил то, что дверное полотно с фальцем - это полотно распашного дверного блока, имеющее по периметру паз, который закрывает стык между дверным полотном и дверной коробкой, следовательно, не имеет сторонности до момента установки и не обеспечивает защиту от шумовых воздействий.

Специалист сделал вывод о том, что, установленные дверные блоки не обеспечивают необходимую защиту от шумовых воздействий. Специалист отметил и то, примененные паркетные доски, предназначены для устройства полов в жилых зданиях, что не соответствует условиям договора (пункт 5.1.1), в части применения СНиП 2.03.13-88 «Полы», способ крепления данных конструкций не соответствует указанием, которые даны в приложении №1 к гражданско-правовому договору №0856300008418000071-0213910-01 (оборот л.д. 28 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы специалиста, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что фактически подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ после расторжения договоров. При этом истец не оспорил то, что до момента расторжения договоров стороны достигли согласия об определении иного объема фактически выполненных работ, определили цену выполненных работ для целей их оплаты.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о тех сведениях, на основании которых, составлены односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, формы №КС-3, представленные в материалы дела, со стороны ответчика, а именно, соответствующую содержанию, объему работ, исполнительную документацию, в том числе, журнал производства работ. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, накладные, счета-фактуры, такими доказательствами не являются, так как, содержат сведения не о выполнении заказанных работ, подлежащих оплате, а содержат информацию о приобретении некоторых материалов, а также сведения о налоге на добавленную стоимость (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе, о выполнении работ по договорам по цене, превышающей ту цену, которая указана ответчиком в отзыве на иск от 20 августа 2019 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном в законе, рассчитывается от цены заявленных имущественных требований по иску (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426000 <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 417 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова