Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-113081/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-113081/20-110-848
23 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (117593, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЛОВЬИНЫЙ, ДОМ 18А, ОФИС 8А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭНЕРГО" (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 92, ЭТАЖ 2 ПОМ. VI КОМ. 9, ОГРН: <***>)

о взыскании 195 300 руб. задолженности по счету от 25.12.2019 №382, 1 504,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 06.07.2020, процентов на сумму 195 300 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 48 698 руб. убытков,

по встречному иску о взыскании 195 300 руб. по УПД №1 от 14.01.2020, 1 225,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 12.08.2020,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭНЕРГО" о взыскании 195 300 руб. задолженности по счету от 25.12.2019 №382, 1 504,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 06.07.2020, процентов на сумму 195 300 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 48 698 руб. убытков.

Определением суда от 13 июля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

28 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

03 ноября 2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 195 300 руб. по УПД №1 от 14.01.2020, 1 225,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 12.08.2020. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГО» (далее – «Ответчик», «Продавец», ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО») и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – «Истец», «Покупатель», ООО «СИТИСТРОЙ») был заключен договор купли-продажи, оформленный как разовая сделка и регулируемый нормами гл. 30 ГК РФ (далее – «Договор»), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю трубу напорную ПЭ 100 SDR 13,6-160х11,8 техническая для ГНБ с синей полосой (далее – «Товар») в количестве 540 (пятьсот сорок) пог. метров общей стоимостью 390 600 (Триста девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 65 100 (Шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям п. 4 настоящей статьи.

14 января 2020г. Продавец во исполнение Договора передал Покупателю Товар (универсальный передаточный документ от 14.01.2020 № 1).

15 января 2020г. Покупатель оплатил Товар в объеме 50% от цены Договора (платежное поручение от 15 января 2020 №14) по счету от 25.12.2019г. №382, в размере 195 300,00 (Сто девяносто пять тысяч триста рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 32 550,00 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование первоначального требования Покупатель сослался на то, что 29 января 2020г. в процессе использования Товара произошло разрушение напорной трубы (в процессе прокладки трубы методом ГНБ произошел обрыв трубы), в связи с чем Истцом установлено, что напорная труба не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия».

29 января 2020г. Истец письмом от 29.01.2020г. №И-75-20 уведомил Ответчика о необходимости явки на осмотр поставленной бракованной продукции и составления рекламационного акта в рамках счета на оплату от 25.12.2019г. №382 к 12:00 ч. 31.01.2020г.

Истец письмо от 29.01.2020г. №И-75-20 направил по средствам электронной почты на адрес электронной почты генерального директора Ответчика (nikitinsv@yandex.ru), а также по средствам WhatsApp на номер телефона генерального директора Ответчика.

Представители Ответчика в указанное время (в письме Истца от 29.01.2020г. №И-75-20) на составление рекламационного акта не явились.

31 января 2020г. Истец предпринял повторную попытку вызвать представителя Ответчика на осмотр поставленной продукции, составления рекламационного Акта и Акта отбора образцов, Истец направил в адрес Ответчика повторное письмо от 31.01.2020г. №И-83-20 с уведомление о необходимости явки к 12:00 ч. 06.02.2020г.

Истец письмо от 31.01.2020г. №И-83-20 направил Почтой России на юридический адрес Ответчика за идентификационным номером 11721642047982, Ответчиком указанное письмо было получено в 11:15 ч. 05.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Так же Истец продублировал письмо от 31.01.2020г. №И-83-20 по средствам электронной почты на адрес электронной почты генерального директора Ответчика (nikitinsv@yandex.ru), а также по средствам WhatsApp на номер телефона генерального директора Ответчика.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, Истец предпринял попытку вызвать завод изготовитель ООО «ПАЙП ГРУПП» письмом от 31.01.2020г. №И-84-20 на осмотр поставленной продукции, составления рекламационного Акта и Акта отбора образцов к 12:00 ч. 06.02.2020г., однако представители ООО «ПАЙП ГРУПП» на осмотр не явились и на связь с Истцом не выходили.

06 февраля 2020г. в 12 часов 00 минут Истец в связи с неприбытием представителей Ответчика и ООО «ПАЙП ГРУПП» на осмотр поставленной продукции, составления рекламационного Акта и Акта отбора образцов, составил Акт №1 отбора образцов полимерных труб для проведения испытаний по проверке качества от 06.02.2020г.

Акт №1 отбора образцов был составлен комиссией, в которой принимали участие: юрист Ершов С.М., начальник участка Истца ФИО1, зам. начальника ПТО Истца ФИО2, представитель ООО «Электропроммонтаж» ФИО3, о неявке представителей Ответчика и ООО «ПАЙП ГРУПП» сделана соответствующая запись.

05 февраля 2020г. между ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «СТРОЙАУДИТЭКСПЕРТ» заключен договор на возмездное оказание услуг по организации проведения испытаний, в том числе сертификационных, образцов трубы.

20 февраля 2020г. Истец оплатил проведение испытаний в размере 48 698,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020г. №157.

21 февраля 2020г. Истец передал образцы Товара (с пломбой №01451050) на проведение испытаний.

16 марта 2020г. Истец получил заключение от 16.03.2020 года №10/20, в результате которого выявлено не соответствие Товара требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» .

23 марта 2020г. Истец направил письмом от 23.03.2020г. №И-275-20 уведомление о необходимости явки Ответчика на составление Акта о выявленных недостатках Товара при его эксплуатации на 10:00 ч. 30.03.2020г.

Однако Продавец не явился на составление акта, а также до 29 апреля 2020 года (дата составления акта о выявленных нарушениях) не уведомил Покупателя о невозможности прибытия представителя Продавца к указанному сроку, о своем желании принять участие в составлении Акта и о переносе составления Акта.

Кроме того, 07 мая 2020г. Истец направил письмом от 07.05.2020г. №И-440-20 извещение о направлении копии Акта о выявленных недостатках Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К таким нарушениям согласно п. 2 указанной статьи относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ Истец направил письмом от 07.05.2020г. №И-441-20 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с поставкой товаров не надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании п. 2 ст. 520 ГК РФ Истец направил письмом от 07.05.2020г. №И-443-20 уведомление об отказе от оплаты товаров ненадлежащего качества выявленных в ходе эксплуатации.

19 мая 2020 года Истец направил письмом от 19.05.2020г. №И-480-20 в адрес Ответчика претензию о возврате ранее уплаченных денежных средств, компенсации убытков связанных с проведением независимой экспертизы, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 июня 2020г. Истцом получено требование от Ответчика об оплате поставленного товара от 21.05.2020г. №п-112/2020 в рамках настоящего спора, ссылкой на то что, в УПД №1 от 14.01.2020г. не содержится информации о соответствии поставленного товара ГОСТу 18599-2001.

23 июня 2020г. Истцом направлен мотивированный ответ от 23.06.2020г. №И-650-20 на требование об оплате поставленного товара от 21.05.2020г. №п-112/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям п. 4 настоящей статьи.

Наименование поставленного Товара согласно УПД №1 от 14.01.2020г. и счета на оплату 382 от 25.12.2019г. значится как: «Труба ПНД техническая для ГНБ 160х11,8 с синей полосой».

В соответствии со п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 7.6.2 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации Прокладка горизонтальным направленным бурением» строительство ЗП кабельных линий методом ГНБ следует выполнять прокладкой кабелей в предварительно протянутых вслед за расширителем полиэтиленовых трубах-оболочках (футлярах), соответствующих ГОСТ 18599 либо в металлических, неметаллических и композитных трубах, соответствующих ГОСТ Р МЭК 61386.24.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с поставленным Товаром Ответчик передал заверенный печатью Продавца Сертификат соответствия №РОСС RU. АГ91.В00057 от 29.06.2019г. и паспорт качества №01/20 от 13.01.2020г., в соответствии с которыми весь поставленный Товар отвечает требованиям ГОСТ 18599-2001.

Кроме того, Истец для перепроверки сопроводительных документов (повторно) письменно запросил у Продавца письмом от 05.02.2020г. №И-100-20 Сертификаты соответствия и паспорта качества в рамках счета на оплату от 25.12.2019г. №382.

10 февраля 2020г. Ответчик направил Истцу запрашиваемые документы сопроводительным письмом от 10.02.2020г. №1002-2020-1, а именно заверенные печатью и подписью Продавца Сертификат соответствия №РОСС RU. АГ91.В00057 от 29.06.2019г. и паспорт качества №01/20 от 13.01.2020г.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем ООО «СИТИСТРОЙ», подписав УПД № 1 от 14.01.2020 г., принял поставленный товар «Труба ПНД техническая для ГНБ 160-11,8 с синей полосой», о чем имеется отметка в УПД № 1 от 14.01.2020 г., согласно которой товар был принят начальником.

Таким образом, ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» исполнило обязанность по поставке товара, наименование которого указано в счете № 382 от 25.12.2019 г. и УПД № 1 от 14.01.2020 г.

ООО «СИТИСТРОЙ» указывает, что поставлен товар ненадлежащего качества, а именно «Труба напорная ПЭ 100 SDR 13,6-160x11,8 техническая для ГНБ с синей полосой».

В акте отбора образцов от 06.02.2020 г. указано, что на отобранном ООО «СИТИСТРОЙ» образце имеется маркировка «ФИО4 100 SDR 13.6-160x11.8 ГОСТ 18599-2001».

В протоколе испытаний № 07-0206/ЛГ-20 от 26.02.2020 г. указывается, что труба имеет маркировку «ФИО4 100 SDR 13,6-160Х11,8 питьевая ГОСТ 18599-2001».

Таким образом, ООО «СИТИСТРОЙ» на основании акта отбора образцов от 06.02.2020 г. не отбирал образец трубы, переданной по УПД № 1 от 14.01.2020 г., а передал на лабораторное исследование иную трубу, к поставке которой ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» не имеет никакого отношения.

Покупатель не представил доказательств, свидетельствующих о поставке по УПД № 1 от 14.01.2020 г. товара ненадлежащего качества.

В рамках хозяйственной деятельности ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» не может нести ответственность за деятельность работников и иных лиц, представляющих ООО «СИТИСТРОЙ». При должной степени добросовестности и осмотрительности ООО «СИТИСТРОЙ» было обязано уведомить ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» в момент приемки (то есть 14.01.2020 г.) о поставке трубы, непредусмотренной в УПД № 1 от 14.01.2020 г. и заявке № 382 от 25.12.2020 г.

Руководствуясь принципом состязательности, ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» не обязано доказывать факт прокладки ООО «СИТИСТРОЙ» трубы, поставленной по УПД № 1 от 14.01.2020 г. .

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

ООО «СИТИСТРОЙ» не выражало намерение по возврату ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» поставленного товара. В своих письмах ООО «СИТИСТРОЙ» лишь указывает об использовании полученного товара, в результате чего обнаружились недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и до укомплектования товаров либо их замены.

Письмом от 07.05.2020 г. ООО «СИТИСТРОЙ» уведомил ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью устранения недостатков в разумный срок.

Однако , ООО «СИТИСТРОЙ» не представило никаких доказательств того, что предлагал ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» устранить выявленные недостатки, а также не представил доказательств невозможности такого устранения в приемлемый для ООО «СИТИСТРОЙ» срок.

ООО «СИТИСТРОЙ» не исполнило обязанность по оплате товара, поставленного по УПД № 1 от 14.01.2020 г., в размере 195 300 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик направил 02.07.2020 г. покупателю претензию № П-153/2020 от 02.07.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ООО «СИТИСТРОЙ» обязанности по оплате товара на сумму долга подлежат начислению проценты.

Как указано в п. 48 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического погашения долга должником.

В связи с неисполнением ООО «СИТИСТРОЙ» своих обязательств по договору поставки, оформленному УПД № 1 от 14.01.2020, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке, неустойка подлежит взысканию до дня фактического погашения долга.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению , оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор №ЮЛ-58/2020 от 18.05.2020, п/п №342 от 12.08.2020)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 10 079 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭНЕРГО" 195 300 Сто девяносто пять тысяч триста) руб. задолженности, 1 225 (Одна тысяча двести двадцать пять) руб. 96 коп. процентов, 10 079 (Десять тысяч семьдесят девять) руб. судебных издержек, 6 896 (Шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко