Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А65-19299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19299/2024


Дата принятия решения – 12 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Имеральд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Акмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 183 484 руб. 21 коп. долга, 966 624 руб. 33 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имеральд», Сабинский район, с.Шемордан (далее – общество «Имеральд», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Акмаль», г. Альметьевск (далее – общество «БК Акмаль», ответчик) о взыскании 2 183 484 руб. 21 коп. долга, 966 624 руб. 33 коп. неустойки.

Определением от 24.06.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принята к производству исковое заявление общества «Имеральд», назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2024 ответчиком в письменном ходатайстве заявлено возражение против рассмотрения дела по существа в отсутствие представителя ответчика, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, назначить дело к судебному разбирательству.

Истцом заявлены уточнения исковых требований в части неустойки в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований части неустойки до 959 538 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 14.04.2024 между обществом «Имеральд» (исполнитель) и обществом «БК Акмаль» (ответчик) заключен договор № 14 на выполнение работ по обращению с отходами с протоколом разногласий от 14.04.2022.

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности. Виды работ, их стоимость определяются согласно приложению 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора стороны обязуются сверять объем оказанных услуг с обязательным составлением и подписанием двухстороннего акта выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать указанные акты в течение трех дней с момента их получения либо предоставлять мотивированный отказ в письменном виде.

Истцом работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.10.2022 № ЕР-1116 (счет-фактура от 31.10.2022 № ЕР-116) на сумму 478 073,90 руб., от 31.05.2023 № ЕР-82 (счет-фактура от 31.05.2023 № ЕР-82) на сумму 1 798 460,16 руб., от 30.06.2022 № ЕР-96 (счет-фактура от 30.06.2023 № ЕР-96) на сумму 44 448,67 руб., от 31.07.2023 № Ер-107 (счет-фактура от 31.07.2023 № ЕР-107) на сумму 954 789,58 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов производиться заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ в редакции пункта 2 протокола разногласий от 14.04.2022.

10.10.2023 истец направил ответчику претензию исх. № И430/23 с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, которое получено ответчиком 25.10.2023.

31.10.2023 истец направил в адрес ответчика исковое заявление о взыскании долга в размере 3 275 772,31 руб. и неустойки размере 433 070, 26 руб.

В ответ на исковое заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.12.2023 № 324, в котором ответчик согласился с размером долга в размере 3 275 772,31 руб., направил подписанный со своей стороны акт сверки.

При этом ответчик указал на финансовый трудности и предложил истцу закрыть задолженность платежами от дочерней компании общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания «Акмаль» (далее – общество «Северная нефтяная компания «Акмаль») с рассрочкой на 6 месяцев начиная с 25.01.2024 со следующим графиком платежей: 25.01.2024 в размере 545 962,05 руб., 26.02.2024 в размере 545 962,05 руб., 25.03.2024 в размере 545 962,05 руб., 25.04.2024 в размере 545 962,05 руб., 27.05.2024 в размере 545 962,05 руб., 25.06.2024 в размере 545 962,05 руб.

Истец согласился с предложением ответчика оплатить задолженность с рассрочкой на 6 месяцев согласно предложенному графику.

Общество «Северная нефтяная компания «Акмаль» оплатило задолженность ответчика в размере 1 091 924, 10 руб. платежными поручениями от 25.01.2024 № 575, от 26.02.2024 № 946974.

При этом оставшаяся часть задолженности в размере 2 183 848, 21 руб. ни ответчиком, ни дочерней компанией обществом «Северная нефтяная компания «Акмаль» не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

21.08.2024 ответчик подан отзыв к исковом заявлению, в котором ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 2 183 848,21 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в части основного долга.

Учитывая, что основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком иска, не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления у суда не имеется, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в размере 2 183 848, 21 руб.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 959 538,42 руб.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом не учтены условия пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2022. Так, согласно расчету суда подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки составляет 894 578,51 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, предоставил контррасчет, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 328 809,90 руб., рассчитав неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ как проценты за пользование чужим имуществом по состоянию на 20.08.2024.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 698 878,86 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом чстичного признания ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Акмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имеральд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 183 848 руб. 21 коп. долга, 698 878 руб. 86 коп. неустойки, продолжить начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 19 088 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Имеральд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 18 863 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 1643 от 19.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова