Решение от 15 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3322/2022
г.Чита
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в размере 37286381,50 руб., неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 19264,63 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 03.10.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2025 №9 (срок действия по 31.12.2027);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2025 №46 (срок действия до 08.12.2026), ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2025 №19 (срок действия до 05.05.2026); ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2025 (срок действия 1 год);

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенность от 07.07.2025 №75/118 (срок действия до 03.07.2028); ФИО6, представителя по доверенности №75/146 от 10.07.2025 (срок действия до 03.07.2028);

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ответчик, АО «Водоканал-Чита») с вышеуказанным иском.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо – 1, ПАО «Россети Сибирь»), Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – третье лицо 2, департамент), администрация городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо 3, администрация).

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия документов, подтверждающих, что сетевая организация в исковой период законно владела спорным участком сетей, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и сделаны преждевременно. при новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, выяснить отношение собственника имущества к договору доверительного управления (его заключенности), правовой природе и последствиям, в части возможности перехода владения на сети, переданные в управление к сетевой организации, дать надлежащую оценку правой природе договора и действиям сторон, с учетом наличия актов разграничения балансовой ответственности и содержания спорного участка сетей сетевой организацией, по результатам чего определить размер обязательств ответчика перед истцом, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил в части размера неустойки, в окончательной редакции (т. 17 л.д. 8-9) просил взыскать задолженность за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в общем размере 37286381,50 руб., неустойку, начисленную с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 18643,19 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 03.10.2022. Позицию по иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, расчетах, окончательной правовой позиции (т. 1 л.д. 1, т. 6 л.д 91-93, 94-95, т. 7 л.д. 112-114, т. 8 л.д. 142-143, т. 9 л.д. 61-62, 101, 116-118, 150- 132, т. 15 л.д. 104, т. 16 л.д. 88-89).

Ответчик требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, пояснениях (т. 1 л.д. 44-48, т. 6 л.д. 96-97, т. 7 л.д. 1-5, т. 8 л.д. 1-3, 120-125, 151-153, т. 9 л.д. 1-25, 78, 106-110, 135-145, т. 10 л.д. 31-33, 105-109, т. 14 л.д. 31-47, 56-59, т. 15 л.д. 78-79, 123-125, т. 16 л.д. 5-9, 20-21, 96, т.17 л.д. 2-5).

Третье лицо 1- ПАО «Россети Сибирь»- поддержало позицию истца, представив письменные пояснения по делу (т. 7 л.д. 16-19, 128, т. 8 л.д. 146-147, т. 9 л.д. 85, 102, 163- 165, т. 10 л.д. 97-98, т 14 л.д. 11-14, т. 15 л.д. 69-73, 88-91, 136, т. 16 л.д. 92-94).

Третье лицо 2- департамент - представило письменные пояснения по делу (т.14 л.д. 8-9, 29, 105-106).

Третье лицо 3 - администрация представила письменные пояснения (т. 10 л.д. 123, т. 16 л.д. 2).

Протокольным определением от 25.03.2026 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц-2,3.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Водоканал-Чита» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 100033 от 02.03.2007 (т. 1 л.д. 77-84), по условиям которого потребитель приобретает электрическую энергию, энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством порядке технологически присоединено к сети сетевой организации непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, при заключении договора потребителем были представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 2009 года, в соответствии с которыми уровень напряжения по точкам поставки ПС ТЭЦ-2 35/6 кВ, заречная 110/6кВ (пункты №83 таблицы №1 договора энергоснабжения) определен как СН1 (т. 1 л.д. 36). При этом уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности между ПАО «Россети-Сибирь» и потребителем должен соответствовать уровню напряжения СН2, о котором АО «Читаэнергосбыт» не было известно. В связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» произведено доначисление за потребленную электрическую энергию в связи с уточнением фактического уровня напряжения за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 на сумму 37515378,90 руб.

23.02.2022 АО «Читаэнергосбыт» направило АО «Водоканал-Чита» дополнительное соглашение №49 (т. 1 л.д. 37, 41-42).

Выставлен счет № 01-100033 от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 39).

Претензия истца (т. 1 л.д. 43) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Требования истцом заявлены за период с февраля 2019 по январь 2022 года.

Факт потребления электрической энергии в спорный период не оспаривается.

У сторон имеются разногласия с учетом уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться основной принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается потребителям по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.

В соответствии с пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями Правил №861 и «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Согласно пункту 2 Правил №861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (пункт 43 Методических указаний).

Величина необходимой валовой выручки должна обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии соответственно по сетям (объектам электросетевого хозяйства) соответствующего уровня напряжения.

Величина напряжения, используемая для отнесения объектов электросетевого хозяйства к тому или иному уровню напряжения при расчете регулируемых тарифов, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими условиями № 6-5-97 от 05.06.1975 на энергоснабжение 2-й очереди строительства очистных сооружений на Большом острове с потребной мощностью 1400 квт. очистные сооружения должны были быть подключены от подстанции Заречная, в пристройке к ЗРУ-6 кВ подстанции Заречная предпологалось установить и смонтировать камеру отходящей линии КРУ-серии, проложить кабель напряжением 6 кВ сечением 3х240 от п/ст. Заречная.

Согласно письму № 6-24-298 от 08.10.1980 технические условия продлены, с дополнением: «ячейку на подстанции «Заречная» установить на 2-й секции шин с присоединением к существующим шинам 6 кВ».

Как следует из письма № 6-24-591 от 08.05.1985 Центральными электросетями были продлены технические условия № 6-5-97 от 05.06.1975 и дополнения к ним № 6-24- 298 от 08.10.1980 до 06.05.1987.

Выполнен проект за № 277-0-ЭЛ-1, в соответствии с которым электроснабжение очистных сооружений предусматривается высоковольтными кабельными линиями от РУ - 6 кВ подстанции «Заречная» (основное питание); подключение от РУ - 6 кВ ТЭЦ - 1 (резервное питание).

По окончании строительства 23.10.1985 выполнена исполнительная сьемка Управлением главного архитектора города электрического кабеля от подстанции «Заречная» к очистным сооружениям, подтверждающая фактическую прокладку кабельной линии от подстанции «Заречная» до очистных сооружений.

26.02.1998 решением Читинской городской Думы № 23 разрешено администрации города ликвидировать муниципальное предприятие тепловых сетей и водоканала, муниципальное предприятие Читинское энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей и муниципальное унитарное хозрасчетное производственно_эксплуатационное предприятие городских электрических сетей; осуществить мероприятия по ликвидации в соответствии с действующим законодательством; заключить договор с ОАО «Читаэнерго» по доверительному управлению имуществом, высвобожденным в результате ликвидации муниципального предприятия тепловых сетей и водоканала, муниципального предприятия Читинского энергетического производственного предприятия тепловых сетей и муниципального унитарного хозрасчетнго производственно-эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети»; подготовить и внести на рассмотрение Думы предложения о создании муниципальных предприятий по обслуживанию потребителей тепло-, водо- и электрической энергией на базе оставшегося имущества (т. 10 л.д. 28).

В ходе реализации данного решения 15.06.1998 за № 1/98 между администрацией города Читы и ОАО «Читаэнерго» был заключен договор доверительного управления, согласно которому администрация передала ОАО «Читаэнерго» имущество – «Электросети», высвобожденное при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетнго производственно-эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети».

Состав имущества, переданного в управление определялся в передаточном акте, являющемся приложением № 1 к договору доверительного управления (т.7 л.д. 20-27).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые доверительному управляющему права и имущество образуют единый имущественный комплекс.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация». Права на объекты, переданные по договору управления как на единый имущественный комплекс в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

26.12.2005 стороны заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления имуществом от 15.06.1998 (т. 10 л.д. 8), однако 30.01.2006 учредитель управления и доверительный управляющий подписали соглашение к договору доверительного управления имуществом от 15.06.1998 (т. 10 л.д. 7), в соответствии стороны договорились о прекращении действия соглашения от 26.12.2005 о расторжении договора доверительного управления имуществом от 15.06.1998 с момента его подписания. Соответственно, договор расторгнут не был.

31.05.2018 решением Думы городского округа «Город Чита» №53 «О передаче объектов электросетевого хозяйства городского округа «Город Чита» в государственную собственность Забайкальского края» переданы объекты электросетевого хозяйства городского округа «Город Чита» в государственную собственность Забайкальского края(т. 10 л.д. 42-43).

26.06.2018, учитывая вышеуказанное решение, Департамент издал Распоряжение №2597/р «О передаче имущества городского округа «Город Чита» в государственную собственность Забайкальского края» 04.07.2018 составлен акт №104-2018 приемапередачи имущества городского округа «Город Чита» в государственную собственность Забайкальского края.

В связи с этим, 28.11.2018 к договору доверительного управления от 15.06.1998 подписано дополнительное соглашение между администрацией городского округа «Город Чита (учредитель управления 1), ПАО «МРСК Сибири» (доверительный управляющий) и Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (учредитель управления 2), согласно которому все права, обязанности и ответственность по договору учредителя управления переходят с 31.07.2018 к учредителю управления 2, за исключением объектов, расположенных <...> в отношении которых учредитель управления 1 сохраняет свои права, обязанности и ответственность по договору

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности №192 от 27.04.2005, №455 от 18.04.2017, №237 от 01.07.2009, №803 от 30.07.2013 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ОАО «Читаэнерго» (впоследствии ПАО «Россети Сибирь») в отношении объекта поставки ответчика «Очистные сооружения» проходит в РП -17, на уровне напряжение 6 Кв.

Электрические сети от РП -17 до ПС Заречная весь спорный период обслуживались и содержались сетевой организацией, что не оспорено ответчиком.

02.03.2007 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и АО «ВодоканалЧита» заключен договор энергоснабжения №100033, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом окончательного согласований разногласий.

Приложением №1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №192 от 27.04.2005, подписанный ОАО «Читаэнерго» и потребителем по объекту городские очистные сооружения «РП-17 (Новая)».

Раздел 9 договора энергоснабжения №100033 содержит таблицу № 2, в столбце №8 которой определен уровень напряжения для определения тарифа.

Стороны пришли к соглашению и подписали протокол разногласий к договору энергоснабжения №100033 от 02.03.2007 и протокол согласования разногласий от 22.09.2008 к договору энергоснабжения №100033, указав, что в пункте 9.1, таблицы №2, пункте 83 столбца №8 определен уровень напряжения (для определения тарифа) как «ВН 110 кВ». Прибор учета находится на балансе сетевой организации.

17.07.2009 стороны подписали дополнение №3 к договору энергоснабжения №100033, в котором повторно согласовали уровень напряжения (для определения тарифа) как «ВН» по фидеру «Очистные – 4».

При начислении оплаты за потребленную электрическую энергию за спорный период, энергосбытовая организация начисления по объекту «Очистные – 4» (точка учета 1101 в ведомостях электропотребления) производила по тарифу «ВН», что не оспаривается сторонами.

25.02.2022 в адрес АО «Водоканал-Чита» поступило письмо от АО «Читаэнергосбыт» о направлении 2-х экземпляров дополнительного соглашения № 49 к договору энергоснабжения № 100033, в соответствии с которым предложено внести следующие изменения: «столбец 8 строки 3 пункта 83 таблицы №2 договора энергоснабжения № 100033, читать в редакции следующего содержания: «СН2-6кВ»; расчет потерь электрической энергии в трансформаторе и линиях, столбец 9 строки 3 пункта 83 таблицы №2 договора энергоснабжения №100033, читать в редакции следующего содержания: «-2,499%», дополнительное соглашение №49 к договору энергоснабжения № 100033 вступает в силу с 01.02.2019. Указанное дополнительное соглашение возвращено АО «Читаэнергосбыт» без подписания со стороны АО «Водоканал-Чита».

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что сторонами в договоре энергоснабжения согласован уровень напряжения ВН.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ 2016(3), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, уровень напряжения, на основании которого определяется применяемый в расчетах с потребителем тариф, не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства, в связи с чем, довод ответчика о том, что до заключения нового договора стороны должны руководствоваться согласованными в нем положениями относительно уровня напряжения, подлежит отклонению.

Характер регулируемого тарифа носит императивный характер, в связи с чем, стороны договора энергоснабжения не вправе по собственной воле определять отдельные условия такого договора. В данном случае свобода договора ограничена частью 4 статьи 422 ГК РФ.

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

В силу пункта 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В рассматриваемой ситуации, акты о технологическом присоединении спорного объекта ответчика в материалах делах отсутствуют, единственными документами, подтверждающими в установленном порядке технологическое присоединение объекта ответчика, являются акты разграничения балансовой ответственности, составленные между истцом и сетевой организацией №192 от 27.04.2005, №455 от 18.04.2017, №237 от 01.07.2009, №803 от 30.07.2013, согласно которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит в РП -17 на уровне напряжение 6 Кв, что соответствует уровню СН 2.

Истец полагает, что установки потребителя непосредственно присоединены от ПС «Заречная», РП-15, РП-17, РУ-6КВ, Т-1, Т-2, по кл-6Кв и расчетным уровнем напряжения у потребителя является СН2, которое предусмотрено для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции, как это следует из акта от 30.07.2013.

Возражая на доводы истца о наличии оснований для доначисления задолженности по тарифу СН2, ответчик указывает, что АО «Водоканал-Чита» опосредованно присоединено к подстанции Заречная через сети хозяйствующего субъекта, не являющегося сетевой организацией.

При этом как обращено внимание суда кассационной инстанции в своем постановлении от 28.11.2024 ответчиком не оспаривается и из материалов дела другого не следует, что обслуживание и содержание электрических сетей от ПС «Заречная» до РП -17 весь спорный период осуществляла сетевая организация.

Согласно абзацу 5 пункту 15(2) Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, то для расчетов, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вместе с тем, согласно смыслу пункта 2, 15(2) Правил № 861 сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве.

В данном случае это право, как полагают истец и сетевая организация, возникло из договора доверительного управления имуществом от 15.06.1998 №1/98 (далее – договор ДУ).

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, и другое имущество. Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В статье 1023 ГК РФ указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Как следует из названного договора доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 (далее - договор ДУ) целью заключения названного договора являлась передача электросетей в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (пункт 1.2 договора доверительного управления).

По условиям названного договора ПАО «Россети Сибирь» (наименование в настоящее время) вправе осуществлять правомочия собственника в отношении электросетей, в том числе совершать любые юридические и фактические действия, включая распоряжение электросетями, при условии, что данные действия соответствуют назначению имущества и направлены на достижение целей договора (пункт 2.2.1); самостоятельно производить улучшения в состав имущества, производить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и т.п. (пункт 2.2.2), с согласия собственника сдавать входящее в состав электросетей имущество в аренду, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать имущество и переданные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных (пункт 2.2.3).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В качестве таких признаков «Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184) указано владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования объектами электросетевого хозяйства, расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации.

Учитывая данные положения, третье лицо - ПАО «Россети Сибирь» полагает, что сетевая организация оказывает услуги и несет затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, не только являющихся собственностью организации, но и находящихся во владении на любом ином законном праве, соответственно, опосредованное присоединение потребителя через сети иных хозяйствующих субъектов, не являющихся сетевыми организациями, отсутствует, имеет место непосредственное присоединение.

Третьим лицом отмечено, что Федеральным законом «Об электроэнергетике» возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям. При этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в КЛ-6 кВ «ПС Заречная - РП-17 нов. (ф. Очист.4). Указанные потери оплачиваются ПАО «Россети Сибирь». В связи с тем, что сетевая организация использует эти объекты и несет на них затраты, которые должны быть компенсированы в составе платы, оплачиваемой конечным потребителем. Соответственно, при расчетах за электрическую энергию по точке поставки «Очистные сооружения» должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства АО «Водоканал-Чита» к объектам электросетевого хозяйства, переданного в доверительное управление ПАО «Россети Сибирь», т.е. СН2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ДУ передаваемое в доверительное управление и поименованное в передаточном акте №1 имущество, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте № 2, представляют собой единый имущественный комплекс, который признается неделимым объектом настоящей двусторонней сделки (договора) и именуется далее по тексту «электросети». Земельные участки, на которых расположен имущественный комплекс «электросети» передаются доверительному управляющему на условиях безвозмездной аренды дополнительным соглашением.

В передаточный акт №1 включаются виды имущества, предназначаемые для надлежащей деятельности «электросетей», в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция и иные принадлежности, связанные общим назначением, а также документация на это имущество. В передаточный акт №2 включаются права и обязанности, бесспорно следующие за указанным в передаточном акте №1 имуществом, как единым организационным и технологическим комплексом, и предназначенные для надлежащей деятельности «электросетей», в том числе все возможные обременения имущества, сервитуты, права требования и долги в отношении предприятий-смежников и иных контрагентов, а также документация на эти права и обязанности (пункты 1.4, 1.5 договора ДУ).

Передаточный акт №1, а также сводный баланс и сводный перечень являются неотъемлемыми частями названного договора, оформляются в виде приложений и подписываются сторонами одновременно с подписанием названного договора. Передаточный акт №2 подписывается до ликвидации «МУХП Городские электрические сети». Приложения, указанные в данном пункте являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.9 договора ДУ).

Передача «Электросетей» в доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество к доверительному управляющему (пункт 1.13 договора ДУ).

Электросети передаются в доверительное управление сроком на 5 лет с момента вступления названного договора в силу. Все имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления и доверительного управляющего и, исходя из данных сводного баланса, отражается на отдельном балансе у доверительного управляющего, по которому в дальнейшем ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 1.14-1.15, 4.3 договора ДУ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ДУ доверительный управляющий имеет право осуществлять правомочия собственника в отношении «Электросетей» в том числе совершать любые юридические и фактические действия, включая и распоряжение «Электросетями», при условии, что данные действия соответствуют назначению имущества и направлены на достижение указанных в названном договоре целей. Права, приобретенные в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав «Электросетей». Обязанности, возникшие в результате действий по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет «Электросетей».

Как следует из пункта 1.3 договора ДУ в доверительное управление передан единый имущественный комплекс как единый неделимый объект, который подлежал указанию в передаточном акте №1.

Согласно статье 1013 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В материалы дела представлены выкопировки из разделительного баланса ОАО «Читаэнерго» (т. 9 л.д. 166-173, т. 10 л.д. 1-3 и на обороте), в томе 24 которого в строке 5097 указан объект «кабельная линия напряжением 6 кВ п/ст Заречн.-РК очист.соор протяженность 1961», в качестве документа-основания указан акт приема-передачи основных средств б/н от 15.06.1998, в примечании указано «одна штука инвентарный номер договор доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 года, договор доверительного управления №1 от 30.12.2003, срок договора до 30.12.2008 с Администрацией города Читы».

В соответствии со статьей 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ДУ передаваемое в доверительное управление и поименованное в передаточном акте № 1 имущество, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте № 2, представляют собой единый имущественный комплекс, который признается неделимым объектом настоящей двусторонней сделки (договора) и именуется далее по тексту «электросети». Земельные участки, на которых расположен имущественный комплекс «электросети» передаются доверительному управляющему на условиях безвозмездной аренды дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора ДУ) предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 2.3.7 договора ДУ учредитель взял на себя обязательство осуществить регистрацию (удостоверение) названного договора в установленном законом порядке.

Порядок осуществления государственной регистрации прав регламентируется Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федерального закона № 122-ФЗ), который вступил в силу 29.01.1998.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ признает в качестве объекта, подлежащего государственной регистрации, предприятие как имущественный комплекс (статья 1).

Согласно статье 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

БТИ регистрировала сделки с недвижимостью до вступления в законную силу Федерального закона №122-ФЗ на основании статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно отметке на оборотной странице договора ДУ, содержащей реквизиты и подписи сторон, данное предприятие как имущественный комплекс, зарегистрировано БТИ 29.06.1998 (т. 7 л.д. 24).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2024 отметил, что, споры, вытекающие из данного договора, рассматривались в рамках дел №А78-78185/2015 и №А78-19613/2017 между администрацией городского округа «Город Чита» и ПАО «Россети Сибирь», недействительным или незаключенным данный договор признан не был. А с учетом того, что ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства, электрические сети от ПС «Заречная» не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора, при условии, что обе стороны не оспаривают его заключение и, возможно, правовые последствия, значения не имеют. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела у представителя собственника имущества Забайкальского края отношение к указанному договору в части правовых последствий, а именно перешло ли владение спорными электрическими сетями к ПАО «Россети Сибирь» не выяснялось.

При новом рассмотрении департамент в своих пояснениях указал, что, заключая и исполняя договор доверительного управления, дополнительные соглашения к нему и администрация и департамент исходили из его действительности и заключенности, договор не оспаривался и добросовестно исполнялся сторонами. Департамент со ссылкой на пункт 2.2.1 договора ДУ указал, что к ПАО «Россети Сибирь» перешли права владения и пользования, а также ограниченного распоряжения объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых был заключен указанный договор. Департамент как сторона в договора ДУ полагает его действующим и заключенным с соблюдением всех установленных законом процедур, исполнение которого направлено на соблюдение публичного интереса по надежному и бесперебойному энергоснабжению потребителей Забайкальского края, а также поддержания имущества Забайкальского края в надлежащем техническом состоянии (т. 14 л.д. 8-9).

Ответчик, возражая на доводы истца, третьих лиц 1 и 2, указывает об отсутствии регистрации спорного имущества, в том числе в составе имущественного комплекса.

При новом рассмотрении третье лицо 1 представило в материалы дела дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору ДУ, согласно которому стороны договора ДУ достигли соглашения о том, что словосочетание «представляет собой единый имущественный комплекс», который признается неделимым объектом настоящей двусторонней сделки» исключить (т.15 л.д. 74).

При этом в представленном договоре о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 07.11.2024, акте приема-передачи объектов в строке №1909 приложения №1 объект В/л кабельная линия «6кв п/ст Заречн-РУ очистн. соор инв №004036» учтена как недвижимое имущество (т. 14 л.д. 61-87, 108-133, т. 15 л.д. 1-33 на обороте).

Возражая на доводы ответчика, истец, третьи лица 1, 2 полагали, что спорный объект носит характер движимого имущества, что не требует государственной регистрации.

С учетом разногласий сторон в отношении квалификации движимости или недвижимости спорного объекта истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: является ли кабельная линия 6кВ «ПС Заречная – РП-17 (новая) объектом движимого или недвижимого имущества. Поведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) (т. 15 л.д. 115).

Ответчик возразил на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, вопрос о том является спорная кабельная линия движимым или недвижимым имуществом может разрешаться только судом, поскольку является оценочной категорией.

Третье лицо 1 - ПАО «Россети Сибирь»- поддержало ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по доводам письменной позиции, указав о необходимости лицу со специальными познаниями установить наличие (отсутствие) прочной связи с землей, возможности перемещения кабельной линии без несоразмерного ущерба назначению.

Третье лицо 2 - департамент – оставил разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Третье лицо 3 - администрация ГО «Город Чита» проведение экспертизы считало нецелесообразным.

Судом выяснялся вопрос о возможности проведении сторонами осмотра спорной кабельной линии без проведения судебной экспертизы (с/з 29.09.2025), на который представители истца и третьего лица 1 пояснили о необходимости разрешения данного вопроса путем назначения по делу судебной экспертизы во избежание наличия разногласий сторон в отношении результатов осмотра.

Суд определением от 13.10.2025 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2025) назначил по делу № А78-3322/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручи эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросовы:

1) дать общее описание объекту исследования - кабельной линии 6кВ подстанция Заречная – РП -17 (новая), техническим характеристикам, конструктивным особенностям,

2) дать описание следующих характеристик:

- способ крепления к земле/связь с землей,

- сборность-разборность объекта,

- возможен ли демонтаж/перемещение линии без несоразмерного ущерба самому объекту,

- сохранение эксплуатационных качеств и технических свойств объекта в результате его перемещения, повторное применение после перемещения/демонтажа.

В материалы дела 15.01.2026 поступило заключение эксперта (т. 16 л.д. 68-78), в котором эксперт по первому вопросу указал, что исследуемый объект - кабельная линия КЛ-6 подстанция Заречная - РП-17 (новая), имеет следующие технические характеристики: рабочее напряжение кабельной линии 6 кВ; длина - 1961 м; марка кабеля - ААБ; сечение - 3x150 мм2; конструкции концевых и соединительных муфт (N, тип) - 3 КВТп- 6-185/240-2 шт; СС-100-шт; нагрузка допустимая и измеренная фактически 300 А, конструктивные особенности: проложена под землей, в траншеи.

По второму вопросу эксперт указал, что кабельная линия КЛ-6 подстанция Заречная - РП-17 (новая), имеет некапитальный характер, о чем свидетельствует: отсутствие сварных соединений в узле подключения наконечников кабельной линии, наличие сборно-разборных конструкций (болтовых соединений), соединительных муфт, что обеспечивает технологически предусмотренную возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения (в намотках на барабаны, катушки, в бухтах) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие опоры, прочно связывающей объект с землей; небольшой срок эксплуатации объекта с возможностью его демонтажа и замены по истечению срока службы.

Истец, третьи лица 1, 2 возражений относительно выводов эксперта не высказали.

Ответчик полагал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе по следующим поставленным ответчиком вопросам:

- при производстве экспертизы использовались нормативно-правовые акты на момент монтажа объекта;

- относится ли определение капитальности объекта к сфере специальных технических знаний либо является юридической квалификацией, даваемой судом;

- какая нормативная методика применялась Вами при оценке «несоразмерного ущерба» при демонтаже объекта;

- производились ли расчёты стоимости демонтажа и восстановления эксплуатационных характеристик объекта;

- осуществлялось ли фактическое моделирование либо экспериментальный демонтаж объекта, либо вывод «прокладки - в траншее, мобильности объекта» носит теоретический характер;

- исследовались ли конструктивные особенности прокладки объекта (глубина заложения, необходимость проведения земляных работ при извлечении);

- может ли объект выполнять своё функциональное назначение вне конкретного места его размещения и без подключения к соответствующей инженерной инфраструктуре;

- потребуется ли при повторном использовании объекта разработка новой проектной документации и получение разрешительных документов;

- правильно ли воспринят вывод о некапитальном характере объекта основан преимущественно на признаке его сборно-разборности;

- какой срок эксплуатации определен для данной кабельной линии?

Судом первой инстанции в судебное заседание для представления пояснений по вопросам ответчика был вызван эксперт ФИО7

При этом в судебное заседание 12.03.2026 эксперт ФИО7 явку не обеспечила.

Причину неявки эксперта ФИО7 экспертная организация обосновала нахождением государственного судебного эксперта ФИО7 в отпуске по беременности и родам, о чем представило приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам работнику с 26.01.2026 по 14.06.2026, лист нетрудоспособности №910331297155 с 26.01.2026 по 14.06.2026 (т. 16 л.д. 140, 142-144).

Суд признал неявку эксперта ввиду уважительных причин.

Ответчик выразил несогласие с неявкой эксперта, отметив, что в отсутствие ответа эксперта проверка обоснованности выводов экспертного заключения объективно невозможна, экспертное заключение не является допустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При этом суд исходит из того, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми познаниями, квалификацией и стажем и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержались ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являлись ясными и обоснованными с учетом описательной части заключения, фактического осмотра объекта. Каких-либо противоречий в представленном заключении экспертизы суд не установил.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт осуществил осмотр объекта, по результат которого ответы на вопросы суда изложил в исследовательской части, в том числе о подключении кабельной линии болтовым соединением через наконечники кабеля к КРУ, что позволяет производить обслуживание и демонтаж конструкции на отдельные элементы; о том, что кабель проложен под землей без применения заглубленных или мелкозаглубленных фундаментов, обеспечивающих неразрывную связь с землей; об отсутствии опор, прочно связывающих объект с землей, о том, что согласно паспорту кабельной линии на напряжение 35 кВ, а также подлежащем ремонте/замене соединительных муфт, что свидетельствует о мобильности объекта.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик с учетом представления дополнительного времени для подготовки позиции на заключение эксперта и неявки эксперта не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Экспертное заключение в отсутствие явки эксперта по уважительной причине с учетом буквального содержания заключения признается надлежащим доказательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» начиная с 01.03.2015 предусмотрена возможность строительства линий электропередачи напряжением до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В отношении характеристик движимости спорного объекта свидетельствует то, что подключена кабельная линия болтовым соединением через наконечники кабеля к КРУ, что позволяет производить обслуживание и демонтаж ее конструкции на отдельные элементы, кабель линии проложен под землей без применения заглубленных или мелкозаглубленных фундаментов, обеспечивающих неразрывную связь с землей, отсутствуют опоры, прочно связывающие данный объект с землей, что обеспечивает технологически предусмотренную возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения (в намотках на барабаны, катушки, в бухтах) без нанесения несоразмерного ущерба назначению. То есть данный объект является индивидуально определенным имуществом, имеющим свои характеристики, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости его регистрации в составе единого имущественного комплекса.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости государственной регистрации объекта подлежит отклонению.

При этом как уже указано ранее по тексту настоящего решения возражения ответчика относительно пороков договора ДУ, при условии, что стороны данного договора в редакции дополнительных соглашений к нему не оспаривают его заключение, соответственно, значения не имеют. В своих пояснениях департамент и администрация (т. 14 л.д. 8-9, т. 16 л.д. 2) подтвердили позицию о действительности и заключенности договора ДУ, о передаче имущества во владение и пользование сетевой организации, на которую возложены затраты по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорной линии.

Учитывая указанные позиции собственников в отношении заключенности договора ДУ и перехода владения спорными электрическими сетями к ПАО «Россети Сибирь», суд находит подтвержденным доводы истца, третьего лица 1 о законности владения ПАО «Россети Сибирь» кабельной линией 6кВ «ПС Заречная – РП-17 (новая), поскольку возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135- ФЗ от 26.07.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сетевая организация в спорный период законно владела спорным участком сетей.

Поскольку в спорный период 2019 - 2022 гг. ПАО «Россети Сибирь» фактически выполняло функции владельца КЛ-6 кВ ПС-Заречная - РП-17, то указанное исключает возможность идентификации подключения объектов ОАО «Водоканал-Чита» как опосредованное присоединение. Объект «<...> очистные, яч. 51, яч. 50, яч. 24» непосредственно подключен к КЛ-6 кВ ПС-Заречная - РП-17 Новая, собственником которой ответчик не является. Как пояснили собственники электросетевого хозяйства затраты, связанные с содержанием линии, не несли, несение указанных затрат по договору ДУ приняло на себя ПАО «Россети Сибирь». Из представленного в материалы дела ответа РСТ Забайкальского края от 24.08.2022 (т. 7 л.д. 116) следует, что КЛ-6 кВ ПС Заречная - РП-17 Новая включена в расчет тарифа на передачу электрической энергии для общества за спорный период. Письмом от 12.11.2024 РСТ Забайкальского края подтвердило что при установлении тарифа на спорный период затраты на содержание «КЛ-6 кВ ПС-Заречная -РП-17 Новая» включены в тариф сетевой организации по уровню напряжения СН-2. ПАО «Россети Сибирь» исполняя свои обязательства по содержанию спорной кабельной линии, несло расходы на оплату потерь в ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Из пункта 15(1) Правил №861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно пункту 15(2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановление Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил №861).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

Согласно актам разграничения балансовой ответственности, составленных между истцом и сетевой организацией № 192 от 27.04.2005, № 455 от 18.04.2017, № 237 от 01.07.2009, №803 от 30.07.2013, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит в РП-17 на уровне напряжение 6 Кв, что соответствует уровню СН2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компании вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Вышеназванные нормы законодательства носят императивный характер, что означает, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о непосредственном подключении к КЛ-6 кВ ПС-Заречная - РП-17 Новая, то в силу названных положений позиция истца о применении тарифа по уровню напряжения СН2 правомерна.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) законодательно закреплены в разделе V Основных положений.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по 6 ценовым категориям - с первой по шестую.

Третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт, могут рассчитываться только по 3-6 ценовым категориям.

АО «Водоканал-Чита» рассчитывается по 3 ценовой категории.

В соответствии с пунктом 91 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке (составляющая «плата за мощность»),

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы (составляющая «покупка электроэнергии» в плате за энергию). Составляющая дифференцирована по часам расчетного периода, т.е. стоимость покупки электроэнергии каждый день каждый час разная,

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (составляющая «передача электроэнергии» в плате за энергию, данная составляющая неизменна по часам расчетного периода);

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 названного документа (составляющая «неотъемлемые услуги» в плате за энергию, данная составляющая неизменна по часам расчетного периода);

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (составляющая «сбытовая надбавка» в плате за энергию, данная составляющая неизменна по часам расчетного периода).

В силу того, что одна из составляющих тарифа (покупка электроэнергии) дифференцирована по часам расчетного периода, то и итоговый тариф на электрическую энергию также дифференцирован по часам месяца.

Истец пояснил (т.6 лд. 93-94), что технически расчет стоимости электрической энергии по 3 ценовой категории выглядит следующим образом: потребитель и/или сетевая организация передают гарантирующему поставщику показания за расчетный период в виде почасовых расходов по точке учета (форма передачи закреплена приложением к договору энергоснабжения и представляет собой таблицу, в которой в строках указываются расход электроэнергии по суткам, а в столбцах по часам этих суток); гарантирующий поставщик в соответствии с разделом V Основных положений рассчитывает и публикует на своем официальном сайте (http://www.e-sbyt.ru/tarif/dlja-yuridicheskih-lic) тарифы на электрическую энергию; тарифы для 3 ценовой категории представлены в табличном виде (для каждого уровня напряжения, для каждой категории мощности); стоимость электрической энергии определяется как сумма произведений количества на тариф по каждому часу месяца; детальный расчет (каждый день, каждый час по каждой точке учета) за период февраль 2019 года по январь 2022 года рассчитывается на официальном сайте АО «Читаэнергосбыт» - тарифы на электрическую энергию; в табличном расчете по спорному объекту гарантирующий поставщик отражает информацию в разрезе каждой точки учет, а именно: наименование точки учета, расход по точке учета за расчетный период (т.е. за весь месяц одной цифрой), стоимость электрической энергии за расчетный период (за весь месяц одной цифрой), средний тариф за расчетный период (за весь месяц одной цифрой, рассчитывается как стоимость электрической энергии, деленная на расход по точке учета).

В соответствии с расчетом истца размер доначислений, в связи с применением тариф СН2 за период с февраля 2019 года по январь 2022 года составил 37286381,50 руб.

Подробный и детальный расчет с приведением порядка и составляющих указанной суммы истец привел в письменном расчете (т. 9 л.д. 124), а также на электронном носителе (т.9 л.д. 125).

Ответчик полагает, что истцом необоснованно в расчет исковых требований в одностороннем порядке применил расчет потерь.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъектов розничного рынка, имеющих общую границу балансовой принадлежности, или в иных местах, определяемых в соответствии с разделом 10 Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При этом, субъекты розничных рынков вправе по соглашению установить прибор учета в границах одного из таких субъектов, т.е. не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Положениями абзаца 2 пункта 144 Основных положений, устанавливается общее правило осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в случае, когда прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - объем электрической энергии, учтенный таким прибором учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

При этом расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если в договорах сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

То есть, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то расчет величины потерь осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь. А в случае если договор был заключен до вступления в силу Основных положений (до 12.06.2012) и сторонами в таком договоре была определена другая методика, то при расчетах потерь подлежит применению согласованная методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования акта уполномоченного федерального органа.

Актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь, является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326 (далее – Инструкция №326).

Данной инструкцией определены общие принципы нормирования технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно которым технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии.

Пункт 3 Инструкции №326 определяет, что технологические потери - это потери в линиях и оборудования электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности), и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета (пункт 7 Инструкции №326).

В случае если прибор учета устанавливается в границах балансовой принадлежности потребителя (т.е. не на границе балансовой принадлежности сторон), стоимость потерь электрической энергии оплачивается потребителем в составе платы по договорам, обеспечивающим снабжение электрической энергии.

Если прибор учета устанавливается в границах балансовой принадлежности сетевой организации (т.е. не на границе балансовой принадлежности сторон), стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договорам, обеспечивающим снабжение электрической энергии.

В 2022 году ПАО «Россети Сибирь» по собственной инициативе произведен перерасчет потерь. Новый процент потерь составил 2,449% (т. 1 л.д. 136, т. 9 л.д. 85-93, 102). Измененный расчет потерь направлен сторонам 12.01.2023.

Согласно пункту 9.10 договора энергоснабжения №100033 стороны установили, что при установке расчетных приборов учета не на границы балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, объем отпущенной потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией совместно с потребителем.

В соответствии с пунктом 14 договора от 02.03.2007 Приложение №3 является приложением к договору и должен быть согласован и подписан со стороны потребителя.

Как указало третье лицо в ходе рассмотрения дела, размер рассчитанных сетевой организацией потерь составил 2,529% (т. 8 л.д. 148, т. 9 л.д. 85-93, 102, 164-165), расчет потерь ПАО «Россети Сибирь» выполнен по методике определения потерь электроэнергии на промышленных предприятиях промышленной частоты справочника по электроснабжению и электрооборудованию под ред. ФИО8 по методу средних нагрузок, что допускается пунктом 23 Инструкции №326, при его расчете третье лицо руководствовалось величиной объема полезного отпуска, принимаемой равной расходу прибора учета, включенного в систему АСКУЭ за соответствующий период, исходными техническими данными кабельной линии технического паспорта, расчет произведен по формулам №19.3 и 19.4 справочника.

Согласно положениям статей 450, 425 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действительно, как следует из материалов дела, Приложение №3 к договору (т. 8 л.д. 136), дополнительное соглашение №49 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 100) не подписаны со стороны ответчика.

Однако, поскольку заключение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком осуществлено до вступления в силу Основных положений и не содержало соглашения сторон о применении иной методики расчета потерь электроэнергии, то применение при расчете величины потерь акта уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям является обязательным.

При этом уровень потерь для определения подлежащего оплате объема электроэнергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня потерь, учитываемого для установления объема потребленной электроэнергии, предписываются также императивными нормами законодательства.

Согласно пункту 3 названной Инструкции объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (абзац 3 пункта 142, абзац 1 пункта 148 Основных положений).

При этом ни один из вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусматривает порядок согласования потерь, либо выставление разногласий со стороны заявителя, либо требования по периодичности их пересмотра.

Суд полагает, что представленный третьим лицом информационный расчет, использованный истцом при расчете требований, не противоречит вышеизложенным нормативным положениям.

Иной расчет в обоснование определенного размера потерь арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, а представленный истцом расчет документально не опровергнут. Об определении размера потерь путем судебной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что неправомерное применение истцом, рассчитанного третьем лицом, размера потерь привело к неправильному определению размера задолженности, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности начислений по спорному объекту, исходя из уровня напряжения по тарифу СН, при этом ответчиком расчеты производились по уровню ВН, истцом представлен подробный расчет размера задолженности за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в общем размере 37286381,50 руб., признанный судом верным, то требование истца подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 15% (ставка, действующая на дату рассмотрения дела по существу), учитывая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, за период с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 18643,19 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 212894 руб. (т.1 л.д. 10 и на обороте).

При цене иска в размере 37305024,69 руб. в редакции его уточнения размер государственной пошлины составляет 200000 руб. (в редакции положений Налогового кодекса РФ до 08.09.2024).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск принят в пользу истца, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., государственная пошлина в размере 12894 руб. подлежит возврату из бюджета истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайствам истца была назначена судебная экспертиза.

15.01.2026 в материалы дела представлено заключение эксперта и счет №5 от 14.01.2026 на сумму 48000 руб. (т.16 л.д.83).

Истец представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 48000 руб. (т. 15 л.д. 140, т.16 л.д.87).

Поскольку иск принят в пользу истца, то расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, с апелляционными и кассационными жалобами обращались истец и третье лицо 1.

При обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 (т. 11 л.д. 43, т.13 л.д. 33).

Третьим лицом 1 при обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 (т. 11 л.д. 12, т.13 л.д. 15).

При этом кассационные жалобы истца и третьего лица 1 удовлетворены, судебные акты по делу отменены.

Таким образом, расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях истцу и третьему лицу 1 подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в общем размере 37286381,50 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 18643,19 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 03.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы в общем размере 254000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12894 руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова