Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А47-7547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7547/2020
г. Оренбург
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСвелл» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3100916,90 руб.

В судебном заседании принял участие законный представитель истца ФИО2

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика – юрисконсульт ФИО3 направлен в служебную командировку для заключения договоров поставки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованного затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСвелл» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3100916,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РВ-36/18, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по инженерно – технологическому сопровождению наклонного – направленного бурения при строительстве скважин, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора №РВ-36/18 от 23.08.2018 оплата производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (форма КС – 2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС – 3) на основании счета – фактуры.

Пунктом 10.8 договора №РВ-36/18 от 23.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РВ-18/19, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по техническому обеспечению и инженерно – технологическому сопровождению долот, ВЗД при строительстве скважин, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора №РВ-18/19 от 25.02.2019 оплата производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (форма КС – 2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС – 3) на основании счета – фактуры.

Пунктом 9.17 договора №РВ-18/19 от 25.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках дела №А47-11378/2019 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11378/2019 от 12.11.2019, вступившим в законную силу 17.02.2020, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № РВ-18/19 от 25.02.2019 в размере 6 488 919 руб. и неустойка по состоянию на 05.08.2019 в размере 150377,75 руб., основной долг по договору № РВ-36/18 от 23.08.2018 в размере 7 441 240 руб. и неустойка по состоянию на 05.08.2019 в размере 229171,68 руб.

В целях принудительного взыскания задолженности истец обратился в службу судебных приставов.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений от 13.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020 следует, что ответчик в указанные даты перечислил на счет судебных приставов сумму задолженности.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по делу №А47-11378/2019.

В рамках рассматриваемого заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по день фактического поступления оплаты на расчетный счет истца суммы основного долга. По расчету истца сумма неустойки составила 3 100 916,90 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ своевременно не произвел. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-11378/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общем размере 3 100 916,90 руб., в том числе по договору № РВ-36/18 от 23.08.2018 за период с 06.08.2019 по 19.03.2020 в размере 1 652 291,16 руб., по договору №РВ-18/19 от 25.02.2019 за период с 06.08.2019 по 27.03.2020 в размере 1448625,74 руб.

При этом, расчет неустойки произведен истцом по каждому договору с 06.08.2019 по день фактического поступления оплаты на расчетный счет.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 –ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, при расчете суммы неустойки по каждому договору в отдельности истец не учел положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела следует, что в платежных документах об оплате нет указания на конкретный договор, по которому производится оплата, а указано лишь на номер исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 3 086 108 руб. 88 коп.

Так, по состоянию на 05.08.2019 сумма основного долга ответчика составляла 12 150 617,20 руб., в том числе 7 051 240 руб. по договору № РВ-36/18 от 23.08.2018 и 5 099 377,20 руб. по договору №РВ-18/19 от 25.02.2019.

Следовательно, неустойку следует начислять на общую сумму 12 150 617,20 руб. с 06.08.2019 и учитывать поступающие платежи от ответчика в счет погашения указанной задолженности, как ранее возникшей.

Задолженность по акту выполненных работ от 30.06.2019 в размере 390000 руб. по договору № РВ-36/18 от 23.08.2018 (с учетом наступления срока оплаты 07.11.2019), по акту выполненных работ от 31.05.2019 в размере 1073401,80 руб. по договору №РВ-18/19 от 25.02.2019 (с учетом наступления срока оплаты 30.08.2019) и по акту выполненных работ от 30.06.2019 в размере 316140 руб. по договору №РВ-18/19 от 25.02.2019 (с учетом наступления срока оплаты 29.09.2019) будет считаться как возникшая позднее.

Следовательно, поступающие платежи от ответчика следует распределять следующим образом:

- в счет полного погашения задолженности в размере 12 150 617,20 руб., возникшей 06.08.2019,

- в счет полного погашения задолженности в размере 1073401,80 руб., возникшей 30.08.2019,

- в счет полного погашения задолженности в размере 316140 руб., возникшей 29.09.2019

- в счет полного погашения задолженности в размере 390000 руб., возникшей 08.11.2019.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 150 617,20

06.08.2019

13.03.2020

221

12 150 617,20 × 221 × 0.1%

2 685 286,40 р.

-210 324,31

13.03.2020

Оплата задолженности

11 940 292,89

14.03.2020

18.03.2020

5
11 940 292,89 × 5 × 0.1%

59 701,46 р.

-11 075 625,51

18.03.2020

Оплата задолженности

864 667,38

19.03.2020

18.03.2020

0
864 667,38 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-8 000,00

18.03.2020

Оплата задолженности

856 667,38

19.03.2020

20.03.2020

2
856 667,38 × 2 × 0.1%

1 713,33 р.

-3 138,00

20.03.2020

Оплата задолженности

853 529,38

21.03.2020

25.03.2020

5
853 529,38 × 5 × 0.1%

4 267,65 р.

-853 529,38

25.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

2 750 968,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 073 401,80

30.08.2019

25.03.2020

209

1 073 401,80 × 209 × 0.1%

224 340,98 р.

-1 073 401,80

25.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

224 340,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

316 140,00

29.09.2019

25.03.2020

179

316 140,00 × 179 × 0.1%

56 589,06 р.

-316 140,00

25.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

56 589,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

390 000,00

08.11.2019

25.03.2020

139

390 000,00 × 139 × 0.1%

54 210,00 р.

-390 000,00

25.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

54 210,00 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 086 108,88 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,53%) в размере 38321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСвелл» неустойку в размере 3 086 108 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38321 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков