Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А28-15216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15216/2021
г. Киров
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о понуждении передать документацию,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – истец, ООО УК «Альта Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, ООО УК «Промус») об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД), в частности, - оригинал технического паспорта.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил обязать ответчика передать оригинал технического паспорта с поэтажными планами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации - истца, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что свою обязанность по передаче документации исполнил 05.10.2021, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Ответчик заявляет о том, что возможность передать новой управляющей организации оригинал технического паспорта с поэтажными планами отсутствует, так как во владение ответчика она не передавалась ранее (представлен акт от 17.04.2019 о передаче документации от ООО «АКОР»), а также считает, что обязанность по изготовлению, восстановлению такой документации (отсутствующей и не переданной ранее) на ответчика не может быть возложена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, ООО УК «Альта Плюс» было выбрано для управления указанным МКД в качестве управляющей организации.

01.06.2021 между истцом и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 07/2021.

По актам приема-передачи технической документации от 05.10.2021, от 25.10.2021 ООО УК «Промус» передало ООО УК «Альта Плюс» часть документации, связанной с управлением спорным МКД, в том числе копию технического паспорта на жилой дом и земельный участок (п. 2 акта от 05.10.2021).

В акте от 25.10.2021 также отражено, что ООО УК «Промус» не имеет возможности передать поэтажные планы здания (экспликацию) в связи с ее непередачей в адрес общества предыдущей управляющей компанией.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.10.2021, в которой просил передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по адресу: <...>.

Ответчиком испрашиваемая документация в полном объеме не была передана (не передан оригинал технического паспорта с поэтажными планами), что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспарнивается, собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Альта Плюс».

В силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения указанной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Ответчик, заявляя возражения по существу требований, указывает на отсутствие возможности передать новой управляющей организации оригинал технического паспорта с поэтажными планами, так как во владение ответчика она не передавалась ранее (представлен акт от 17.04.2019 о передаче документации от ООО «АКОР»), а также считает, что обязанность по изготовлению, восстановлению такой документации (отсутствующей и не переданной ранее) на ответчика не может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, положения пункта 21 предусматривают обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил № 491, независимого от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче. Отсутствие указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности восстановления оригинала технического паспорта в полном составе документов, то есть с поэтажными планами.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 19.11.2021 № 356 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) оригинал технического паспорта с поэтажными планами в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин