Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А23-2332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2332/2025
12 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошина 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390047, <...>, пом. Н2, оф. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>, пом. Н1) о взыскании1 809 509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автошина 24» (далее – общество «Автошина 24») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») о взыскании 1 809 509 руб. задолженности за фактически поставленный товар.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, изменил иск, просил взыскать 1 259 509 руб. задолженности за фактически поставленный товар.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв, признал иск в размере 1 259 509 руб.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора поставщик общество «Автошина 24» фактически поставило товар стоимостью 6 689 443 руб., ответчик общество «Восход» приняло его без замечаний, оплатило частично в размере5 429 934 руб., в том числе после предъявлении иска в размере 550 000 руб.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

На основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку уполномоченное лицо признало иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно подлежит принятию.

Из абз. третьего п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика1 259 509 руб. задолженности за фактически поставленный товар.

В связи с принятием изменения иска, связанного с частичным удовлетворением требования после предъявления иска, признанием иска в соответствии со ст. 104,абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 79 285 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 38 630 руб., отнесению на ответчика в размере 40 655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошина 24» 1 259 509 руб. задолженности, а также 40 655 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автошина 24» 38 630 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2025 № 330.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова