Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А83-3993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3993/2016
09 августа 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» к Товариществу собственников недвижимости «Чапаева-83»о взыскании 86 594,93 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3, председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Чапаева-83» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1421 от 11.11.2015 в размере 40 691,53 руб., неустойки в размере 43 909,10 руб., 1994,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.07.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Определением от 14.02.2017 судом принято к рассмотрению заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении требований, согласно которого он просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Чапаев-83» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» сумму основного долга – 32 851,57 руб., неустойку по условиям договора – 17 281,89 руб., а всего 50 133,46 руб., судебные расходы в сумме 2 005 руб.

Определением от 09.03.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-3993/2016 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на неясность и неоднозначность условий договора, заключение договора на заведомо невыгодных условиях, злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность оказания услуг на заявленную сумму.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11 ноября 2015 товариществом собственников недвижимости «Чапаева-83» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Евпатория «Экоград» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 1421.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора МУП « Экоград» обязалось оказывать ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта заказчика - жилого дома по ул. Чапаева,83 г. Евпатории. ТСН «Чапаева-83» в свою очередь обязывалось оплатить услуги МУП «Экоград» на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 161,25 руб. за вывоз и размещение 1 куб. м. твердых бытовых отходов в т.ч. НДС (вывоз 151,05 руб., размещение 10,20)

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31 декабря 2015года, но если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной стороны не поступит заявления о его расторжении, договор считается продленным на новый срок.

Поскольку от ответчика соответствующее заявление не поступало, договор является продленным на новый срок и действующим.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО согласно произведенному расчету по утвержденным нормам мусоронакопления. Расчет является приложением к договору и является неотъемлемой его частью.

Стоимость вывоза и размещения ТБО за период январь-декабрь с учетом количества жильцов – 210 человек определена из расчета 48,62 куб. м. и тарифа в 161,25 руб., что составит 7839,98 руб. в месяц или 94079,76 руб. за год.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В уточненном расчете суммы исковых требований истцом производятся указание на оказание услуг до заключения договора за период май – сентябрь 2015 и после заключения договора за период ноябрь 2015 – март 2016, сумма задолженности исходя из установленного договором размера платы определена в 32851,62 руб. Также согласно п. 5.2 договора за период с 04.12.2015 по 18.01.17 исчислена пеня в размере 17281,89 руб.

Ответчик не опровергает оказание услуг в период май – сентябрь 2015, при этом указывает на переписку с истцом относительно заключения договора на оказание услуг и несогласие с предложенной ценой.

Сторонами подписан акт приема выполненных работ от 30.09.2015 № 9295 на сумму 14996,26 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком в июне-сентябре 2015 на расчетный счет истца как оплата за оказанные услуги. Подписав указанный акт, стороны согласовали стоимость оказанных услуг, на что имеется прямая ссылка в примечаниях к акту.

01 октября 2015 ответчик заключил договор на вывоз ТБО с другой организацией -МУП «Заозерное» (пгт. Заозерное г. Евпатории) с расчетом по фактически оказанным услугам, исходя из емкости контейнеров. Указанный договор был прекращен 09 ноября 2015.

С 01.01.2016 г. истец в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости размещения ТБО на полигоне с 10,20 руб. до 23,71 руб. за 1 куб. м, ссылаясь на утверждение Государственным комитетом по ценам и тарифам РК нового тарифа на услуги по размещению ТБО для МУП «Экоград».

С 10.02.2016 истец в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости сбора и вывоза ТБО со 151,05 руб. до 207,00 руб. за 1 куб. м, ссылаясь на утверждение Администрацией г. Евпатории нового тарифа на услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для населения.

Следует отметить, что пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов по решению органов местного самоуправления истец вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора и выставить измененную сумму в очередном счете-акте, подлежащем оплате заказчиком. Данные изменения не требуют дополнительного двустороннего соглашения.

Однако, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а не твердых коммунальных отходов в понимании Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления".

В тексте договора об оказании услуг № 1421 отсутствуют какие-либо ссылки либо пояснения относительно нормативных документов, которыми утверждены нормы мусоронакопления, в связи с чем нет возможности однозначно определить точное толкование этой части договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснений истца нормы накопления отходов утверждены в установленном порядке актами органа местного самоуправления.

Ответчик не согласился с условиями договора от 11.11.2015 № 1421 в части применения расчетного метода определения объема вывозимых ТБО и направлял истцу предложения об их пересмотре.

Также в ответ на обращение истца письмом от 28.03.2016 № 91ж/08 прокуратура г. Евпатории сообщила о внесении протеста и последующей отмене Постановлением администрации г. Евпатории от 12.11.2015 № 1574-п решения исполкома Евпаторийского городского совета от 17.06.2014 г. № 367, которым продлено действие решения исполкома Евпаторийского городского совета от 12.06.2009 № 334 об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на 1 жителя на период с 01.07.2011 по 01.07.2014.

Следует отметить, что истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по вывозу ТБО в период 01-12.11.2015, также отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику счетов-актов выполненных работ.

Истец ссылается на путевые листы и маршруты автомобилей как доказательство оказания услуг домовладению № 83 по ул. Чапаева. Однако документ «Маршрут № 3 вывоза ТБО на 2015 г.» утвержден начальником ДХГ ФИО4 (назначен на должность 06.02.2015 г.) в целом на 2015 год, в течение года изменения в него не вносились, поэтому такой документ не может быть доказательством оказания услуг в ноябре 2015 г. конкретному домовладению.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно невозможности принятия путевого листа мусоровоза доказательством выполнения для товарищества услуги по вывозу отходов, т.к. указанный в путевом листе маршрут 3 является собирательным. Так, в понедельник, среду и пятницу обслуживаются многоквартирные дома по ул. Чапаева и четные дома по проспекту Победы, а по вторникам, четвергам и субботам - по ул. Интернациональной и нечетные дома по проспекту Победы. Указание в путевом листе номера маршрута не вносит ясности, какие именно дома и по какой улице были обслужены.

Согласно п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Согласно п. 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом возникшие в результате исполнения такого договора убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, признаются недействительными.

Следует, отметить, что пунктом 1.2. договора об оказании услуг № 1421 от 11.11.2015 г., заключенного между МУП «Экоград» и товариществом, предусмотрен вывоз отходов, складируемых на мусоросборочной площадке, в то время как ответчиком указывается, что в месторасположении многоквартирного дома не существует контейнерной площадки.

Ответчиком также указывается на заведомо невыгодные условия относительно цены договора. Так, согласно пояснений, которые не опровергнуты истцом, отходы многоквартирного дома накапливаются в индивидуальных контейнерах емкостью 0,75 куб. м в количестве 2-х штук. Вывоз отходов из индивидуальных контейнеров через день осуществляет мусоровоз ЗИЛ 433362 гос. № 047-нжо.

Предлагаемый истцом расчетный метод определения объема вывозимых отходов по нормам мусоронакопления в два раза превышал фактический объем отходов с учетом емкости контейнеров.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая неопределенность условий договора об оказании услуг №1421, принимая во внимание недопустимость применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и недоказанность предоставления услуг в заявленном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев