Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А45-6861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6861/2018
г. Новосибирск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 405 696 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 993 рубля 61 копейка, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.05.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «РТ»).

В связи с заменой ответчика истец заявил об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом которого просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 310 368 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 733 рубля 65 копеек, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «РТ» неосновательное обогащение в сумме 96 031 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 142 рубля 05 копеек, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение истцом исковых требований принято судом.

Исковые требования Министерства обоснованы размещением ответчиками рекламных конструкций в отсутствие договора на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется Министерством.

Министерство представителя в судебное заседание не направило, исковые требования поддержало, представив в арбитражный суд письменные объяснения.

ИП ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнения, указывает, что фактическое использование рекламных конструкций осуществлялось им с даты получения конструкций по акту приема-передачи, то есть в течение меньшего периода, чем заявлено истцом; расчет периода самовольного размещения конструкций считает неверным; ссылается на недоказанность эксплуатации рекламных конструкций в спорный период. Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

ООО «РТ», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность эксплуатации спорной конструкции; недоказанность размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из искового заявления Министерства следует, что исковые требования заявлены как к ИП ФИО2, так и к ООО «РТ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне каждого из ответчиков в связи с совершенными ими действиями по размещению рекламных конструкций в отсутствие договорной документации в различные периоды времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен в случае обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров, устранению дополнительных расходов сторон, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В рассматриваемом случае ООО «РТ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с удовлетворением ходатайства истца определением от 03.05.2018 о замене ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции по ул. ФИО3-Луначарского в период с 05.05.2015 по 01.02.2016.

Вопреки определению от 03.05.2018, истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «РТ» не представлены.

Довод истца об отсутствии необходимости направления претензии в случае привлечения к участию в деле второго ответчика в возбужденном производством деле, судом отклонен, исходя из следующего.

В данном случае привлечение к участию в деле ООО «РТ» в качестве ответчика обусловлено наличием у Министерства самостоятельных исковых требований к данному лицу, имеющих самостоятельный предмет и основания, период начисления неосновательного обогащения. О наличии таких требований и их размере, исходя из оснований заявленных исковых требований, данное лицо могло узнать лишь из предъявленного требования, что в отсутствие требования (претензии) исключает возможность досудебного удовлетворения требований истца либо разрешения спора иным образом в досудебном порядке.

Привлечение ООО «РТ» к участию в деле в качестве ответчика обусловлено ошибочным предъявлением требований за указанный в иске период к другому лицу. Поэтому основания для освобождения истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае отсутствуют. При ином подходе ответчик лишается права на добровольное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Министерства в части требований, предъявленных к ООО «РТ», подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом Свердловской области ото 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

29.03.2016 Министерством проведен осмотр рекламных конструкций, в ходе которого выявлено размещение рекламной конструкции типа скроллер (щитовая, двусторонняя рекламная конструкция с подсветкой Т-образного вида) размерами 3,7м х 2,7м, по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. ФИО3, 98 – Луначарского, 161, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2016 № 17-08-12/1862.

29.04.2016 Министерством выдано предписание № 17-08-11/1862 в адрес ИП ФИО2 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и ее демонтаже. Описью заказных отправлений от 27.05.2016 подтверждается направления данного предписания указанному в нем адресату. 13.07.2016 составлен акт мониторинга исполнения предписания № 17-08-11/1862, которым выявлено отсутствие демонтажа рекламной конструкции ее собственником.

20.10.2016 данная рекламная конструкция была демонтирована и перемещена к месту хранения, о чем производителем работ составлен акт от 26.10.2016.

26.10.2016 представитель ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции, представив в подтверждение права собственности на конструкцию договор купли-продажи от 01.07.2015 № РТ-Ект8, заключенный с ООО «Рекламные технологии» с дополнительным соглашением от 01.09.2015. Рекламная конструкция № 1862 была выдана ИП ФИО2 по акту № 113 от 28.02.2017.

16.06.2016 Министерством проведен осмотр рекламных конструкций, в ходе которого выявлено размещение рекламной конструкции типа щит (двусторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, одна из сторон призматрон) размерами 3,0м х 6,0м, по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. ФИО3, 119, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704901, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По результатам осмотра составлен акт от 16.06.2016 № 17-08-12/2753.

17.06.2016 Министерством выдано предписание № 17-08-11/2753в адрес ООО «Рекламное агентство «ЦРУ» об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и ее демонтаже. Описью заказных отправлений от 18.07.2016 подтверждается направления данного предписания указанному в нем адресату. 06.10.2016 составлен акт мониторинга исполнения предписания № 17-08-11/2753, которым выявлено отсутствие демонтажа рекламной конструкции ее собственником.

24.10.2016 данная рекламная конструкция была демонтирована и перемещена к месту хранения, о чем производителем работ составлен акт от 25.10.2016.

08.11.2016 представитель ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции, представив в подтверждение права собственности на конструкцию договор купли-продажи от 01.05.2015 № ЦРУ-ЕктВ, заключенный с ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг». Рекламная конструкция № 2753 была выдана ИП ФИО2 по акту № 109 от 28.02.2017.

С целью определения стоимости размещения рекламных конструкций в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, Министерство обратилось в ООО «Айра Торрес», составившее отчет от 26.07.2017 № 016/2017-10 об оценке годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах, на которых ранее располагались незаконно установленные и незаконно эксплуатируемые рекламные носители.

Полагая, что размещение рекламной конструкции в отсутствие разрешительной и договорной документации привело к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец 18.10.2017 направил в адрес ФИО2 требования от 12.10.2017 № 17-01-82/12045 и № 17-01-82/12057 о погашении задолженности за фактическое использование государственного имущества, на котором размещена рекламная конструкция, по ул. ФИО3, 119, и по ул. ФИО3, 98-Луначарского, 161, соответственно. Получив требования 23.10.2017, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, ИП ФИО2 оставил их без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком исковых требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя) и размер такого обогащения; происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Следуя материалам дела, Министерство, осуществляя проверку рекламных конструкций в пределах предоставленных ему полномочий органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выявило наличие в городе Екатеринбурге рекламных конструкций, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, на перекрестке ул. ФИО3, 98 – Луначарского, 161 (далее – рекламная конструкция № 1862), и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704901, по ул. ФИО3, 119 (далее – рекламная конструкция № 2753).

Размещение указанных рекламных конструкций установлено актами осмотра от 29.03.2016 № 17-08-12/1862 и от 16.06.2016 № 17-08-12/2753 соответственно, актами мониторинга от 13.07.2016 и от 06.10.2016 соответственно. Кроме того, размещение данных конструкций в указанном истцом месте подтверждается представленными в дело актами о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2016 и от 26.10.2016. Факт размещения рекламных конструкций указанных истцом типов на соответствующих земельных участках ответчиками не оспаривается.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец утверждает, что рекламная конструкция № 1862 принадлежала ООО «РТ» в период с 05.05.2015 по 01.02.2016 и ИП ФИО2 в период с 01.02.2016 по 20.10.2016; рекламная конструкция № 2753 принадлежала ИП ФИО2 в период с 05.05.2015 по 24.10.2016.

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылается на вступление во владение рекламными конструкциями с момента их передачи по актам, существенно позднее заключения договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция № 1862 приобретена ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.07.2015 № РТ-Ект8, заключенному с ООО «РТ». Непосредственно передача конструкции по адресу ФИО3-Луначарского, формата 3,7х2,7, скроллер/динамика, согласована сторонами договора в дополнительном соглашении от 01.09.2015. Данные документы были представлены истцу ответчиком одновременно с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 26.10.2016.

Рекламная конструкция по ул. ФИО3-Луначарского передана ответчику продавцом по договору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Согласно пункту 3.2 договора № РТ-Ект8 от 01.07.2015 право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и подписания акта приема-передачи. В пункте 3.1 договора указано, что оформление передачи рекламных конструкций осуществляется до 05.05.2015.

Согласно представленному в дело в электронном виде акту от 09.06.2015 обследования рекламной конструкции и места ее установки, составленному представителями МБУ «Городская реклама», рекламная конструкция размещена на основании разрешения на установку рекламной конструкции № М-501423 сроком действия до 31.05.2013; рекламораспространителем является ООО «РТ». Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга 11.05.2015 направлено в адрес ООО «РТ» требование о демонтаже указанной рекламной конструкции.

В акте осмотра рекламной конструкции от 29.03.2016 № 17-08-12/1862 установлено, что собственником рекламной конструкции № 1862 является ИП ФИО2 В предписании от 29.04.2016 № 17-08-11/1862 и акте мониторинга исполнения предписания от 13.07.2016 также владельцем рекламной конструкции указан ИП ФИО2

Как видно из имеющихся в деле материалов, рекламная конструкция № 2753 приобретена ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.05.2015 № ЦРУ-ЕктВ, заключенному с ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг». Непосредственно передача конструкции по адресу ФИО3, 119, формата 3х6, динамика, согласована сторонами договора в приложении от 01.05.2015. Данные документы были представлены истцу ответчиком одновременно с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 08.11.2016.

Рекламная конструкция по ул. ФИО3, 119, передана ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2016 ООО «РА ЦРУ», созданным путем преобразования ЗАО «РА «ЦРУ» и являющимся его правопреемником в силу универсального правопреемства, согласно имеющимся в деле сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении названного лица.

Согласно пункту 3.2 договора 01.05.2015 № ЦРУ-ЕктВ право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и подписания акта приема-передачи. В пункте 3.1 договора указано, что оформление передачи рекламных конструкций осуществляется до 05.05.2015.

Согласно представленному в дело в электронном виде акту от 03.08.2015 обследования рекламной конструкции и места ее установки, составленному представителями МБУ «Городская реклама», рекламная конструкция размещена на основании разрешения на установку рекламной конструкции № М-300638 сроком действия до 31.12.2012; рекламораспространителем является ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг». Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга 25.08.2015 направлено в адрес ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» требование о демонтаже указанной рекламной конструкции.

В акте осмотра рекламной конструкции от 16.06.2016 № 17-08-12/2753 установлено, что собственником рекламной конструкции № 2753 является ООО «Рекламное агентство «ЦРУ». В предписании от 17.06.2016 № 17-08-11/2753 также владельцем рекламной конструкции указано ООО «Рекламное агентство «ЦРУ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» прекращена в связи с преобразованием в ООО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг», о чем внесена 24.06.22015 запись в Единый реестр. ООО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» прекратило деятельность 16.06.2017 в связи с ликвидацией юридического лица по решению его участников.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается принадлежность ИП ФИО2 рекламной конструкции № 1862 в период с 01.02.2016 до ее демонтажа 20.10.2016 по акту от 26.10.2016; принадлежность рекламной конструкции № 2753 ИП ФИО2 в период с 05.09.2016 до ее демонтажа 24.10.2016 по акту от 25.10.2016.

Доказательства принадлежности ИП ФИО2 рекламной конструкции № 1865 в период с 05.05.2015 до 01.02.2016 и рекламной конструкции № 2753 в период с 05.05.2015 до 05.09.2016, истцом, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод ответчика о недоказанности эксплуатации им рекламной конструкции опровергается материалами дела.

Так, материалами фотофиксации, прилагаемыми к актам осмотра рекламной конструкции от 29.03.2016, 16.06.2016, и актам мониторинга исполнения предписаний от 13.07.2016, 06.10.2016 подтверждается размещение рекламной информации на спорных рекламных конструкциях.

Доказательства того, что рекламные конструкции были демонтированы, размещение рекламной информации прекращено либо исключалось иными обстоятельствами, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенной в отчете от 26.07.2017 № 016/2017-10, составленном ООО «Айра Торрес», с учетом пояснений к отчету от 06.07.2018 № 07/18-К. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в <...> составила 128 394 рубля, по ул. ФИО3, 119, составила 147 801 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 26.07.2017  № 016/2017-10 содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, соответствует Федеральным стандартам оценки. Квалификация оценщика, подтвержденная прилагаемой к отчету документацией, а равно достоверность отчета и его соответствие нормативно установленным требованиям, ответчиками не оспорена, представлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнута.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости размещения рекламных конструкций истцом и ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах оценщика, изложенных в отчете об оценке № 016/2017-10.

Довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения судом отклонен как несостоятельный, ввиду нижеследующего.

В силу положений пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, определяются на основе торгов. Данное положение распространяется на условие договора о цене размещения рекламной конструкции.

В рассматриваемой ситуации размещение ответчиком рекламных конструкций осуществлялось в отсутствие договора по результатам торгов в связи с нарушением ответчиком установленного порядка размещения конструкций. Поэтому возмещение неосновательного обогащения, исходя из существовавшей в соответствующий период цены размещения таких конструкций соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Отсутствие прямого указания в  отчете об оценке на рыночную стоимость размещения рекламной конструкции, размещенной по ул. ФИО3, 89-Луначарского, 161, восполняется включением в отчет стоимости размещения по ул. ФИО3 рекламной конструкции типа сити-борд (щит), 2 стороны, размером 2,7х3,7, что соответствует характеристикам и месту размещения рекламной конструкции № 1862.

Кроме того, отсутствие указания точного адреса размещения конструкции не создало у ответчика неопределенности при принятии данной конструкции по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.07.2015, в котором также отсутствует указание точного адреса.

Вместе с тем истцом расчет размера неосновательного обогащения выполнен с учетом неверного периода размещения рекламных конструкций.

Судом произведен расчет размера неосновательного обогащения, исходя из цены годового размещения рекламной конструкции № 1862 в сумме 128 394 рубля и периода размещения с 01.02.2016 по 20.10.2016, составившего 92 261 рубль 26 копеек, и расчет размера неосновательного обогащения, исходя из цены годового размещения рекламной конструкции № 2753 в сумме 147 801 рубль и периода размещения с 05.09.2016 по 24.10.2016, составившего 20 246 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу об их неверном исчислении в силу следующего.

Расчет процентов истцом был произведен на неправильно рассчитанную сумму неосновательного обогащения за период с 05.05.2015 без учета периодичности платежей, их накопления и без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определяющей начисление процентов с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из оценочной величины рыночной цены размещения рекламных конструкций, ответчик мог узнать о неосновательном обогащении и его размере лишь с момента получения от истца соответствующего требования от 12.10.2017, которым установлен срок уплаты неосновательного обогащения 20.11.2017. Соответственно, период начисления процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ подлежит расчету, с учетом обстоятельств данного дела, с 21.11.2017.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах указанного истцом периода, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно которому проценты на задолженность в связи с размещением рекламной конструкции № 1862 составили 1 679 рублей 03 копейки за период с 21.11.2017 по 12.02.2018, проценты на задолженность в связи с размещением рекламной конструкции № 2753 составили 368 рублей 46 копеек за период с 21.11.2017 по 12.02.2018.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оснований возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в связи с размещением рекламных конструкций в отсутствие договорной и разрешительной документации, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 507 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 12.02.2018, с последующим начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 3 190 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательное обогащение в сумме 112 507 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в сумме 2 047 рублей 49 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 190 рублей 50 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская