Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-104916/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104916/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700100920);

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 72, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО3

о признании договора аренды расторгнутым и взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 10.08.2018,

- от ответчика: представители ФИО5, на основании доверенности от 01.09.2016, ФИО6, на основании доверенности от 25.05.2016,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ответчик, Общество) о признании расторгнутым с 07.08.2018 долгосрочного договора аренды от 01.09.2014 № 294 нежилого помещения № 3.20 на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, и взыскании суммы в рублях, эквивалентной 3 552,44 долларам США на день платежа – суммы осуществленного в соответствии с условиями договора аренды № 294 обеспечительного платежа - 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливли» (арендатор) 01.09.2014 заключен долгосрочный договор № 294 аренды нежилого помещения № 3.20 на 3 этаже здания многофункционального комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, площадью 84,70 кв.м, для организации детского магазина под наименованием «Livly» на срок до 31.08.2019.

Между арендодателем, арендатором и истцом (новый арендатор) 28.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны арендатора в обязательстве.

Между арендодателем и новым арендатором 16.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 15 к договору аренды, в соответствии с которым в период с 01.03.2018 по 31.03.2019 включительно ежемесячная арендная плата по договору аренды состоит из следующих частей: 84 700 руб., вкл. 18% НДС - эксплуатационные расходы; 84 700 руб., вкл. 18% НДС - базовая арендная плата; плата за сервисное обслуживание - платеж за оказание арендодателем арендатору в арендуемом помещении услуг по подаче коммунальных ресурсов: воды, электроэнергии, а также услуг по водоотведению с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещением в здании в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 2 к договору; плата с оборота арендатора в соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 15 от 16.02.2018 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора первая часть обеспечительного платежа-2 в сумме 8 470 долларов США была внесена в рублях по курсу ЦБ РФ предыдущим арендатором - обществом с ограниченной ответственность «Ливли» (платежное поручение № 3 от 03.10.2014); вторая часть обеспечительного платежа-2 в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 16.02.2018 к договору в сумме 11 550,49 долларов США подлежала уплате до 31.12.2018 равными ежемесячными платежами по курсу 50 руб. за 1 доллар США.

Как указывает истец, по состоянию на 03.08.2018 им уплачено арендодателю 115 506 руб. в счет уплаты второй части обеспечительного платежа-2.

02.08.2018 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга деятельность ТРК «Питерлэнд» была приостановлена на 90 календарных дней.

Истец указывает, что приостановление деятельности арендодателя на срок 90 календарных дней отвечало критерию обстоятельства, очевидного свидетельствующего о том, что исполнение арендодателем обязательства обеспечить беспрепятственное владение и пользование арендатором имуществом не будет произведено в установленный срок и предоставило арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

03.08.2018 арендатор отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Уведомление вручено арендатору 07.08.2018.

09.08.2018 истец попросил ответчика обеспечить принятие арендованного помещения по акту приема-передачи от арендатора арендодателю 10.08.2018 в 12 час. 00 мин.

10.08.2018 представители ответчика, прибыв в арендованное помещение от составления акта приема-передачи помещения отказались, сославшись на отсутствие у представителей истца полномочий на распоряжение имуществом, находящемся в помещении предпринимателя; заявили о применении ответчиком удержания в отношении имущества, находящегося в помещении предпринимателя, отказавшись составить акт, в котором было бы перечислено удерживаемое имущество и предоставить сведения об основаниях, позволяющих применять в отношении указанного имущества право удержания.

10.08.2018 представители истца произвели фотофиксацию состояния арендуемого помещения и находящихся в нем предметов интерьера и обратились в полицию, написав заявление о необходимости проверки наличия в действиях представителей ответчика признаков самоуправства и дали пояснения относительно изложенных выше обстоятельств.

В связи с отказом ответчика от представления акта сверки взаимных расчетов и подписания акта приема-передачи помещения предприниматель 13.08.2018 направил в адрес Общества уведомление № 180813/1 о прекращении взаимных обязательств зачетом: обязательства истца по уплате арендной платы до даты расторжения договора в сумме 353 190 руб. 80 коп. прекращались зачетом с обязательством Общества возвратить предпринимателю внесенную в соответствии с условиями договора сумму обеспечительного платежа-2 (состоящую из двух частей: часть первая 8 470 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и часть вторая - 115 506,00 руб.). После проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом равна 3 552,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - оставшаяся часть обеспечительного платежа-2, основания удерживать которую у ответчика отпали в связи с прекращением договора.

14.08.2018 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи арендатором арендодателю помещения, бывшего предметом аренды по договору, подписанный арендатором (в связи с немотивированным отказом арендодателя от подписания указанного акта) в одностороннем порядке по состоянию на 10.08.2018, а также ключ от помещения № 3.20.

Ссылаясь на невозможность использования помещения ввиду запрета, установленного судом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 была приостановлена деятельность ТРК «Питерлэнд» на 90 календарных дней, истец считает это существенным нарушением условий договора, которое дает ему право требовать расторжения договора.

Судом установлено, что 18.07.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <...>, литер А, на срок 90 суток.

02.08.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составил акт об административном приостановлении деятельности ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А.

Однако, постановление от 18.07.2018 было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5. КоАП РФ в отношении ответчика прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим с 10.08.2018 деятельность ответчика в МТРК «Питерлэнд» полностью возобновилась, доступ посетителей в здание был открыт, никаких препятствий для арендаторов в осуществлении торговой деятельности не было.

При этом ответчик уведомил истца об отмене постановления от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении вышестоящим судом и о возобновлении свободного доступа в МТРК «Питерлэнд» с 10 час. 00 мин. 10.08.2018 в письме № 4234 от 09.08.2018.

В свою очередь истец предпринял попытку вернуть арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю только 10.08.2018, уже после возобновления работы торгового комплекса, о чем свидетельствуют письмо истца № 180809/1, которым истец вызвал ответчика на приемку помещения 10.08.2018 в 12 час. 00 мин., а также составленный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю от 10.08.2018.

При этом до 10.08.2018 истец никаких действий по возврату помещения ответчику не предпринимал, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца прекратить с ответчиком арендные отношения не вследствие невозможности доступа в арендуемое помещение, а по иным, не связанным с ответчиком обстоятельствам.

Следует отметить, что договором не предусмотрено право арендатора на односторонний немотивированный отказ от договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место либо по обоюдному соглашению сторон (подпункт 10.1.1) либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 ГК РФ (подпункт 10.1.2).

Несмотря на отсутствие у истца предусмотренного законом или договором права на односторонний отказ от договора, 03.08.2018 он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ. Данное уведомление получено ответчиком 07.08.2018.

Однако суд не находит правовых оснований согласиться с доводами истца о наличии оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных договором или законом.

Краткосрочное прекращение деятельности в торговом комплексе не свидетельствует о наличии оснований для применения в спорном случае положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что деятельность в торговом комплексе была возобновлена в короткие сроки, при этом истец предпринял действия по освобождению помещения уже после возобновления работы комплекса, при наличии возможности в полном объеме осуществлять свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым следует отказать.

В связи с тем, что односторонний отказ истца от договора не повлек тех правовых последствий, на которые был направлен, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа-2 в рублях в сумме, эквивалентной 3 552,44 долларам США на день платежа, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.