Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А62-3656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.09.2017 Дело № А62-3656/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СистемГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 13 429 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя (доверенность от 12.09.2017); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СистемГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8264,07 руб., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2017 по 17.05.2017 в размере 5165,00 руб. Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 5165,00 руб. за период с 13.01.2017 по 17.05.2017. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Поддержал заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Ответчик в отзыве от 02.06.2017 № 499/1 указал на погашение задолженности платежным поручением от 30.05.2017 № 1537.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 25 на поставку товаров с полной предварительной оплатой, согласно которому Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом согласно универсальному передаточному акту № 6416 от 23.11.2016 поставлен товар на сумму 8264,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик с просрочкой оплатил основную задолженность (платежное поручение № 1537 от 30.05.2017).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени в сумме 5165,00 руб. за период с 13.01.2017 по 17.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет Продавца 100 % стоимости, включая НДС 18 % поставляемого товара Покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, в сроки указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что по истечении срока договора или при его расторжении, Покупатель обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение 3 дней с момента истечения срока договора.

Пунктом 8.4 договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1, 8.4 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (половина) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка не превышает суммы долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5165,00 руб.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

От ответчика возражений по существу заявленной суммы судебных расходов не поступило.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании правовой помощи от 12.05.2017.

В пункте 4.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 10000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1173 от 17.05.2017 на сумму 10000,00 руб. на основании счета от 17.05.2017 № 07.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, не превышает стоимость по приложенным рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика, в том числе с учетом оплаты долга в период спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 1076726001978; ИНН 6726012864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемГрупп» (ОГРН 1156733008343; ИНН 6732106084) 5165,00 руб. пени, а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев