Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-107981/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107981/2021
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области (Адрес: Россия, 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, нп военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Волга» (Адрес: Россия, 127055, Москва, ул. Образцова, д. 7, под. 1, этаж 2, пом. 216, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – ответчик, Общество) от исполнения договора от 09.06.2021 № 2020-190-1.

Определение от 08.08.2022 суд объединил настоящее дело с делом № А56-15882/2022 в одно производство, в рамках которого рассматривался иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора от 19.06.2021 № 2020-190-1.

В судебном заседании истец представил уточненную позицию по делу, с учетом объединения дел, требования первоначального иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В отзыве просит отказать Фонду в удовлетворении иска и взыскать с него 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Позицию по делу с учетом объединения дел, Общество не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Обществ по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 09.06.2021 № 2020-190-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Подпорожского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне.

Письмом от 19.10.2021 № 29-09/2021-1 Общество уведомило Фонд об отказе от исполнения договора. Основанием для расторжения договора явилось отсутствие согласования дополнительных работ и необходимой для выполнения работ технической документации, в связи с чем выполнение работ не представляется возможным.

Считая, что у Общества отсутствовали законные основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора, Фонд обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явился, необоснованный, по мнению Общества, односторонний отказ Фонда от исполнения договора, оформленный письмом от 08.10.2021 № И-11701.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами 09.06.2021 со сроком выполнения работ 16 недель с момента подписания Акта допуска на объект для выполнения работ. Акт допуска на объект подписан 17.06.2021 (в сроки, установленные договором), следовательно, срок окончания работ 07.10.2021.

Актами осмотра от 24.06.2021 и 08.07.2021, претензией Фонда о срыве срока начала выполнения работ № И-8855/2021 от 02.08.2021 подтверждается, что Общество к выполнению принятых на себя обязательств по договору не приступило.

Письмом № 70 от 15.07.2021 Общество уведомило Фонд, что выполняет дополнительный объем работ по расчистке швов от некачественной нанесенной гидроизоляционной мастики и нанесению нового слоя, замене установленных кронштейнов и данные работы будут включены в исполнительную смету. О приостановки работ не Общество не заявлялось.

В связи с нарушением подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, установленных статьей 743 ГК РФ, Фонд в ответ на уведомление направил в адрес подрядчика письмо № И-8566/2021 26.07.2021 в котором указал, что для получения оплаты дополнительных работ подрядчику необходимо предоставить в Фонд расчеты и схемы устройства навесного вентилируемого фасада с новыми кронштейнами, а также узлы ремонта межпанельных швов для согласования и утверждения в производство работ.

Подрядчик 20.08.2021 направил письмо № 151, в котором указал, что в Фонд ранее направлялось письмо № 07-07/2021-2 от 07.07.2021 о приостановке работ.

Фонд получение письма № 07-07/2021-2 от 07.07.2021 о приостановке работ отрицает.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления Общество указанного письма в адрес Фонда.

Указанная приостановка работ также опровергается дальнейшей перепиской сторон.

Так, в письме № 208 от 03.09.2021 подрядчик обратился с просьбой заменить марку применяемого герметика; письмом от 08.09.2021 № И-10405/2021 Фонд согласовал применение иного материала, а в акте от 08.09.2021 отражено, что подрядчик выполняет работы не по проекту.

Кроме того, 15.09.2021 подрядчик направил Фонду письмо № 15-09/2021-2 с требованием изменить условия договора, в части увеличения стоимости строительных материалов, предусмотренных договором.

Между тем, как пояснил Фонд, отсутствие возможности закупки материалов по ценам, установленным сторонами в договоре, целиком, является следствием недобросовестного поведения ООО «Волга», так как при проведении аукциона Общество предложило цену договора на 1,8 млн. рублей меньше начальной максимальной цены договора.

Договор заключен 09.06.2021, вместе с тем Общество, являясь профессиональным участником строительного рынка, не представило суду пояснений о причинах не закупки материалов для выполнения работ, а также сведений о том, каким образом изменилась цена строительных материалов после заключения договора и как повлияло предложение Общества о снижении цены договора на 1,8 млн рублей по результатам аукциона на закупку материалов и исполнение условий договора в целом (Приложение № 1 протокол проведения электронного аукциона).

Направление письма об увеличении стоимости материалов за 21 день до окончания выполнения работ по договору свидетельствует о недобросовестном поведением Общества.

Более того, письмом от 15.09.2021 № 15-09/2021-6 Общество проси увеличить сроки выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий (данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности подрядчика, который неоднократно выполнял работы на территории Ленинградской области и погодные условия ему были хорошо известны, уведомлений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в адрес Фонда не направлялось.

Подрядчик, осознавая, что условия договора не будут исполнены в установленный срок, зная о последствиях нарушения обязательств, не имея законных оснований направил уведомление об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств о нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Фактической целью совершенной ответчиком сделки являлась не защита интересов подрядчика от недобросовестного поведения заказчика, а легализация неисполнения подрядчиком договорных условий ввиду отсутствия средств для продолжения работ, а также уход от гражданско-правовой ответственности и договорных обязанностей.

Подрядчик превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Действия подрядчика привели к негативным последствиям в отношении Фонда, выразившиеся в невозможности взыскать начисленную неустойку за расторжения договора по основаниям, заявленным Фондом в уведомлении № И-11701/2021 от 08.10.2021 (сделка фактически освободила подрядчика от обязанности по уплате штрафной неустойки за расторжение договора), нарушении интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме на создание безопасных и благоприятных условия проживания, нарушении интересов Ленинградской области, в части соблюдения сроков реализации региональной программы капитального ремонта.

Доводы Общества о недействительности одностороннего отказа Фонда от договора, поскольку возможность расторжения договора, который уже прекращен не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уведомление Фонда об отказе от договора было получено Обществом 08.10.2021, а уведомление подрядчика получено Фондом 19.10.2021.

Сторонами сроки получения уведомлений не оспариваются.

Учитывая факт несогласия Фонда с уведомлением подрядчика, указанный довод не может являться основанием для признания одностороннего отказа Фонда недействительным до решения вопроса о законности расторжения договора подрядной организацией.

Ссылки Общества на письмо от 07.07.2021 № 07-07/2021-2 о приостановки работ, признаны судом несостоятельными в отсутствие доказательств его направления Фонду, последний получение этого письма отрицает. Кроме того, приостановка работ по договору опровергается представленной в дело перепиской сторон.

Приостановка работ опровергается перепиской сторон; сроки и стоимость выполнения работ были определены по результатам электронного аукциона; допустимых доказательств, подтверждающих реальную необходимость в увеличении срока выполнения работ и стоимости материалов Общество не представлено.

Доводы Общества о том, что к уведомлению о расторжении договора Фондом приложен акт о нарушении договорных обязательств, составленный в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, признаны судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик был уведомлен о выезде Фонда на объект для проверки хода выполнения работ, который состоялся 02.10.2021. Данный довод подтверждает также самим Обществом, которое в исковом заявлении указало, что Фонд 01.10.2021 уведомил его о выезде на объект, однако, подрядная организация в ответном письме отказалась участвовать в указанной комиссии.

При этом проведение проверок хода выполнения работ является правом заказчика, проверка проводилась за 5 дней до окончания выполнения работ по договору, при этом, в указанную дату, работы подрядной организацией не производились, рабочие отсутствовали на объекте. Заказчик совместно с представителем собственников и администрации муниципального образования зафиксировали значительный объем невыполненных работ. Завяленные в акте замечания, Обществом по существу не оспариваются. Доказательств направления каких-либо возражений по акту Обществом в адрес Фонда, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества законным оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в свою очередь отказ Фонда от исполнения договора является обоснованным, ненадлежащее исполнение и недобросовестное поведение подрядчика, подтверждается материалами дела, обратного Обществом не доказано.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении встречного иска, требование о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга» от исполнения договора от 09.06.2021 № 2020-190-1, оформленный письмом от 29.09.2021 № 29-09/2021-1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.