Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А50-2295/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.08.2025 года                                                             Дело № А50-2295/25

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 

к ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании убытков


В заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, доверенность от 22.05.2023, предъявлено удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены.


ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к  ФИО2  о взыскании убытков в размере 77 341 руб., к ФИО2 и  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о солидарном взыскании убытков в размере 271 622 руб. 88 коп.; делу присвоен номер № 2-4484/2024.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2024 судом ходатайство ФИО2 в передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2025 определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2024 в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 77 341 руб. 38 коп. отменено, в указанной части дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Заявил об увеличении размера исковых требований до 94 758 руб. 12 коп. Увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению суда согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, исчисленным с июля 2020 по 21.03.2021 года. Считает, что отсутствует факт  причинения убытков истцу, также считает, что требование о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты права, права истца на защиту было уже реализовано. Считает, что ответчик не допускал нарушения прав истца. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле,  арбитражный суд установил следующее.

                   Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 г. по делу №А50-20477/2015 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Проспект». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 рублей по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015 года. На основании восстановленной задолженности заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2019 г. по делу №2-3008/2019 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 9 758 663,06 рублей по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015 года в пользу ООО "Проспект".

На основании данного судебного акта в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №15936/20/59004-ИП от 19.02.2020 г., в последующем объединенное в сводное исполнительное производство №15936/20/59004-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 10.02.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 г. по делу №А50-2949/2020 заявление ООО «Проспект» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 г. по делу №А50-2949/2020 постановлено: "Признать заявление ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Включить требование ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 T.H."

Решением от 25.09.2020 по делу № А50-2949/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является получателем пенсии, что подтверждается справкой от 20.07.2022.

В процедуре банкротства ФИО1 был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением ПФР в Ленинском районе г. Перми. Требования финансового управляющего были сформулированы следующим образом: обязать государственное учреждение –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой ФИО1 (614000, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Лысьва Пермской области, ИНН <***>) ежемесячно до дня вынесения определения суда о завершении или прекращении процедуры банкротства должника на банковский счет должника ФИО1: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к/с 30101810900000000603 БИК 042202603, счет получателя 40817810049783585164, получатель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 г. по делу №А50-2949/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

При этом, рассмотревший дело суд установил, что исходя из представленных должником документов, следует, что "должник в настоящее время и так получает на дому пенсию в размере 7 424,53 руб., что является ниже прожиточного уровня, установленного для пенсионеров на территории Пермского края. Пенсия в размере 7 242,53руб. (50%) удерживается в рамках исполнительных производствах № 15936/20/59004-ИП от 19.02.2020, №694071/21/59004-ИП от 03.06.2021, возбужденных в отношении должника в пользу ООО «Проспект» (заявитель по настоящему делу о банкротстве). Между тем, согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Из сведений из банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительные производства №15936/20/59004-ИП от 19.02.2020 и №694071/21/59004-ИП от 03.06.2021, возбужденные в пользу ООО «Проспект» как единственного кредитора ФИО1, в нарушение вышеприведенных положений закона не окончены.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 г. по делу №А50- 2949/2020 в отношении ФИО1 окончена процедура банкротства.

Согласно уточненным расчетам истца на основании платежных поручений ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках вышеназванных исполнительных производств за период с сентября 2020 по июль 2021 года у ФИО1 списаны следующие денежные суммы:

Период

Сумма (руб.)

Сентябрь 2020

6 984,41

Октябрь 2020

6 984,41

Ноябрь 2020

6 984,41

Декабрь 2020

6 984,41

Январь 2021

7 424,47

Февраль 2021

7 424.47

Март 2021

0,00

Апрель 2021

29 697,98

Май 2021

7 424.52

Июнь 2021

7 424,52

Июль2021

7 424,52

ИТОГО:

94 758,12


Согласно п.2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из указанных выше правовых норм и представленных доказательств, после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации, и затем реализации имущества у ФИО1 должно было быть прекращено удержание пенсии в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий действует на профессиональной основе и обладает широкими полномочиями по управлению имуществом гражданина-должника (пункты 7, 8 и 9 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.11, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 г.).

При этом из определения от 08.07.2021 г. следует, что финансовый управляющий знал о том, что судебными приставами в нарушения закона удерживаются денежные средства из пенсии ФИО1

Со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись требования обратиться в ССП для прекращения исполнительного производства и оспаривания сделок по перечислению пенсии.

Исполнительные производства были окончены только 23.07.2021 года.

Таким образом, со стороны ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выраженное в том, что финансовый управляющий не принял мер по прекращению исполнительных производств в отношении ФИО1, не оспорил удержание средств пенсии, что привело к нарушению прав ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Сумма денежных средств в размере 94 758,12 рублей является убытками ФИО1, так указанные денежные средства ею утрачены, возможность возврата списанных службой судебных приставов денежных средств отсутствует.

Так, истец представил пояснения о том, что определением Ленинскою районного суда города Перми от 20 июля 2023 г. по делу №2-3008/2019 заочное решение Ленинскою районного суда города Перми от 13 августа 2019 г. по делу №2-3008/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21 сентября 2023 г. по делу №2-4069/2023, вынесенным по результатам повторного рассмотрения исковых требований ООО «Проспект», в удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» отказано в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанным обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Перми с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 13 августа 2019 г. по делу №2-3008/2019, возврате в пользу ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Проспект» взысканные по исполнительному производству 15936/20/59004-ИП от 19 февраля 2020 г. денежных средств в сумме 93 881 рубль 32 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 06 октября 2023 г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме. По данному факту ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Проспект» с заявлением о включении её требований в реестр текущих платежей ООО «Проспект».

По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим ООО «Проспект» 07 ноября 2023 г. была выдана справка о том, что требования истца в сумме 93 881 рубль 32 копейки были учтены в реестре текущих обязательств. На следующий день - 08 ноября 2023 г. Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-20477/2015 было вынесено определение о завершении конкурсного производства ООО «Проспект». В настоящий момент ООО «Проспект» ликвидировано.

Таким образом, возможность истца получить возмещение убытков за счет ООО "Проспект" отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о  наличии у ФИО1 убытков в истребуемой сумме. Соответственно, доводы ответчика о ненадлежащим способе защиты права, являются необоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля 2020 по 21.03.2021 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 узнала о наличии убытков и о лице, причинившим убытки, только в период рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением ПФР в Ленинском районе г. Перми.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 г. по делу №А50-2949/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Данным определением Арбитражный суд Пермского края, в том числе, установил, что пенсия в размере 7 242,53 руб. (50%) удерживается в рамках исполнительных производствах № 15936/20/59004-ИП от 19.02.2020, №694071121/59004-ИП от 03.06.2021, возбужденных в отношении должника в пользу ООО «Проспект» (заявитель по настоящему делу о банкротстве). Указанный вывод был сделан Арбитражным судом Пермскою края на основании представленных в материалы дела сведений из Пенсионного фонда РФ об удержании 50% ежемесячных пенсионных отчислений за период с января по май 2021 г., поступивших в суд 29.06.2021г.

Кроме того, о том, что удержания из пенсии Истца производились Пенсионным фондом РФ, начиная с июля 2020 г. по февраль 2024 г., ФИО1 стало известно лишь из представленного в материалы настоящего дела письма Отделения фонда пенсионного и социального страховании РФ по Пермскому краю, которое было получено истцом в марте 2024 г.

До указанных дат ФИО1, чьи пенсия в связи с возбужденными исполнительными производствами поступала в размере 50%, начинай с 2020 года, не знала о том, что ответчик не окончил исполнительные производства, а оставшиеся после удержаний денежные средства не поступают в конкурсную массу. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в силу ст. 213.25 Закона о несостоятельности все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, истец правомерно мог рассчитывать, что удержание денежных средств из пенсии после введения процедуры банкротства осуществляется финансовым управляющим.

Таким образом, истец обратилась в суд в 22.03.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 29.06.2021 года.

Также ответчик приводит доводы о том, что контролировать пенсионные выплаты (в том числе их размер и периодичность), распоряжаться пенсионными правами в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) имела право только сама ФИО1 .; требованием о взыскании убытков со своего бывшего финансового управляющего ФИО1 фактически перекладывает свою ответственность за собственную беспричинную нереализацию предоставленных ей специальными нормами действующего законодательства прав. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 марта 2022 г. № 308-ЭС21-23129).

Суд отмечает, что данная правовая позиция сформулирована в споре с иными фактическими обстоятельствами. Вопросы, связанные с удержанием денежных средств из пенсии лица, признанного банкротом, в рамках неоконченных исполнительных производств, и определения ответственного в данной ситуации лица, предметом спора не являлась.

Вывод о самостоятельном контроле пенсионных выплат сделан высшей судебной инстанцией только применительно к праву пенсионера-банкрота  на выплату пенсии через  кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку выплату и доставку пенсии на дом.

Предметом настоящего спора не является определение порядка выплаты пенсии ФИО1

Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  и Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Исходя из действующей согласно ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, истец вправе был рассчитывать на надлежащее и добросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных 213.11, 213.25  Закона о несостоятельности, в части информирования службы судебных приставов о введении процедур банкротства в отношении истца и необходимости окончания исполнительных производств.

Именно ответчик является тем лицом, которое обладает специальными знаниями и специальными полномочиями по реализации требования Закона о несостоятельности.

Ненадлежащее исполнение обязанности по информированию службы судебных приставов находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде утраты имущества.

Доводы ответчика о том, что требования, на которые истцом заявлены уточнения, ранее были предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г.Перми, от которых истец впоследствии отказался, судом признаны необоснованными.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, изложенных в возражениях на отзыв ФИО2 (вх. от 20.05.2025), истец уточнил именно те требования, которые Свердловским районным судом г.Перми были направлены для рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, а именно за период с сентября 2020 по июль 2021 года. Основания для оставления иска без рассмотрения по названным основаниям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи, суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика.

На основании изложенного,  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

  Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче иска в Свердловский районный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 690 руб. в отношении исковых требований на сумму 348 964,26 руб. В Арбитражный суд Пермского края переданы требования в сумме 77 341,38 руб., что составляет 22,16 %, соответственно государственная пошлина по данным требованиям  составляет 1 483 руб.  истец увеличил размере исковых требований до 94 758,12 руб., государственная пошлина в этом случае составляет 3 790 руб.  недостающая сумма государственной пошлины в размере  2 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в  пользу ФИО1  (г.Пермь) убытки в сумме 94 758 руб. 12 коп., а также 1 483 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                   Ю.О. Кремер