Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-34691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34691/2019
06 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал», ОГРН <***>, п. Новый Урал, к Администрации Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Новый Урал, о взыскании 252 902 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом от 23.01.2001.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал», ОГРН <***>, п. Новый Урал, (далее – истец, ООО «Новый Урал), 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Новый Урал, (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2017 по 17.05.2019 в размере 36 746 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 18.05.2019 на сумму долга 216 156 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.30-31).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (л.д.27-28).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2016/003 от 01.07.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатором нежилые помещения центральной конторы № 2, 7, 8, 5, 4, 27, 26, 25 площадью 158,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Челябинская область Варненский район. П. Новый Урал, ул. Шоссейная, д. 30 (л.д.8-9).

Согласно п. 1.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 срок аренды помещений устанавливается с 01.07.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость арендной платы за аренду помещений, переданных в пользование арендатору составляет 8 646 руб. 24 коп. в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон.

Из положений п. 5.2 договора следует, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.07.2016, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 10).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 17.05.2019 составляет 216 156 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку договор аренды недвижимого имущества № 2016/003 от 01.07.2016 прекратил свое действие 31.03.2017 (п. 1.3 договора), то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с безвозмездным пользованием арендованным помещением за период с 01.04.2017 по 17.05.2019 в размере 216 156 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что арендатор о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлял.

Учитывая отсутствие возражений со стороны арендатора, суд приходит к выводу о том, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует правоотношения сторон в рамках настоящего дела как правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества № 2016/003 от 01.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 (л. д. 10) ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 216 156 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 216 156 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 01.04.2017 по 17.05.2019 в размере 36 745 руб. 03 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 5).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления № 7).

Из положений п. 5.2 договора следует, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 17.05.2019 в размере 36 745 руб. 03 коп.

Согласно расчету суда, с учетом положений п. 2.4, 5.2 договора, положений ст. 191,193 ГК РФ неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.05.2017 по 17.05.2019 составляет 7 814 руб. 47 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 814 руб. 47 коп.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка также подлежит начислению, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 058 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д.1-2).

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7 136 руб. 17 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит. Следовательно, государственная пошлина в размере 921 руб. 83 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» удовлетворить частично.

Взыскать Администрации Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Новый Урал, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал», ОГРН <***>, п. Новый Урал, основной долг в размере 216 156 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.05.2017 по 17.05.2019 в размере 7 814 руб. 47 коп., производить начисление неустойки, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал», ОГРН <***>, п. Новый Урал, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru