Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-38818/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38818/2023
09 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании 1 253 903 руб. 86 коп., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» о взыскании 246 028 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» - Бланк А.В. (доверенность от 28.01.2022, диплом от 20.06.2006, паспорт РФ), от акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом от 25.05.2002, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» (далее – поставщик, ООО «Русская стальная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – покупатель, АО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности в размере 1 007 844 руб., процентов за период с 12.02.2023 по 31.01.2024 в размере 246 059 руб. 86 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Отзыва на исковое заявление покупателем не представлено.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление покупателя к поставщику о взыскании неустойки в виде сочетания пени за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 39 628 руб. 80 коп. и штрафа в размере 206 400 руб.

Поставщиком представлено письменное мнение на встречный иск, в котором его податель не оспаривая правомерность расчета неустойки покупателя, сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по встречному иску.

Представитель покупателя в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – удовлетворению, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 3067 от 11.10.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

Споры, разногласий или требования, возникающие из договора разрешаются сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п. 5.9 договора).

Спецификациями №№ 32, 37-39 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок оплаты (в течение 30 дней с момента поставки), поставки товара (с 05.02.2021 по 22.03.2021), а также ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара (за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости спецификации),

Во исполнение условий договора, поставщиком по товарной накладной № 22 от 26.05.2021, а также по универсальным передаточным документам № 2 от 11.01.2023, № 4 от 11.01.2023, № 40 от 14.07.2023, произведена поставка покупателю товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составила 1 007 844 руб.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности покупателю начислены проценты за период с 12.02.2023 по 04.12.2023 в размере 201 611 руб. 01 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 39 628 руб. 80 коп. и штрафа в размере 206 400 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

Исковое заявление поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительность и заключенность договора № 3067 от 11.10.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком и принятия товара покупателем на сумму 1 007 844 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 007 844 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование поставщика о взыскании с покупателя основного долга в размере 1 007 844 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за период с 12.02.2023 по 04.12.2023 в размере 201 611 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ, срок оплаты товара по:

- УПД от 11.01.2023 №№ 2 и 4 истекает 11.02.2023 (выходной день) и переносится на 13.02.2023, пропуск срока оплаты начинает течь с 14.02.2023,

- УПД от 14.07.2023 № 40 истекает 13.08.2023 (выходной день) и переносится на 14.08.2023, пропуск срока оплаты начинает течь с 15.08.2023.

Кроме того, увеличение задолженности по УПД от 14.07.2023 № 40 на 2 329 200 руб. произошло с 15.08.2023 (14.07.2023 дата поставки + 30 дней на оплату), а не с 14.07.2023 (в дату поставки), как указано в расчете поставщика.

В остальной части расчет процентов, в отсутствие возражений покупателя, представляется правомерным.

По результатам судебного перерасчета размер процентов составит 227 752 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

3 865 200

14.02.2023

02.03.2023

17

0
-

0
-

7,50%

365

13 501,73

3 536 000

03.03.2023

09.03.2023

7
329 200

02.03.2023

0
-

7,50%

365

5 086,03

3 236 000

10.03.2023

14.03.2023

5
300 000

09.03.2023

0
-

7,50%

365

3 324,66

3 000 000

15.03.2023

16.03.2023

2
236 000

14.03.2023

0
-

7,50%

365

1 232,88

2 700 000

17.03.2023

28.03.2023

12

300 000

16.03.2023

0
-

7,50%

365

6 657,53

2 500 000

29.03.2023

20.04.2023

23

200 000

28.03.2023

0
-

7,50%

365

11 815,07

2 200 000

21.04.2023

11.05.2023

21

300 000

20.04.2023

0
-

7,50%

365

9 493,15

1 900 000

12.05.2023

30.05.2023

19

300 000

11.05.2023

0
-

7,50%

365

7 417,81

1 600 000

31.05.2023

01.06.2023

2
300 000

30.05.2023

0
-

7,50%

365

657,53

1 500 000

02.06.2023

11.07.2023

40

100 000

01.06.2023

0
-

7,50%

365

12 328,77

1 300 000

12.07.2023

23.07.2023

12

200 000

11.07.2023

0
-

7,50%

365

3 205,48

1 300 000

24.07.2023

03.08.2023

11

0
-

0
-

8,50%

365

3 330,14

800 000

04.08.2023

14.08.2023

11

500 000

03.08.2023

0
-

8,50%

365

2 049,32

3 129 200

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

2 329 200

15.08.2023

12%

365

34 978,45

3 129 200

18.09.2023

03.10.2023

16

0
-

0
-

13%

365

17 832,15

2 829 200

04.10.2023

29.10.2023

26

300 000

03.10.2023

0
-

13%

365

26 199,17

2 829 200

30.10.2023

29.11.2023

31

0
-

0
-

15%

365

36 043,23

2 529 200

30.11.2023

30.11.2023

1
300 000

29.11.2023

0
-

15%

365

1 039,40

2 000 000

01.12.2023

07.12.2023

7
529 200

30.11.2023

0
-

15%

365

5 753,42

1 500 000

08.12.2023

14.12.2023

7
500 000

07.12.2023

0
-

15%

365

4 315,07

1 200 000

15.12.2023

17.12.2023

3
300 000

14.12.2023

0
-

15%

365

1 479,45

1 200 000

18.12.2023

19.12.2023

2
0

-
0

-
16%

365

1 052,05

1 007 844

20.12.2023

31.12.2023

12

192 156

19.12.2023

0
-

16%

365

5 301,54

1 007 844

01.01.2024

31.01.2024

31

0
-

0
-

16%

366

13 658,21

Итого: 227 752,24

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 752 руб. 24 коп., продолжив их начисление от суммы 1 007 844 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом неполной уплаты государственной пошлины, добровольного удовлетворения покупателем требований (начиная с 07.12.2023) после подачи поставщиком иска в арбитражный суд (05.12.2023), правила пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 008 руб.

Встречное исковое заявление покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

Спецификацией № 32 к договору сторонами согласовано:

- сроки поставки товара (с 05.02.2021 по 22.03.2021),

- ответственность за нарушение сроков поставки товара (за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости спецификации).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании указанных договора и спецификация и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о неустойке, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, материалы дела не содержат.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности – неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Покупатель произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 39 628 руб. 80 коп. и штрафа в размере 206 400 руб.

Представленный покупателем расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие поставщика, судом признан верным.

Поставщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,04% для пени и 5% для штрафа) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка поставщика на незначительный период пропуска срока поставки товара представляется арбитражному суду несостоятельной, поскольку такой срок не обладает характером незначительного (более 2 месяцев).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер пени (0,04%) и штрафа (5%) представляют собой минимальный размер ответственности, и не превышают такового, обычно применяемого в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Тем более, что общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания является тот факт, что покупатель в заводских условиях применяет уникальную в своем роде технологию производства товара, а потребителями его продукции выступают многочисленные компании энергетического комплекса, машиностроения, строительной индустрии, сельского хозяйства и других отраслей промышленности, то есть выступает специальным субъектом в закупках товаров.

Изложенное несомненно налагает на таких субъектов обязанность надлежащего исполнения обязательств в рамках осуществления своей текущей деятельности, что напрямую зависит от исполнения обязательств контрагентами такого субъекта, обеспечивающуюся в том числе посредством вступления в гражданско-правовые отношения с определенными условиями (в том числе условиями стимулирования к своевременному исполнению своих обязательств в виде штрафных санкций).

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласованный в договорном порядке размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 246 028 руб. 80 коп. (пени в размере 39 628 руб. 80 коп. + штраф в размере 206 400 руб.).

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, поскольку поставщиком заявлено о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, в то время как покупателем подан встречный иск, обуславливающий необходимость судебного зачета встречных требований по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта, с покупателя в пользу поставщика надлежит довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 09.02.2024 (дата проведения судебного зачета) от суммы задолженности 1 007 844 руб. в размере 3 965 руб. 29 коп.

В результате проведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с покупателя в пользу поставщика надлежит взыскать задолженность в размере 993 532 руб. 73 коп. (1 007 844 руб. + 227 752 руб. 24 коп. + 3 965 руб. 29 коп. – 246 028 руб. 80 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 087 руб. (34 008 руб. – 7 921 руб.).

Кроме того, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 993 532 руб. 73 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 10.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Более того, учитывая неполную уплату поставщиком государственной пошлины, разница между уплаченной поставщиком и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 222 руб. (34 230 руб. – 34 008 руб.) подлежит взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Русская стальная компания» задолженность в размере 1 007 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 717 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русская стальная компания» в пользу АО «ЧТПЗ» неустойку в размере 246 028 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Русская стальная компания» задолженность в размере 993 532 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 087 руб.

Взыскать с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Русская стальная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 993 532 руб. 73 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 10.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО «ЧТПЗ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников