Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А57-25087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1990/2024

Дело № А57-25087/2022
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А57-25087/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Байкал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Свобода»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Байкал» (далее - ТСЖ) о взыскании 290020 руб. убытков, 8000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 8800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате залива принадлежащего Предпринимателю помещения по причине ненадлежащей гидроизоляции, нахождением дома под управлением ТСЖ, не совершением ТСЖ действий, направленных на устранение недостатков гидроизоляции, подтверждением ущерба независимой экспертизой,

Определением от 03.10.2022 исковое заявление Предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Свобода».

ФИО2 в пояснениях указал, что последствия заявленного залива аналогичны заливу, произошедшему в 2020 году, ущерб от которого взыскан судебным актом и выплачен Предпринимателю, ТСЖ о заливе в феврале месяце уведомлено только в мае, возможность сдачи помещений в аренду не доказана, работы по гидроизоляции фундамента выполнены, взыскание денежных средств повлечёт неосновательное обогащение Предпринимателя.

Определением от 13.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ТСЖ судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертноисследовательский центр» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли следы заливов помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027, принадлежащего Предпринимателю, расположенного в подвале дома №35 по ул. Степная г. Энгельса.

2. если следы заливов имеются, определить причину заливов помещения.

3. определить размер ущерба в результате заливов от 04.02.2021, от 06.06.2022, от 29.11.2022, от 01.09.2022.

Определением от 21.09.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Предпринимателем причинения ущерба в заявленном размере действиями (бездействием) ТСЖ, установлением судебной экспертизой образования заявленных Предпринимателем повреждение отделки помещений до 04.02.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно учли пояснения третьего лица, постоянные заливы помещения Предпринимателя подтверждены материалами дела, выполнением ремонтных работ в помещении в 2019 году не опровергнуто надлежащими доказательствами, выводы судебного эксперта носят противоречивый характер.

На основании определения суда округа от 10.06.2024 в связи с болезнью судьи Савкиной М.А., которой первоначально была распределена кассационная жалоба к рассмотрению, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Сабирова М.М.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 серии 64-АД №376441 Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9 кв.м.), находящегося по адресу: <...>.

Многоквартирный дом №35 по ул. Степной г. Энгельса, в котором расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, находится в управлении ТСЖ.

04.02.2021 Предпринимателем был обнаружен залив помещения водой.

В целях фиксации происшествия на объект был вызван сотрудник полиции (дежурная часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Энгельсское») которым составлен протокол осмотра места происшествия.

По факту залива направлено обращение в полицию, Предпринимателем даны объяснения.

25.02.2021 Предпринимателем получен ответ, согласно которому признаков состава преступления не обнаружено. Спор между Предпринимателем и ТСЖ надлежит разрешать в гражданско-правовом порядке. Сотрудником полиции зафиксированы следы подтёков на стенах и потолке ряда секций объекта. Точный перечень выявленных следов залива перечислен в протоколе осмотра.

06.06.2022 в 12 час. 30 мин. вновь был зафиксирован залив объекта, о чём составлен акт от 06.06.2022 №8 с участием председателя ТСЖ. В акте зафиксировано, что в 12 час. 30 мин. произошёл залив потолка в подвале площадью 812,9 кв.м. (нежилого помещения), принадлежащего Предпринимателю. Причиной залива стало не герметичное покрытие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. При обильных осадках вода по трубам ливневого стока, проложенного от крыши до асфальтного покрытия попала под асфальт и затопила данное помещение.

В ходе осмотра 01.09.2022 также зафиксирован залив после дождя. В ходе осмотра было установлено наличие воды на полу в подвальном помещении в залах со стороны ул. Ленина. В дальнем углу помещения со стороны ул. Степная видны сухие следы от воды. Одновременно замечены следы потёков от воды на вертикальной стене со стороны ул. Степная, расположенной внутри застекленной входной группы, ведущие начало из под декоративных оранжевых панелей.

29.11.2022 был так же зафиксирован залив объекта, о чём составлен акт от 29.11.2021 с участием председателя ТСЖ. В акте зафиксировано, что затопление произошло 29.11.2021 по причине проникновения дождевой воды через фундамент здания. В результате затопления пострадало имущество арендатора: картонная тара подарочных наборов. Само помещение получило повреждения: затопление в угловом помещении на пересечении ул. Степная и Ленина. Ответственность за работы по гидроизоляции несёт ТСЖ.

Ранее, решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 года по делу №А57-14364/2019 удовлетворены требования Предпринимателя к ТСЖ об обязании провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. На ТСЖ возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно доводам Предпринимателя, выполненные ТСЖ во исполнение решения суда по делу №А57-14364/2019 работы по гидроизоляции фундамента оказались некачественными. Заливы помещения причиняют Предпринимателю убытки, вызванные не только необходимостью проведения ремонтных работ в помещении, но и невозможностью сдавать в аренду данное помещение.

В целях определения размера ущерба проведена экспертиза с привлечением независимого эксперта ФИО4, согласно которой стоимость восстановительных работ внутренней отделки помещений составляет 290020 руб.

Направленная Предпринимателем 13.05.2021 претензия оставлена ТСЖ без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в обоснование требований о возмещении ущерба представил копии протокола осмотра места происшествия от 04.02.2021, заявления в полицию, копию объяснений, ответа полиции о результатах проверки от 25.02.2021, акта о заливе от 29.11.2021, акта о заливе от 06.06.2022 №8, акта о заливе от 02.09.2022, экспертного исследования № 060221 от 10.02.2021.

Из материалов дела так же следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 по делу №А57-17201/2018 в пользу Предпринимателя с ТСЖ взыскан ущерб, причинённый заливом, в размере 272332 руб.

Указанное решение исполнено ТСЖ.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №09/2023-60.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

В помещении, принадлежащем Предпринимателю, расположенном в подвале дома №35 по ул. Степная г. Энгельса, имеются следы заливов. Причинами заливов являются: - повреждения, аварии на инженерных коммуникациях в нежилом помещении, расположенном выше; - попадание воды из приямков входных групп эвакуационных выходов-входов в подвал (ненадлежащие примыкание козырьков входов в подвал к фасаду здания, негерметичность дверных проемов у входных групп приямков); - ненадлежащая гидроизоляция стен подвала и фундамента многоквартирного дома  и нарушение отмостки, примыкающей к фасаду нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного выше исследуемого помещения. Выявленные в процессе осмотра повреждения отделки нежилого помещения образовались до 04.02.2021.

Исходя из вышеизложенного, ущерб нежилому помещению в результате заливов от 04.02.2021, от 06.06.2022, от 29.11.2022, от 01.09.2022 сверх того, что причинён более ранними заливами, не выявлен.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, судебные инстанции признали его надлежащим и достоверным.

Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами оспаривались выводы эксперта, либо подавалось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Бюджет Проект-Строй» ФИО5 проводивший обследование спорного помещения в январе - феврале 2020 года, после залива, пояснил, что было составлено техническое заключение по обследованию спорного помещения на основании заключённого с ТСЖ договора на обследование залитого подвала на определение причины залива. Свидетель пояснил, что последствия залива, которые он визуально наблюдал и внёс в техническое заключение, и цветные фотографии эксперта, совпадают с исследованием эксперта от 2021 года, а некоторые фотографии даже сделаны им.

Эксперт ФИО3 допрошенный судом по ходатайству Предпринимателя пояснил, что между сторонами по делу постоянно идут судебные разбирательства, происходят новые заливы, площадь повреждений увеличивается. Определить, где следы от нового залива, где от предыдущего, невозможно в данной ситуации, если только по предыдущим фотографиям. Судя по изображениям залива помещения в прошлой экспертизе и нынешней ситуации, изображения идентичны, следы ремонта помещения после заливов отсутствуют. Предприниматель не проводила ремонтные работы.

Эксперт на основании анализа представленных фотоматериалов пришёл к выводу, что повреждения, зафиксированные после 04.02.2021 и повреждения образовавшиеся от более ранних заливов имеют схожий характер (фактически являются идентичными, иллюстрации №3.1-3.2). Проведя системный анализ данных, имеющихся в материалах дела, данных, полученных в результате визуального осмотра, эксперт пришёл к выводу, что выявленные в процессе осмотра повреждения отделки нежилого помещения образовались до 04.02.2021.

Соответственно, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих устранение Предпринимателем последствий заливов нежилого помещения, которые происходили ранее. Ущерб нежилому помещению в результате заливов после 04.02.2021 сверх того, что причинён более ранними заливами, не выявлен.

При этом, по более ранним заливом ТСЖ на основании судебного акта ущерба Предпринимателю был возмещён.

Как установлено экспертом, доказательства выполнения ремонтных работ в помещении с использованием полученных от ТСЖ на основании судебного акта денежных средств Предпринимателем не представлены.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, которые бы позволяли с разумной степенью достоверности полагать, что её имуществу был причинён ущерб в результате заливов зафиксированных после 04.02.2021 сверх того, который был возмещён ТСЖ ранее, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ и возникшим у Предпринимателя ущербом, причинённым в результате залива.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе о выводах судов исключительно на показаниях ФИО2 судом округа отклоняются. Из материалов дела усматривается, что выводы судебных инстанций основаны, в том числе, на результатах судебной экспертизы, не опровергнутой материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Предпринимателя, так же указал, что Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие пояснения ФИО2

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Предпринимателя о выполнении в помещении ремонтных работ в декабре 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы Предпринимателя фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренной апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А57-25087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров



Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова



А.Р. Кашапов