Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А46-4211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4211/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 451 385 руб., стоимости сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 041 300 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 295 138 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 96 766 руб. 72 коп., а также процентов, начисленных по день погашения задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.06.2023 № 73/06-23 в размере 247 916 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом, участвует посредством системы онлайн-заседания, 



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – АО «ОЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ООО «Примстройальянс») о взыскании 4 384 490 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 2 951 385 руб., стоимости сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 041 300 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 295 138 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 96 766 руб. 72 коп., а также процентов, начисленных по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Ивановой И.А. от 20.03.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки и процентов.

После принятия иска к производству ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 500 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 451 385 руб., стоимость сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 041 300 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 295 138 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 96 766 руб. 72 коп., а также проценты, начисленных по день погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании 27.04.2024 суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в части суммы задолженности возражений не имеет, вместе с этим у истца отсутствует право на одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»). Необоснованным ответчик считает и требование истца о взыскании сверхнормативного хранения товара, поскольку условия договора хранения сторонами не обсуждались, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени товар не истребован Ответчиком, на основании пункта 2 статьи 889, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет право взыскивать с ответчика стоимость сверхнормативного хранения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец допустил просрочку поставки товара, ООО «Примстройальянс» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к АО «ОЭМЗ» о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 16.09.2023, в размере 247 916 руб. 34 коп.

Определением от 03.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «ОЭМЗ» указало, что ООО «Примстройальянс» необоснованно включило в период просрочки 16.09.2023, поскольку в этот день товар уже был готов к отгрузке, следовательно, общий срок просрочки должен составлять не 42 дня, а 41 день. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

АО «ОЭМЗ» и ООО «Примстройальянс» представили возражения на отзывы друг друга.

В возражениях на отзыв АО «ОЭМЗ» истец по встречному иску уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 242 013 руб. 57 коп. исходя из 41 дня просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и невозможностью обеспечения рассмотрения дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, дело № А46-4211/2024 перераспределено судье Малявиной Е.Д.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2023 между АО «ОЭМЗ» (Поставщик) и ООО «Примстройальянс» (Покупатель) заключен договор поставки № 73/06-23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать свободный от прав третьих лиц товар (металлоконструкции) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения к договору) (пункт 1.1).

Поставка Товара осуществляется партиями, согласованными в подписанных сторонами Спецификациях (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара.

В пунктах 3.1, 3.4, 3.5 Договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и отражается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, указанная в Спецификациях, не включает в себя стоимость доставки товара до станции назначения, если иное не оговорено в Приложении на конкретную поставку.

Сроки и порядок оплаты Товара указываются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар изготавливается в течение срока, указанного в Спецификации.

О готовности товара к отгрузке Поставщик извещает Покупателя в письменном виде. Уведомление может быть направлено по средствам факсимильной связи или по электронной почте (пункт 4.2 Договора).

Способ отгрузки Товара определяется по договоренности между Сторонами и указывается в Спецификации (пункт 4.3 Договора).

В Спецификации № 1 к Договору стороны указали, что поставляемым товаром является анкерно-угловая опора У220-1+14 в количестве 1 единице стоимостью 3 355 030 руб. и анкерно-угловая опора У220-1+9 в количестве 1 единице стоимостью 2 547 740 руб. общая цена поставляемого товара составляет 5 902 770 руб.

Согласно пунктам 6-10 Спецификации № 1 к Договору Покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % (пятьдесят) от общей суммы спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации.

Окончательный расчет 50 % (пятьдесят) от общей стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке, но до его отгрузки. Поставщик имеет право не отгружать товар до его полной оплаты.

При подписании спецификации и внесении авансового платежа 50% (пятьдесят процентов) до 16.06.2023 поставка товара 05.08.2023.

Срок поставки товара увеличивается соразмерно количеству дней просрочки внесения оплаты.

Поставка товара - выборка товара осуществляется силами Покупателя со склада Поставщика по адресу: <...>, АО «Омский ЭМЗ».

Пунктом 12 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что Поставщик должен подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара к передаче за 7 дней до даты передачи товара. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления от Поставщика. При неисполнении покупателем обязанности по выборке товара поставщик вправе потребовать осуществить ее в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления об отгрузке.

Согласно пункту 13 Спецификации № 1 к Договору в случае невыборки товара Покупателем в срок, указанный в пункте 12 настоящей Спецификации, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя:

- оплатить сверхнормативное хранение товара из расчета 300 руб. за 1 куб. метр занимаемого полезного пространства склада за каждые сутки хранения (пункт 14);

- оплатить дополнительные услуги по погрузочно-разгрузочным работам в размере 1% от стоимости сотового к отгрузке товара, но не менее 3000 руб. (пункт 15).

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Поставке товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что если Покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в пункте 3.5. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неоплаченного платежа.

Кроме того, пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты товара (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приемки Товара по согласованию сторонами графику платежей и т.п.) Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ПС РФ.

Во исполнение условий Договора и пункта 6 Спецификации № 1 платежным поручением № 352 от 13.06.2023 ООО «Примстройальянс» перечислило на счет АО «ОЭМЗ» денежные средства в сумме 2 951385 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара по Спецификации № 1.

АО «ОЭМЗ», исполняя принятые на себя обязательства по Договору, изготовило необходимую продукцию в полном объеме и направило в адрес ООО «Примстройальянс» уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 1782-09 от 12.09.2023, которое Покупателем было получено 12.09.2023. В уведомлении указано, что товар планируется к отгрузке с 16.09.2023.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1 Покупатель должен был оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости товара (2 951 385 руб.) в срок не позднее 19.09.2023 (12.09.2023  + 5 банковских дней = 19.09.2023).

Гарантийным письмом исх. № 215-1 от 18.10.2023 ООО «Примстройальянс» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.11.2023, однако оплату не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 2 951 385 руб.

Помимо того, что Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, Покупатель не осуществил выборку товара, в связи с чем на основании  пункта 14 Спецификации № 1 истец произвел начисление стоимости  сверхнормативного хранения товара из расчета 300 руб. за 1 куб.м. занимаемого полезного пространства склада за каждые сутки.

Как указал истец, изготовленный по Спецификации № 1 товар занимает 19,5 куб.м. полезного пространства склада, в связи с чем стоимость сверхнормативного хранения товара за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 (178 дней) составила 1 041 300 руб. (19,5 куб.м. х 300 руб. х 178 дн. = 1 041 300 руб.).

АО «ОЭМЗ» направило в адрес ООО «Примстройальянс» претензию от 18.01.2024 № 18 с требованием об уплате основного долга за товар, стоимости сверхнормативного хранения неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 7.3, 7.4 Договора, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ООО «Примстройальянс» произвело частичную оплату товара в размере 500 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска в части требования о взыскания задолженности за товар до 2 451 385 руб.

В свою очередь, ООО «Примстройальянс» указало, что по условиям пункта 6 Спецификации № 1 к Договору при своевременном перечислении аванса (до 16.06.2023) поставка товара должна быть осуществлена 05.08.2023.

Покупатель предоплату внес 13.06.2023, в то время как уведомление о готовности товара к отгрузке № 1782-09 от 12.09.2023 было направлено в адрес Покупателя и получено 12.09.2023, согласно которому товар был готов к отгрузке с 16.09.2023.

Таким образом, по мнению ООО «Примстройальянс», АО «ОЭМЗ» допустило просрочку поставки товара с 06.08.2023 по 16.09.2023.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Примстройальянс» в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Соответственно, если поставщик подготовил товар к выборке в надлежащем месте и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить выборку.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае стороны договорились о том, что поставка товара - выборка товара осуществляется силами покупателя со склада Поставщика по адресу: <...>, АО «ОЭМЗ», на что указано в пункте 10 Спецификации.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий Договора о самовывозе товара Покупателем обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной надлежащим образом в момент, когда этот товар готов к передаче Покупателю и Покупатель об этом извещен.

После изготовления товара АО «ОЭМЗ» направило в адрес ООО «Примстройальянс» уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 1782-09 от 12.09.2023, согласно которому товар был готов к отгрузке с 16.09.2023. Уведомление было получено ООО «Примстройальянс» 12.09.2023. Соответственно, начиная с 16.09.2023 ООО «Примстройальянс» имело возможность получить со склада АО «ОЭМЗ» товар и вывезти его, а обязательство АО «ОЭМЗ» по передаче товара в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ считается исполненным.

Дальнейшая невыборка товара в месте его получения находится в зоне ответственности Покупателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску как-то препятствует получению товара, в материалы дела не представлено. Об утрате интереса к получению спорного товара Покупатель не заявил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в первоначальном отзыве ООО «Примстройальянс» не оспаривало наличие основного долга. В судебном заседании 28.08.2024 представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал как факт наличия основного долга, так и факт невыборки товара, сославшись на возникшие в обществе трудности. Между тем впоследствии ООО «Примстройальянс» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что требование о взыскании долга заявлено преждевременно, поскольку до фактического получения товара Покупатель не может установить соответствие товара условиям Договора.

Суд считает, что с учетом изложенного ранее позиция ответчика по первоначальному иску основана на неверном толковании норм права. Кроме того, заявляя названный довод, Покупатель не учитывает положения пунктов 5.2 -5.4 Договора, предусматривающих, что в случае обнаружения во время приемки товара каких-либо несоответствий в отношении его количества и/или видимых дефектов, представители Покупателя и Поставщика составляют соответствующий двусторонний акт с указанием несоответствия, причиной повреждения упаковки и сроком устранения недостатков. В случае обнаружения недостачи, некомплектности или каких-либо повреждений Товара, произошедших по вине Поставщика, Поставщик осуществляет за свой счет дополнительную поставку или замену в кратчайшие сроки. Таким образом, для того, чтобы установить соответствие товара условиям Договора Покупатель должен приступить к приемке товара.

В рассматриваемом случае истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по поставке товара (доказательств обратного в материалы дела не представлено) реализовал предоставленное ему пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право и потребовал оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки, направление Поставщиком в адрес Покупателя и получение им уведомления о готовности товара к получению (то есть ООО «Примстройальянс» извещено о готовности товара), суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора ООО «Примстройальянс» оставшуюся часть оплаты не произвело, товар у Поставщика не выбрало, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности за товар в размере 2 451 385 руб. (с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 041 300 руб. Названное требование истца основано на пунктах 13, 14 Спецификации № 1 к Договору.

Поскольку стороны при заключении договора предусмотрели возможность предъявления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного хранения товара в случае неисполнения Покупателем обязанности по выборке товара, указали расчет стоимости сверхнормативного хранения, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости хранения товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу № А45-24449/2022.

Расчет суд проверен, признан арифметически верным.

ООО «Примстройальянс» расчет стоимости сверхнормативного хранения не оспорило.

Доводы ООО «Примстройальянс» о том, что условия договора хранения сторонами не обсуждались, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 889, пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклонению, как противоречащие пунктам 13, 14 Спецификации № 1 к Договору.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 295 138 руб. 50 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 96 766 руб. 72 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга (2 451 385 руб.), за период с 13.03.2024 по день погашения задолженности.

Как было указано ранее, пунктами 7.3 и 7.4 Договора предусмотрено, право Покупателя предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неоплаченного платежа, если Покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в пункте 3.5. настоящего договора, а также право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ПС РФ в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты товара (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приемки товара по согласованию сторонами графику платежей и т.п.).

Возражая против удовлетворения первоначального иска в указанной части, ответчик указал, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»), за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (одновременное взыскание неустойки и процентов), поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 7).

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 7).

Судом установлено, что стороны фактически ограничили размер ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени, установив его не более 10 (десяти) % от суммы неоплаченного платежа. Это, по сути, означает, что соглашение о неустойке в большем размере (при наличии просрочки) между сторонами отсутствует (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 06.07.2021 по делу № А27-17502/2020).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период, следующий после окончания периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует целям законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления договорной неустойки не подлежат начислению проценты, если иное не следует из договора.

В рассматриваемом же случае стороны в договоре установили возможность для Поставщика взыскать неустойку и проценты.

Судом установлено, что АО «ОЭМЗ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 12.03.2024 (следующий после окончания периода начисления неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая условия Договора, а также, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает правомерным требование первоначального истца о взыскании неустойки и процентов.

Иных возражений в части расчета процентов и неустойки ООО «Примстройальянс» не заявило.

Проверив расчеты АО «ОЭМЗ» суд признает их верными, прав ответчика не нарушающими.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 Постановления № 7.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Примстройальянс» в пользу АО «ОЭМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 года по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму в размере 2 451 385 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 884 590 руб. 22 коп., из которых 2 451 385 руб. - основной долг, 1 041 300 руб. - стоимость сверхнормативного хранения, 295 138 руб. 50 коп. - пени, 96 766 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

Как ранее указано, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Пунктом 8 Спецификации № 1 установлено, что при подписании спецификации и внесении авансового платежа до 16.06.2023 поставка товара 05.08.2023.

Платежным поручением от 13.06.2023 № 352 ООО «Примстройальянс» перечислило АО «ОЭМЗ» денежные средства в размере 2 951 385 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара по Спецификации № 1, следовательно, с учетом условий Спецификации № 1 и своевременной оплаты товара Покупателем, поставка товара должна быть осуществлена до 05.08.2023.

Между тем согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке № 1782-09 от 12.09.2023 товар готов к отгрузке с 16.09.2023.

Таким образом, АО «ОЭМЗ» допустило просрочку поставки товара с 06.08.2023 по 16.09.2023.

Фактически указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспорено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.2 Договора за период с 06.08.2023 по 15.09.2023 в размере 242 013 руб. 57 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательств в части срока поставки товара, постольку суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом по встречному иску определены верно, расчет признан верным.

Возражая против удовлетворения встречных требований, АО «ОЭМЗ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность и чрезмерность испрашиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договору.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответственность за неисполнение обязательств по Договору (неустойка в размере 0,1%) установлена как для Продавца, так и для Покупателя в равной степени.

По мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления АО «ОЭМЗ» уплачена государственная пошлина в размере 44 922 руб., которая в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований подлежи взысканию с ответчика по первоначальному иску (с учетом того, что частичная оплата основного долга произведена после принятия иска и возбуждения производства по делу).

При подаче встречного искового заявления ООО «Примстройальянс» уплачена государственная пошлина в размере 7 959 руб., которая в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований подлежи взысканию с ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО «Примстройальянс» в пользу АО «ОЭМЗ» подлежит взысканию 3 884 590 руб. 22 коп., из которых 2 451 385 руб. - основной долг, 1 041 300 руб. - стоимость сверхнормативного хранения, 295 138 руб. 50 коп. - пени, 96 766 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 44 922 руб. судебных расходов (всего 3 929 512 руб. 22 коп.).

С АО «ОЭМЗ» в пользу ООО «Примстройальянс» подлежит взысканию 242 013 руб. 57 коп. неустойки, а также 7 959 руб. судебных расходов (всего 249 972 руб. 57 коп.).

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО «Примстройальянс» в пользу АО «ОЭМЗ» подлежит взысканию 3 679 539 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 384 490 руб. 22 коп., в том числе 2 951 385 руб. основного долга, 1 041 300 руб. стоимость сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024, 295 138 руб. 50 коп. пени, 96 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 922 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 951 385 руб. взыскивать с 13.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 247 916 руб. 34 коп. неустойки, а также 7 959 судебных расходов.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 173 636 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина