Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А68-2816/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2816/2018
город Тула
23 июля 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при помощнике судьи Лефаровой А.П.

рассмотрев в заседании исковое заявление

АМО город Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 304711609000351, ИНН <***>)

о взыскании 200 166 руб. 93 коп.


в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. №300000 22 49844 2

от ответчика: не явился, извещен, ув. №300000 22 49845 9



УСТАНОВИЛ:

АМО город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 233 172 руб. 05 коп., в том числе, задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды от 08.08.2007 № 0249А за период 01.01.2016 по 13.04.2016 в размере 85 635 руб. 46 коп., пени за период с 26.03.2016 по 31.10.2017 в размере 147 536 руб. 59 коп.

АМО город Новомосковск письменным заявлением от 17.07.2018 отказалось от требования о взыскании долга, настаивает на взыскании пени в размере 200 166 руб. 93 коп. за период с 26.03.2016 по 30.05.2018 (л.д. 75-77).

На основании определения от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2007 № 0249А земельного участка с кадастровым номером 71:29:010306:0021 для ведения предпринимательской деятельности общей площадью 4 248,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов.

Договор заключен на 3 года на срок с 07.05.2007 по 06.05.2010 (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора он вступает в силу со дня их государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном порядке.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за использование земельного участка арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату. Срок уплаты арендной платы – не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала, а именно: срок уплаты арендной платы за 1 квартал – 25 марта; за 2 квартал – 25 июня; за 3 квартал – 25 сентября и за 4 квартал – 25 декабря.

Размер годовой арендной платы на 2007 год согласно расчету и п. 4.3 договора составлял 146 887 руб. 87 коп. (л.д. 20).

Стороны 08.09.2008 подписали доп.соглашение к договору аренды, согласно которому участок предоставлен для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса (л.д. 22-25).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно п. 3 статьи 1 Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО (в ред. от 27.02.2015 № 2258-ЗТО на момент возникновения обязательства) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» годовой размер арендной платы, если иное не предусмотрено статьей 2 настоящего Закона, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Аг = КС x Ки, где

Аг - годовой размер арендной платы, в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах.

Коэффициент использования Ки устанавливается таким образом, чтобы размер арендной платы не был ниже размера земельного налога.

Собранием депутатов МО г. Новомосковск 25.03.2014 принято решение № 9-10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду, и установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков» аналогичного содержания.

Размер арендной платы на 2016 год на основании вышеизложенных положений закона согласно расчету составил 304 296 руб. 87 коп. или 75 658 руб. 51 коп. в квартал (л.д. 9).

Сторонами 13.04.2016 подписан акт возврата земельного участка Арендодателю (л.д. 26).

В нарушение условий договора за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 в сумме 85 635 руб. 46 коп. согласно прилагаемому расчету.

Направленная ответчику претензия от 07.11.2017 № 7914 оп/03-61 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 27-28).


Ответчик в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. После предъявления иска оплатил долг и заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.


Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по договору аренды определен по формуле, утвержденной Решением Собрания представителей Новомосковского района от 28.04.2006 № 13-10.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия долга на дату принятия иска к производству признан ответчиком в отзыве на иск от 04.04.2018 (л.д. 52-53). Долг оплачен платежными поручениями от 23.05.2018 № 739390, от 29.05.2018 №183810 и от 30.05.2018 № 172783 (л.д. 78-79), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Отказ от требования рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 200 166 руб. 93 коп. за период с 26.03.2016 по 30.05.2018 согласно прилагаемому расчету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Суд проверил расчет пени, установил, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, тем не менее пени фактически пени составляют 200 363 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

75 658,51

26.03.2016

23.05.2018

789

75 658,51 ? 789 ? 0.3%

179 083,69 р.

-60 000,00

23.05.2018

Оплата задолженности

15 658,51

24.05.2018

29.05.2018

6
15 658,51 ? 6 ? 0.3%

281,85 р.

-15 658,51

29.05.2018

Оплата задолженности

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 976,95

28.06.2016

29.05.2018

701

9 976,95 ? 701 ? 0.3%

20 981,53 р.

-4 341,49

29.05.2018

Оплата задолженности

5 635,46

30.05.2018

30.05.2018

1
5 635,46 ? 1 ? 0.3%

16,91 р.

-5 635,46

30.05.2018

Оплата задолженности


Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.


Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что с прекращением договора аренды прекращается обязанность начисления неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать пени за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 09.08.2017 по делу №А23-5978/2016 и от 26.07.2017 по делу №А83-1582/2016.


Как указано выше, ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5% годовых, что более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,25% годовых) и более чем в 7,5 раза превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 50 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.



Госпошлина по иску от цены 285 802 руб. 39 коп. (85635,46+200166,93) (оплата долга произведена после обращения в суд с иском) составляет 8 716 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления Пленума суд взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 525 руб. ((50000*8 716): 285 802,39)).


Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ администрации муниципального образования г. Новомосковск от требования о взыскании долга. Производство по данному требованию прекратить.


Взыскать с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новомосковск, зарегистрированного в качестве предпринимателя 30.03.2014 АМО г. Новомосковск и Новомосковский район, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу администрации муниципального образования ФИО1 пени в сумме 50 000 руб.;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 525 руб.


В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова