Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-313057/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313057/18-5-1892
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по иску Публичного акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.1992, адрес: 121087, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2014, адрес: 610006, <...>, здание/эт. проходная/2)

о взыскании 2 012 660 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 5018-МО-1-05 от 21.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ПАО «Мостотрест» обратилось в суд с иском к ООО «Металлические конструкции» о взыскании 2 012 660 руб. 90 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 8 от 11.07.2016 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июля 2016 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Покупатель) и ООО «Металлические конструкции» (Поставщик) заключен Договор № 8 по поставке металлоконструкций, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять мостовые металлоконструкции, в количестве и сроки, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1). Изготовителем металлоконструкций является ООО «Металлические конструкции» (п.1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора, покупатель одновременно с чертежами КМ предоставляет поставщику очередность и комплектность изготовления и поставки продукции. При отсутствии необходимой информации о поставке в момент предоставления чертежей КМ Поставщик вправе изготавливать и поставлять продукцию по своему усмотрению, предварительно уведомив покупателя об очередности изготовления и поставки продукции.

Согласно п. 2.7 договора, в случае обнаружения отклонений от проекта и нарушений требований нормативно-технической документации в изготовлении продукции поставщик обязан по требованию покупателя устранить дефекты избранным поставщиком способом в течение 20 рабочих дней с даты предоставления акта. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться покупателем с возмещением понесенных им расходов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Претензии по продукции, складированной с нарушением нормативно-технических требований, имеющей повреждения в результате погрузо-разгрузочных и транспортных работ по строительной площадке, поставщиком не принимаются.

На продукцию устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, с момента отгрузки продукции. Также поставщик гарантирует качестве нанесенного гуна на продукцию в течение 12 месяцев после отгрузки. Гарантийный срок не распространяется на повреждения продукции покупателем или любыми иными третьими лицами, повреждения, возникшие вследствие неправильного монтажа или хранения, нормальный естественный износ продукции или его элементов (п. 2.10). Если в период гарантийное эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации продукции, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки (п. 2.11).

Требования к качеству и комплектности продукции установлены разделом 2 договора следующим образом.

Продукция поставляется в огрунгованном виде в соответствии с требованием проектной документации и СТО-001-2006. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам КМД, выполненным по индивидуальному проекту, действующим нормативно-техническим документам, СТОГК «Трансстрой»-012-2007 и настоящему договору.

Проверка соответствия продукции проекту, чертежам КМД, качество сборки производится ООО Мостовая инспекция (пункт 2.1).

При обнаружении отклонений поставщик по требованию покупателя устраняет дефекты в течение 20 рабочих дней с момента предоставления акта. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться покупателем с возмещением поставщиком расходов (пункт 2.7).

Качество продукции подтверждается предоставленным покупателю промежуточным сертификатом качества на отгруженную продукцию за 7 дней, паспортом на полностью отгруженное пролетное строение (пункт 2.9).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом до стройплощадки за счет поставщика. Покупатель при получении каждого транспортного средства проверяет соответствие продукции отгрузочным документам (пункты 4.1, 4.4 договора). Грузополучателем продукции является ПАО «Мостотрест», Нижегородская Территориальная Фирма «Мостоотряд-1».

16 августа 2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 14 к Договору, в котором стороны утвердили спецификацию (график поставки металлоконструкций) в новой редакции (приложение № 10 к Договору) для объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Указанные в Спецификации металлоконструкции должны были быть изготовлены согласно Рабочей документации «Участок №6, Автомобильная дорога. Пролетное строение Lp = 227м. Основные металлоконструкции. Обтекатель» СГМ/15-21-РД-А6-ПС21- КМЗ» (далее - рабочая документация).

В рамках исполнения Договора Поставщиком были отгружены металлоконструкции обтекателей в адрес НТФ «МО-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» (грузополучатель) по товарным накладным (ТОРГ-12), подписанным обеими сторонами.

При проведении НТФ «МО-1» внешнего осмотра и измерения основных геометрических размеров конструкций, визуально-измерительного контроля сварных швов, оценки состояния антикоррозийного покрытия были выявлены дефекты поставленных металлоконструкций, которые были зафиксированы в актах входного контроля металлоконструкций обтекателей (№1 от 07.08.2017г., №№2-5 от 11.08.2017г., №№6-12 от 16.08.2017г., №№13-14 от 20.08.2017г., №№15-17 от 21.08.2017г., №18 от 22.08.2017г., №19 от 23.08.2017г., №20 от 25.08.2017г.).

Дополнительно, при проверке соответствия металлоконструкций рабочей документации, выявленные дефекты были актированы комиссией при участии представителей третьей стороны (ООО «ВЕГА»), Заказчика объекта строительства (ООО «СГМ-Мост») и Поставщика - ООО «Металлические конструкции (Акты освидетельствования металлоконструкций обтекателей от 23.08.2017г., от 02.09.2017г., от 20.09.17г.).

02 сентября 2017г. была составлена дефектная ведомость визуально-измерительного контроля, зафиксировавшая 141 дефектную конструкцию.

ООО «Металлические конструкции» было извещено о наличии дефектов в металлоконструкциях. 05.09.2017г. было проведено совместное совещание по этому вопросу и зафиксированы сроки устранения дефектов силами Поставщика (Протокол совещания от 05.09.2017г.). В обусловленные сроки Поставщиком дефекты не были устранены, в связи с чем, ПАО «МОСТОТРЕСТ» осуществила работы по исправлению выявленных дефектов собственными силами и средствами.

Согласно расчетам ПАО «МОСТОТРЕСТ» (смета от 01.09.2018г.) сумма затрат по исправлению брака металлоконструкции обтекателей составила 2 012 660,90 руб.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» в адрес Поставщика была направлена письменная претензия по возмещении затрат на устранение брака исх. № 465 от 22.10.2018г. (получена 09.11.2018г.), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки с элементами подряда, детали изготавливались в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО «МеталлСтрой», спор между указанными лицами был рассмотрен Арбитражным судом Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-13314/2017, которым установлено надлежащее качество поставленной продукции, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик утверждает, что дефекты он устранял, на выявление повторных дефектов его не приглашали.

Исследуя данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав условия договора поставки № 8 от 11.07.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 14 от 16.08.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Довод ответчика о том, что договор содержит в себе элементы договора подряда, опровергается смыслом и содержанием положений договора, действиями сторон по исполнению заключенного договора № 8 от 11.07.2016 г.

Рассматривая доводы о том, что в рамках дела № А28-13314/17 были рассмотрены требования к ответчику, заявленным его поставщиком на изготовление части продукции (анкера и обтекателей) на основании договора от 26.07.2017 г. № 16, суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При рассмотрении дела № А28-13314/2017 Арбитражным судом Кировской области были установлены следующие обстоятельства.

По результатам внешнего осмотра продукции, поставленной ООО «Металлические конструкции» по договору от 11.07.2016 № 8, НТФ «Мостоотряд-1» составлены следующие акты освидетельствования:

- акт от 23.08.2017, в котором отражены недостатки обтекателей, изготовленных ООО «Металлические конструкции» и ООО «МеталлСтрой». В частности, в пункте 2 акта зафиксировано, что в обтекателях ООО «МеталлСтрой» сварные швы не соответствуют требованиям СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007; острые кромки настильных листов и ребер жесткости; инородные включения на огрунтовапных поверхностях; подготовка поверхности для нанесения грунтового слоя не соответствует степени Sa=2,5; повсеместный недобор толщины грунтовочного слоя по основным плоскостям, ребрам и труднодоступным местам (факт - 19 мкм, проект - 60 мкм); не прокрашены участки с местами коррозии, подтеки грунтовки. Со стороны ООО «Металлические конструкции» акт подписан коммерческим директором ФИО3;

- акт от 02.09.2017, в котором отражены недостатки обтекателей, изготовленных ООО «Металлические конструкции». Комиссией осмотрено 166 штук обтекателей, из которых 123 имеют сварные соединения с недопустимыми дефектами, 71 штука имеют геометрические отклонения, на 95 отсутствует подготовка поверхности под грунтовочное покрытие, торцы и кромки не обработаны.

Общее количество дефектных обтекателей - 141 шт. Указанные металлические конструкции при установленных дефектах к монтажу не допускаются. В качестве приложения указана дефектная ведомость м/к НТФ «МО-1». В акте отражено, что представитель ООО «Металлические конструкции» от подписи отказался.

В соответствии с дефектной ведомостью от 02.09.2017 визуально-измерительного контроля обтекателей, составленной НТФ «Мостоотряд-1», принято заключение относительно 141 шт. дефектных обтекателей: наварить настильный лист 90мм-71 шт., пескоструйная обработка с последующим грунтованием - 95 шт., ремонт сварочных швов - 123 шт.

- акт от 20.09.2017, в котором установлено, что в результате осмотра 54 шт. обтекателей, изготовленных ООО «Металлические конструкции», обтекатели не прошли входной контроль, не представлены документы о качестве обтекателей, не представлено заключение по УЗД контролю стыковых сварных соединений ребер жесткости. Комиссией принято решение допустить наличие дефектных обтекателей во избежание срывов сроков по графику с последующим устранением всех дефектов.

Из письма ПАО «Мостотрест» от 6 июня 2018 года № 5067-190 следует, что металлоконструкции, изготовленные ООО «Металлические конструкции» и ООО «МеталлСтрой», после устранения дефектов силами и за счет ПАО «Мостотрест» были смонтированы на автодорожном арочном пролетном строении.

В ответе от 04.10.2017 ответчик пояснил, что в изготовленной истцом продукции имеются качественные недостатки, которые установлены актом освидетельствования от 23.08.2017 и были заявлены к устранению письмами ПАО «Мостотрест» в адрес ответчика от 05.09.2017 № 2951-К, от 12.09.2017 № 3019-к, от 25.09.2017 № 2878, а также письмами ответчика в адрес истца 18.07.2017 № 189, от 29.08.2017 № 197.

Ответчик потребовал устранения недостатков обтекателей и элементов А-Т1 секций анкерных тяг в срок до 10.10.2017, после чего гарантировал оплату работ. В дополнение к ответу от 04.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2017 № 223, в котором просил устранить недостатки обтекателей и анкерных тяг А-Т1, изложенные в письме ПАО «Мостотрест» от 11.10.2017 № 3127 и актах освидетельствования металлоконструкций от 23.08.2017 от 02.09.2017.

Неоплата ответчиком продукции послужила основанием для обращения в суд с иском к ответчику, рассмотренного в деле №А28-13314/2017.

Арбитражный суд Кировской области, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суды указали, что выявленные в последующем недостатки обтекателей, отраженные в актах освидетельствования ПАО «МОСТОТРЕСТ» от 23.08.2017 и от 02.09.2017, установлены посредством визуального внешнего осмотра изделий и геометрических замеров основных параметров. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные недостатки работ истца, связанные с качеством изготовления продукции, являются явными, в связи с чем, они могли быть установлены при обычном способе приемки работ и ответчик не вправе впоследствии ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, суды исходили из положений п. 2 ст. 720 ГК РФ, поскольку между ответчиком и его подрядчиком был заключен договор подряда.

Следовательно, опровергая позицию ответчика в рамках дела № А28-13314/2017 суды исходили не из отсутствия дефектов спорной продукции, а не заявление о явных недостатках при ее приеме, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика в дальнейшем ссылаться на них. При этом, суд отмечает, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В данном случае, отношения между истцом и ответчиком, по настоящему делу, вытекают из договора поставки, ответчик не принял обязательств для истца изготовить спорную продукцию, а обязался ее поставить, изготовителем продукции в силу п. 1.2 является ООО «Металлические конструкции».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду представлены.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись претензии, он не приглашался на осмотр металлоконструкций, а дефекты устранялись его силами, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству, данные недостатки были устранены силами самого истца, что отражено в решении Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-13314/2017.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика затрат по исправлению брака металлоконструкций в сумме 2 012 660 руб. 90 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2 012 660 (два миллиона двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 90 коп., а также 33 063 (тридцать три тысячи шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева