Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-15299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15299/2017
г.Тверь
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.С., при участии представителей: истца – Свидлер Ю.С. (доверенность от 01.08.2017), ответчика – Кожуховской В.Б. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», г.Тверь, (ИНН 6901082786, ОГРН 1056900109969), дата гос. регистрации 08.08.2005,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 07.03.2013,

о взыскании 548 804 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г.Тверь, о взыскании 548 804 руб. 65 коп., в том числе: 408 805 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору №04/04-16 от 04.04.2016 года, 104 801 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 19.09.2017 года, 30 889 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной №19 от 20.07.2016 года, 4 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 19.09.2017 года. за просрочку оплаты товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты работ, принятых по актам ф КС-2 и оплаты материалов, принятых по товарной накладной.

Кроме того, истец сослался на имеющийся акт сверки от 22.06.17, , в котором отражена задолженность ответчика.

Ответчик в отзыве не оспорил факт подписания актов приемки работ товарной накладной и акта сверки, однако, возражая против иска, сослался на наличие сомнений в соответствии объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактическим объемам , а также на наличие претензий к качеству работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на их некорректность и отсутствие замечаний в актах работ, а также на то обстоятельство, что в случае выявления в период гарантийного срока дефектов, они подлежат устранению подрядчиком в установленном порядке.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совместного обмера объемов окон, при этом пояснив, что при приемке работ окна возможно осматривались выборочно, акт подписан без возражений.

Истец против отложения судебного заседания возражает, поскольку все работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки работ, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку никаких контренных доводов по объему работ ответчик не привел. Фактические объемы работ отражены в актах и могли быть проведены ответчиком как при приемке работ так и после нее.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.155,158 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

04 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04/04-16 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и ГОСТЬ монтажу в готовый проем без внутренней декоративной отделки монтажных швов: конструкций витражей 1 этажа из фасадного алюминиевого профиля ALT F50. Цвет профиля RAL 8017, площадью 234,64 кв.м., с заполнением стеклопакетом 32 мм (6/20/6Е+); конструкций витражей 1 этажа (магазин) из фасадного алюминиевого профиля ALT F50. Цвет профиля RAL 8017, площадью 171,63 кв.м., с заполнением стеклопакетом 32 мм (6/20/6Е+); конструкций остекления лоджий из ПВХ профиля Wintech (58 мм), заполнение прозрачный однокамерный стеклопакет 24 мм (4-16-4), цвет профиля RAL 8017 (снаружи), RAL 9016 (изнутри), площадь изделий 1 263,60 кв.м.

Согласно пункту 1.2 общая стоимость работ составила 7 070 000 руб.

25 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене стеклопакетов на витраже В22 на структуру 4-15ТБронз/22/6 в отметках 3,2-4,09 м от низа витража. Площадь пакетов 4,71 кв.м.

По актам №1 от 30.06.2016 , №33 от 21.09.2016, №34 от 21.09.2016 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 7 004 805 руб. 17 коп..

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 408 805 руб. 17 коп.

Кроме того, по товарной накладной №19 от 20.07.2016 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 53 000 руб. Однако ответчик принятый товар не оплатил в размере 30 889 руб. 34 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, истец ссылается на договор №04/04-16 от 04.04.2016 года. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика составляет 408 805 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов.

Доводы ответчика о возможном несоответствии объемов и качества работ, надлежаще не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что объемы работ не могли быть проверены при их приемке.

С учетом изложенного иск в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 408 805 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 104 801 руб. 58 коп. судом проверена, признана верной.

Правоотношения сторон по поставке товара по товарной накладной №19 от 20.07.2016 расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая в силу норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, является взаимной и возмездной.

В силу части 1 ст. 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Стороны в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что продукция по товарной накладной №19 от 20.07.16г. получена ответчиком на сумму 53000 руб.

Стороны подтвердили, что переплата по договору №09/01-15 в сумме 22 110 руб. 66 коп. отнесена в оплату товарной накладной №19 от 20.07.2016, что было учтено истцом при расчете иска. Таким образом сумма задолженности по товарной накладной №19 составляет 30 889 руб. 34 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставленного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 30 889 руб. 34 коп. задолженности и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 308 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, иск подлежит удовлетворении в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 439 694 руб. 34 коп. задолженности, 109 110 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 976 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова