Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А83-272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-272/2022
23 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП»

о взыскании 8 216 360,38 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» о взыскании задолженности по договорам: №86Пр от 01.12.2016, №3/08 от 01.08.2018, №48 от 02.04.2019, №2/08 от 01.08.2019 в сумме 16 698 057,68 рублей и пени на дату вынесения судебного решения.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть), 16.05.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования:

- в рамках договора №3/08 от 01.08.2018 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-8759/2022;

- в рамках договора №48 от 02.04.2019 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-8760/2022;

- в рамках договора №2/08 от 01.08.2019 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-8761/2022.

Исковые требования в рамках договора №86Пр от 01.12.2016 рассматриваются в рамках настоящего дела.

09.06.2022 от истца в судебном заседании поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что задолженность по договору №86Пр от 01.12.2016 составляет 5 758 310,74 рублей, и указанная сумма задолженности вошла в акт сверки, от 30.09.2019.

05.09.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 5 758 310,74 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 244,09 рублей за период 16.01.2019-24.08.2022.

28.09.2022, 19.10.2022 в судебном заседании от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений 333 ГК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

24.10.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 5 758 310,74 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 445,63 рублей за период 10.01.2019-17.10.2022.

15.11.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 6 258 310,75 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 632,78 рублей за период 15.01.2019-31.03.2022 и 01.10.2022-15.11.2022.

09.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 7 566 854,73 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 525,15 рублей.

05.04.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 7 566 854,73 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 505,65 рублей за период 07.10.2021-31.03.2022 и 04.10.2022-31.03.2023.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления от 05.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. Уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №86ПР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству подъездной дороги: в г. Алушта, пгт. Партенит, между МЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», комплекс апартаментов для проживания «Аю-Даг».

Производство работ оговорено сторонами в разделе 2 договора. Обязательства сторон по договору - в разделе 4 договора. Ответственность - в разделе 5 договора. Сроки выполнения работ - в разделе 6 договора. Стоимость (цена) договора - в разделе 7 договора. Порядок оплаты - в разделе 8 договора.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 7 566 854,73 рублей, судом установлено следующее.

Стоимость выполнения работ по договору определяется согласно «Локального ресурсного сметного расчета №1 (Приложение №1). Работы проводятся на участке, именуемом в дальнейшем «Объект», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит (п. 1.2 договора).

Объем и содержание работ оформляется Актом выполненных работ и исполнительной схемой по факту «Состав работ и расшифровка договорной цены», а также контрактной документацией, согласованной сторонами (пункт 1.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится на основании пописанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а также счета подрядчика, в который включены все понесенные им расходы (пункт 8.3 договора).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая относительно применения последствий истечения срока исковой давности, истец указал следующее:

1. Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года подписан 31.12.2018.

Указанный акт, по мнению истца, является признанием задолженности со стороны ответчика, следовательно, начало течения срока исковой давности нужно начинать с 31.12.2018 года (учитывая срок на досудебное урегулирование).

2. Досудебная претензия от 27.09.2021 доставлена 30.09.2021 - течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, а именно: с 30.09.2021 по 30.10.2021. И заканчивается срок исковой давности с учетом приостановки только 01.02.2022.

3. Исковое заявление поступило в систему Мой арбитр 30.12.2021. Начало течения срока - 31.12.2018 (дата подписания акта сверки). Окончание течения срока исковой давности - 01.02.2022. Исковое заявление поступило в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» - 30.12.2021.

В первоначальном исковом требовании, поданном в суд через систему Мой Арбитр 30.12.2021, а также в последующих пояснениях, представленных в материалах дела истец указывает, что взыскивает задолженность по Договору подряда 86 ПР от 01.12.2016, образовавшуюся по Актам КС-2, КС - 3 в 2018 году.

В представленных Истцом пояснениях имеется расчет образовавшейся задолженности, которая составляет согласно данным пояснениям 5 758 310, 74 рублей и основывается на перечисленных истцом УПД за 2018 год.

То есть, позиция истца заключалась в том, что задолженность образовалась в 2018 году по УПД от 2018 года, о чем явно свидетельствуют многочисленные письменные пояснения и расчеты истца, представленные в материалах дела.

При этом 06.03.2023 истец заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов, и представляет уже другой расчет с совершенно другими актами и указывает, что задолженность образовалась уже не в 2018, а в 2017 году.

05.04.2023 истец заявляет об увеличении исковых требований, в котором заявляет к взысканию денежную сумму уже в размере 7 566 854,73 руб. и ссылается на новый, представленный уже 06.03.2023 расчет.

Истец, увеличивая сумму исковых требований, предъявил к взысканию иную сумму по совершенно другим актам за 2017 год, о которых не заявлял ранее.

Указанное отражено в самом заявлении и расчете истца.

Кроме того, истец сам подтвердил на судебном заседании 06.07.2023 следующее: «мы не предъявляем к взысканию сумму по актам за 2018 год, мы рассматривается по другим актам - за 2017 год». Устные и письменные заявления Истца, аудиозапись судебного заседания содержатся в материалах дела.

Таким образом, поскольку Истец, изменив исковые требований, представил совершенно иной расчет, заявив взыскание денежных требований уже за другой период, за 2017 год, то срок исковой давности продолжает течь вплоть до предъявления истцом заявления об изменении иска. Такая позиция закреплена Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Следовательно, срок исковой давности, даже учитывая позицию истца относительно начала его исчисления именно с подписания 31.12.2018 сторонами Акта сверки за 4 квартал 2018 года является истекшим, на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года подписан 31.12.2018, срок на досудебное урегулирование - 30 дней, заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - 05.04.2023.

Начало течения срока - 31.12.2018 (дата подписания акта сверки). Окончание течения срока исковой давности - 01.02.2022 (с учетом досудебного урегулирования).

Заявление об увеличении исковых требований с иным периодом взыскания по иным актам - 05.04.2023.

Срок исковой давности пропущен боле чем на 1 год.

Кроме того, срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания акта сверки 31.12.2018, а с момента первой задержки оплаты по актам в 2017 году, поскольку указанный Акт сверки за 2018 год не может являться подтверждением наличия задолженности и признания таковой ответчиком ввиду отсутствия первичных документов и в том числе доказательств их направления.

Единственный подписанный сторонами Акт сверки за период 4 квартала 2018 года не содержит документов оснований возникновения задолженности и период, за который она образовалась, а отражает лишь сумму - он также не подтверждается первичными документами - они отсутствуют.

Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Следовательно, срок исковой давности пропущен в любом случае, вне зависимости от того, считать его с момента «неоплаты» последнего акта КС-2 от 10.10.2017 или же считать его с даты подписания акта сверки от 31.12.2018.

Сама по себе частичная оплата не является признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности (абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга, которые привели бы к прерыванию течения срока исковой давности в настоящем споре.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 7 566 854,73 рублей предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В своем определении от 17.02.2015 N 247-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 364-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 313-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 7 566 854,73 рублей, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №86 ПР от 01.12.2016 в размере 7 566 854,73 рублей, влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 505,65 рублей за период 07.10.2021-31.03.2022 и 04.10.2022-31.03.2023, поскольку последнее является производным от основного требования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, на ту сторону, что их понесла.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, до выделения исковых требований в порядке статьи 130 АПК РФ (дело №А83-272/2022), истцом уплачена государственная пошлина в размере 118 087,00 рублей, платежное поручение №421 от 27.12.2021.

В рамках дела №А83-8759/2022 взыскана государственная пошлина в размере 59 292,00 рублей, в рамках дела №А83-8760/2022 - 15 013,00 рублей, в рамках дела №А83-8761/2022 - 42 213,00 рублей.

Следовательно, в рамках настоящего дела №А83-272/2022 осталась оплачена государственная пошлина в размере 1 569,00 рублей (118087-59292-15013-42213).

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма исковых требований в рамках настоящего дела составила 8 216 360,38 рублей, государственная пошлина за которые составит 64 082,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 513,00 рублей (64082-1569).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 513,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко