Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А53-1099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1099/20
20 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Аквариус-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10 ГПЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите деловой репутации, взыскании репарационного ущерба

от истцов: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, по доверенности от 03.12.2019, по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 27.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквариус-Юг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10ГПЗ" о взыскании 400 000 000 руб. убытков.

Требования обоснованы причинением истцам репутационного и реального ущерба действиями ответчика.

В судебном заседании представители истцов ходатайствовали об уточнении требований и просили принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции:

1. Обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Аквариус» (ИНН: <***>) недостоверные сведения о том, что фирма «Аквариус» осуществляет мошенническую деятельность, тем же способом, которым сведения были распространены.

2. Взыскать с ООО «СК 10ГПЗ» в пользу ООО «Аквариус» (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения убытков.

3. Обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Аквариус-Юг» (ИНН: <***>) недостоверные сведения о том, что фирма «Аквариус-Юг» осуществляет мошенническую деятельность, тем же способом, которым сведения были распространены.

4. Взыскать с ООО «СК 10ГПЗ» в пользу ООО «Аквариус-Юг» (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения убытков.

5. Обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Аквариус» недостоверные сведения о том, что фирма «Аквариус» (ИНН: <***>) осуществляет мошенническую деятельность, тем же способом, которым сведения были распространены.

6. Взыскать с ООО «СК 10ГПЗ» в пользу ООО «Аквариус» (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения убытков.

Требования обоснованы тем, что ответчиком допущено распространение сведений порочащего характера в отношении истцов, в частности, посредством СМС-сообщений ответчиком произведена рассылка сообщения о том, что «Аквариус» мошенники.

В судебном заседании представителями истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено истцом.

Ходатайство истцов о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с которыми у истцов заключены договоры на выполнение ремонтных работ, судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно норме статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представители истцов, заявившие ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не указали какие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора о защите деловой репутации, могут быть выяснены судом при допросе лиц, заявленных в качестве свидетелей.

При этом материалы дела содержат договоры истцов с указанными лицами, а также заявления граждан, содержащие просьбы расторгнуть договоры на выполнение ремонтных работ ввиду получения СМС-сообщений от застройщика (компании СК-10) о том, что фирма Аквариус мошенники.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, показания лиц, заявленных в качестве свидетелей, не будут являться надлежащим доказательством по делу. Письменных доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для разрешения спора.

В ходе рассмотрения спора истцами также заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СМС.РУ» сведений о том, за каким субъектом (организация, гражданин) зарегистрирован аккаунт с наименованием «SK10.ru», с номера телефона которого произведена рассылка СМС-сообщений, в которых упоминается фирма Аквариус.

Ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства, которые поступили в суд (письмо ООО «СМС.РУ» от 10.03.2020 № 20).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцами осуществляется деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ по договорам бытового подряда, заключаемыми с гражданами.

В 2019 году истцам стало известно, что граждане получают по телефону СМС-сообщения следующего содержания, подписанные буквенным сочетанием «SK10.ru»: «Внимание! Уважаемые дольщики! Фирма Аквариус, предлагающая ремонт от лица компании СК10, - мошенники! Это обман! Будьте бдительны».

Факт получения указанных сообщений гражданином ФИО13 зафиксирован нотариально при составлении протокола осмотра доказательств.

Истцы также ссылаются на тот факт, что указанные сообщения получены и иными гражданами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), с которыми заключены договоры бытового подряда на выполнение ремонтных работ (представлены в материалы дела). В результате получения данных СМС-сообщений граждане обратились к истцам с заявлениями о расторжении договоров (представлены в материалы дела), тем самым репутационной и имущественной сфере истца причинен ущерб.

По уточенному расчету истцов им причинены убытки в виде упущенной выгоды – по 7 500 000 рублей каждой организации, а всего – 22 500 000 рублей.

В материалы дела поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «СМС.РУ» от 10.03.2020 № 20, из которого следует, что буквенный отправитель с именем SK10.ru зарегистрирован на сервисе ООО «СМС.РУ» организацией ООО «СК 10ГПЗ» (ИНН <***>). ООО «СК 10 ГПЗ» является клиентом ООО «СМС.РУ» согласно договору от 18.09.2018 № 132716. Аккаунт на сайте зарегистрирован на номер +7(928)123-0312, контактное лицо ФИО14.

Ответчик не отрицает факт возможности рассылки данных сообщений сотрудниками организации, однако указывает, что указанные сообщения не имеют отношения к истцам, а касаются исключительно неких лиц, которые представляются «фирмой Аквариус» и предлагают гражданам, с которыми у ответчика заключены договоры долевого участия в строительстве, произвести ремонт от лица ООО «Строительная компания 10 ГПЗ».

Ответчиком также представлены в материалы дела поступившие в его адрес заявления от участников долевого строительства (гр. ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19), в которых последние требуют от ответчика пояснения по факту данных предложений «фирмы Аквариус» и требуют разъяснить, является ли «фирма Аквариус» партнером ООО «СК 10 ГПЗ», уполномоченным проводить ремонтные работы, и передавались ли ООО «СК 10 ГПЗ» персональные данные (имя, телефон) кому-либо и основания для передачи персональных данных граждан сторонним организациям.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, составленный в отношении информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где содержится обсуждение зарегистрированными пользователями обстоятельств получения телефонных звонков от фирмы Аквариус с предложением произвести ремонт от лица компании СК-10 ГПЗ, а также обстоятельства получения СМС-сообщений от компании СК-10 ГПЗ с указанием на мошеннический характер данных телефонных звонков, поскольку СК-10 ГПЗ не оказывает услуг по ремонту квартир.

Полагая, что действиями ответчика истцам причинен репетиционный ущерб, который повлек последствия в виде упущенной выгоды в общей сумме 22 500 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановление Пленума № 3 также разъяснено следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2016: «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что сотрудником организации ответчика произведена рассылка СМС-сообщений следующего содержания в адрес участников долевого строительства, с которыми ответчик находится в обязательственных отношениях: «Внимание! Уважаемые дольщики! Фирма Аквариус, предлагающая ремонт от лица компании СК 10, - мошенники! Это обман! Будьте бдительны».

Указанная рассылка произведена в ответ на поступившие в адрес ответчика заявления граждан – участников долевого строительства по факту телефонных звонков от лиц, представляющихся сотрудниками фирмы Аквариус, с предложениями произвести ремонт от лица организации ответчика – ООО «СК 10 ГПЗ».

Сторонами подтвержден тот факт, что между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, целью которых является оказание гражданам услуг по ремонту приобретаемых ими жилых помещений, и данные юридические лица не являются аффилированными.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в СМС-сообщении, а также цель, которую преследовал отправитель, указывают на то, что ответчиком не осуществлялось распространение сведений в отношении истцов.

Ответчик предупредил своих контрагентов по договорам долевого участия о том, что некая организация, название которой обозначили обратившиеся к ответчику граждане, как «фирма Аквариус», предлагающая выполнение работ от лица ответчика, не имеет к нему отношения.

Следовательно, указанная информация не носит порочащий деловую репутацию истцов характер, поскольку не относится непосредственно к деятельности истцов.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждено, что сведения о лицах, которые предлагают провести ремонт от имени организации ответчика носят характер субъективного мнения автора СМС-сообщений, которое обусловлено исключительно той информацией, которая была получена работниками ответчика из вышеописанных источников (от участников долевого строительства).

Учитывая утверждения истцов, о том, что ими никогда не формулировались предложения в адрес третьих лиц (граждан) о проведении ремонтных работ от лица компании 10 ГПЗ либо совместно с данной компанией, в СМС-сообщении не содержится информации, указывающей на противоправный характер поведения истцов. Напротив, сведения о том, что предложение некой фирмы, неизвестной ответчику, провести ремонт от лица организации ответчика, относится к действиям мошеннического характера, являются достоверными, что подтверждено материалами дела.

Требования истцов об опровержении сведений, которые не имеют к нему отношения, несостоятельны и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на регистрацию товарного знака «Аквариус», право на использование которого приобретено истцами на основании лицензионных договоров, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору. Приобретение истцами товарного знака «Аквариус» не исключает возможность недобросовестного использования данного наименования иными лицами с целью получения необоснованной выгоны.

Истцом также заявлено требование о компенсации упущенной выгоды в общем размере 22 500 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер действий ответчика, предупредившего своих контрагентов по договорам долевого участия в строительстве относительно недостоверных предложений о проведении ремонта, отвечали критериям разумности.

Доказательства того, что в результате данных действий ответчика истцам причинен вред в виде убытков (упущенной выгоды), материалы дела не содержат.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов о возмещении убытков в общей сумме 22 500 000 рублей следует отклонить.

Истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина:

обществом с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежному поручению от 17.01.2020 № 1650148 в размере 66 666, 66 руб.

обществом с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежному поручению от 17.01.2020 № 2117467 в размере 66 670 руб.

обществом с ограниченной ответственностью "Аквариус-Юг" по платежному поручению от 17.01.2020 № 1659746 в размере 66 666, 66 руб.

Всего истцами при обращении в суд уплачено 200 003,32 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованиям истцов неимущественного характера об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию составляет 18000 рублей (по 6000 рублей с каждого истца).

Государственная пошлина по требованиям истцов имущественного характера о взыскании 22 500 000 рублей убытков составляет 135500 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям подлежит отнесению на истцов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 15666,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.01.2020 № 1650148 в составе суммы в размере 66 666, 66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 15670 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.01.2020 № 2117467 в составе суммы в размере 66 670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 15666,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.01.2020 № 1659746 в составе суммы в размере 66 666, 66 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.