Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-6743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 мая 2018 года


Дело № А33-6743/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №1, по паспорту,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2017 № 255ю, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ответчик) о взыскании 1 136 093 руб. 96 коп. задолженности по контракту на поставку товара для нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 08.12.2017 № 53/1-2/668-17, 13 065 руб. неустойки по состоянию на 19.03.2018.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные к нему исковые требования не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 16.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.

15.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что ответчиком задолженность по контракту на поставку товара для нужд СибГУ им М.Ф. Решетнева от 08.12.2017 №55/1-2/668-17 оплачена 14.05.2018, истец просит суд взыскать с ответчика 28 004 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2018.

Определением от 16.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании 1 136 093 рубля 96 копеек основного долга прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявленные истцом требования оспорил согласно доводам отзыва:

- нарушение условий контракта по оплате товара со стороны ответчика возникли в связи с реализации норм бюджетного законодательства РФ. Денежные средства по контракту выделены в форме субсидий в 2017 и не освоены в полном объеме в текущем финансовом году, орган Федерального казначейства, в соответствии с п. 9 Приказа Минфина России от 13.12.2017 № 226н, учитывает не использованные на начало текущего финансового года остатки целевых субсидий прошлых лет, на отдельном лицевом счете без права расходования. Следовательно, ответчик имел необходимые денежные средства для оплаты поставленного товара по контракту, однако без разрешения их использования, что подтверждается отчетом о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения № 01196X52250 на 01.01.2018 года.

- произвести оплату по контракту, получив разрешение на использование неизрасходованной субсидии 2017 года в течение 10 рабочих дней, отведенных, на оплату товара по контракту не представлялось, возможным по следующим причинам. Незамедлительно федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» стали формироваться сведения о целевых средствах в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет". Однако, возникли технические неполадки в работе программы «Электронный бюджет», кроме того, срок согласования с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации указанных сведений составляет до 30 дней с момента направления информации. В период со 02.02.2018 по 26.04,2018 ежедневно велась активная работа с куратором университета по вопросам формирования сведений и технической поддержки работы программы «Бюджетное планирование Электронный бюджет», что подтверждается электронной перепиской ответчика и куратора. Хронология формирования Сведений об операциях с целевыми субсидиями на 2018 год, их согласование, а также принятие мер ответчика в рамках решения проблем в ходе формирования указанных сведений об операциях с целевыми субсидиями на 2018 отражены в электронной переписки с куратором Университета.

- ответчик принял меры по информированию истца об обстоятельствах препятствующих своевременной оплате принятого товара по контракту, направив в адрес истца письмо от 27.02.2018 № 43-967, которым гарантировал оплату товара в кратчайшие сроки с момента получения разрешения использования сложившихся на начало текущего финансового года остатков целевых субсидий прошлых лет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2017 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – поставщик) подписан контракт на поставку товара для нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева № 53/1-2/668-17, по условиям которого, согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить оборудование дли системы дистанционного обучения (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара по настоящему контракту составляет: 1 136 093,96 рублей (один миллион сто тридцать шесть тысяч девяносто три рубля 96 копеек). НДС не облагается, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счет - фактуры (счета).

В силу пункта 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами согласована спецификация на общую сумму 1 136 093 руб. 96 коп.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 136 093 руб. 96 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № РН000063 от 16.01.2018. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 1 136 093 руб. 96 коп.

Ответчик стоимость поставленного товара в ходе судебного разбирательства оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Претензией от 07.03.2018 исх. № В0000432 общество «Системные решения» предложило ответчику оплатить задолженность, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом начислена неустойка за период с 02.02.2018 по 14.05.2018 в размере 28 004 руб.

Неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.12.2017 № 53/1-2/668-17 у сторон возникли взаимные обязательства по договору на поставку товаров, регулируемые положениями параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком стоимость поставленного товара оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.05.2018 года № 434134, от 11.05.2018 № 434136

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты переданного товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 28 004 руб. за период с 02.02.2018 по 14.05.2018.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств, со ссылкой на отсутствие финансирования.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты поставленного товара не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, заявленный довод ответчика отклоняется судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки.

Истцом не учтено, что ответчик платежными поручениями от 11.05.2018 произвел погашение задолженности в полном объеме.

В свою очередь пунктом 2.3. контракта установлено, что моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка может быть начислена за период с 02.02.2018 по 11.05.2018 (99 дней) и составляет 27 181 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, последним во внесудебном порядке была взыскана с истца неустойка за нарушение сроков поставки товара, сумма которой определялся также в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка. Таким образом, условия контракта являются равными для обеих сторон договора.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для муниципальных контрактов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 27 181 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Определением от 16.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании 1 136 093 рубля 96 копеек основного долга прекращено в связи с уплатой после обращения с иском в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В таком случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 27 181 рубль пени, а также 24 475 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 149 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева